2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人的案件，當中 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提覆核，周五（29 日）在高院開庭處理。
律政司一方認為，法庭判刑時應考慮理大事件、社會氣氛等「大環境」。上訴庭聽畢陳詞指，原審判刑原則有錯、明顯過輕，量刑基準應為 36 個月監禁。惟考慮認罪扣減、覆核刑期扣減，以及各人即將獲釋等因素，認為改變刑期並不合適，亦不符合公眾利益，最終駁回律政司覆核申請，維持原判，將於 6 個月內頒下理由。
答辯方庭上透露，以現時刑期而言，5 人最早將於 10 月中旬獲釋，最遲將於 2024 年 2 月下旬獲釋。旁聽人士聞判拭淚及歡呼，向犯人欄的被告高呼「出年見到你」、「（下月）12 號見啦」，有被告展露笑顏，豎起拇指回應。
原審判囚15至19個月
5 名答辯人為梁子揚、郭志帆、許寧軒、馬嘉惠及嚴家朗，原判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕，提出覆核。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴及原訟庭法官陳慶偉處理。
原審區院法官陳廣池指，被告與控方作認罪協商，涉及理大校園內的暴動罪存檔法庭，因此判刑應以科學館約 8 分鐘衝突、「短暫的暴動時刻」為基礎。
上訴庭關注案情
未能對應案發片段
上訴庭法官彭偉昌覆述律政司理據指，儘管本案是認罪協商，法官判刑時亦應考慮理大事件、當時社會氣氛等「大環境」，不可以將短暫暴動「抽空」來看；即使單獨檢視涉案暴動，亦不應該將量刑起點訂在 2 年監禁，判刑明顯過輕。
助理刑事檢控專員張卓勤確認，並播放案發新聞片段。
彭偉昌看畢片段，關注被告所承認的案情，未能與涉案片段對照，例如畫面不見「大量」汽油彈、示威者與警方「對峙」、被告「衝向」科學館停車場。他強調並非指案情是「大話」、不真實，但衡量答辯人的罪責時，都要考慮其個人參與程度。
張卓勤回應，案情不完全建基於片段，亦包括證人描述。他又指，示威者從理大正門衝出時，隊伍並非鬆散，亦是針對警方，「唔係圍困、逼不得已咁做」，惟因前方有警方防線，「前無去路」下只能轉右入科學館。張重申，即使單純考慮案發片段，不論示威者是逃離或針對警方，都可見「人多勢眾、有武器」，原審量刑起點不足。
答辯方：
原審已周全考慮判刑因素
代表梁子揚的大律師關文渭指，原審判刑時已考慮「大環境」、只涉及一條暴動罪、案發時間較短，以及約有 200 人參與等因素，「（原審）資深法官考慮得好周全」。
關又指，答辯人並非「突擊隊」，而是逃離現場，認為適合以 2 年監禁為量刑起點。彭偉昌則指，「理大整段時間，全港都記得，你唔可以單獨抽科學館道（暴動）出嚟」。
代表馬嘉惠、嚴家朗的大律師黃宇逸指，兩人案發前一日進入理大，是為了幫助受傷的人，彭偉昌聞言稱「咁咪參與暴動囉」。他又質疑示威者從正門步出，校園外亦可獲得治療，「前面係消防，佢哋識急救啩？前面有警方防線，可以舉手投降，有冇人封住唔畀你出嚟呀？要務實啲陳詞先得㗎嘛」。
辯方透露最快下月獲釋
官指加刑不符公眾利益
辯方透露，梁子揚、郭志帆、許寧軒、馬嘉惠及嚴家朗，分別將於 2023 年 12 月 13 日、2024 年 2 月 22 日、 2023 年 10 月 12 日和 12 月 1 日，以及 2024 年 2 月 1 日獲釋。彭偉昌關注答辯人的獲釋日期相差甚遠；關文渭解釋指，各人判刑前的羈留時間不同。
上訴庭聽畢雙方陳詞，表示原審判刑原則有錯、明顯過輕，量刑基準應為監禁 36 個月。惟考慮認罪扣減、覆核刑期扣減，以及各答辯人即將獲釋等因素，認為改變 5 人刑期並不合適，亦不符合公眾利益，最終駁回律政司覆核申請，將於 6 個月內頒下理由。
案件原涉 8 被告
被控兩項暴動罪
案件原涉 8 名被告：梁子揚（25 歲，港大學生）、鍾泯浚（32 歲，學生）、郭志帆（24 歲，無業）、許寧軒（20 歲，中大學生）、李嘉希（20 歲，大專學生）、馬嘉惠（27 歲，護士）、嚴家朗（28 歲，汽車美容技師）及張達榮（20 歲，學生）。
8 人被控兩項暴動罪，同被控於 2019 年 11 月 18 日在九龍理工大學、暢運道和科學館道一帶，與其他身份不詳人士參與暴動；各被控於或於 2019 年 11 月 17 至 18 日在理工大學，與其他身份不詳人士參與暴動。梁子揚另被控一項管有適合作非法用途的工具罪，指他管有一把扳手；鍾泯浚、郭志帆各被控一項無牌管有無線電通訊器具罪。
學生李嘉希及張達榮認罪，被判入教導所；鍾泯浚經審訊後被裁定罪成，判囚 3 年半。
CAAR1/2023