2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，3 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，隨後承認「暴動」罪被判囚 52 個月。3 人早前提出刑罰上訴得直，刑期下調至 47.5 個月，隨後提出訟費申請。
高院法官譚耀豪周五（22 日）頒下判詞批准訟費申請、金額待定，法官指，雖然 3 人上訴時提出的主要理由不獲接納，但法庭可理解當中原因，過程中亦沒有刻意拖延，加上 3 人的刑期上訴最後獲判得直，故批出申請。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，11 人被指在暢運道一帶「突圍而出」、被控暴動，判囚 3 年 10 月至 6 年。11 人就刑期提上訴，當中 10 人上訴得直，獲減刑 2 至 6 個月；其中兩人就定罪提上訴則失敗。
上訴方爭議，原審法官謝沈智慧以 6 年為量刑起點屬過高，參考背景相同的「梁子揚案」，應以 3 年為起點。判詞反駁，本案示威者與警方對峙時間更長、攻擊更激進，情節較該案嚴重。惟同意其中一項暴動罪，只針對理大事件其中一日，量刑起點應略為下調至 5 年半，另考慮其中一名任職護士的上訴人，於 2020 年冒險參與抗疫，酌情減刑 2 個月。
據《法庭線》統計，假設案中 11 人在獄中行為良好，獲全數三分一減刑，預料兩人於今年內獲釋，7 人明年獲釋，其餘兩人則於 2028 年獲釋。
2020 年 6 月，一名射擊競技場職員被指在住所，藏有手槍、彈匣及彈殻等物品，被警方國安處起訴「無牌管有槍械及彈藥」罪。他不認罪受審，周三（8 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）獲裁定罪名不成立。
暫委法官劉綺雲指，被告是「槍癡」，涉案手槍能參加氣槍比賽，只能放特定彈匣，不能放普通彈匣， 而子彈有機會是裝飾品。她同意沒證據顯示，店員、被告懂得分辨真槍及玩具槍，被告有可能意外買到真槍。官亦指，不信納警方軍械法證課專家的供詞。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕的 11 人，包括開審前改認罪、判囚 46 至 61 個月的 9 人，以及經審訊後定罪被判囚 6 年的另外 2 人，提出刑罰及定罪上訴。上訴庭周二（19 日）開庭處理，將於 6 個月內頒布判決。
上訴方指，本案與「梁子揚案」背景相同，惟該案經上訴後的量刑基準為 36 個月監禁，本案則以 6 年監禁為量刑起點，質疑屬過高；又指有公立醫院護士被告，於疫情期間「冒住對個人生命風險嘅威脅」，主動要求調至高風險病房，惟原審沒就其貢獻減刑。
上訴方另指，原審法官問及被告作供提及的時任理大社工系副教授丁惠芳「唔係反修例聯署主席咩？」質疑原審或自行搜集資料，沒採取不偏不倚態度。律政司一方指，本案情節較「梁子揚案」嚴重，而就護士被告對社會貢獻，則認同「值得畀少量（減刑）折扣」。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，15 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，其中 11 人在開審前，改認控罪時間較短、涉案範圍較細、屬交替控罪的另一項暴動罪，餘下 3 人不認罪受審，周四（10 日）在區域法院被裁定罪成，還押至 11 月 22 日求情。
法官謝沈智慧拒納 3 人證供，指他們分別供稱入理大為了勸喻未成年人士盡快離開、想帶友人離開理大等，簡直是「胡說八道，穿鑿附會」。官認為考慮到當時理大的情況，「沒有任何正常、合理及守法的人會進入理大」，又指當日一大群示威者，包括 3 名被告，從理大突圍逃走，攀過暢運道天橋的鐵欄，「於暢運道天橋上如同一支熟練的軍隊，行動一致地設置傘陣」，並且戴着不同裝備，唯一不可抗拒的推論是參與暴動。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，15 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，當中 11 人開審前改認控罪時間較短、涉案範圍較細、屬交替控罪的另一項暴動罪，周五（19 日）在區域法院被判囚 46 至 61 個月不等。
法官謝沈智慧判刑時指，理大暴動是本港有史以來最嚴重的暴動之一，示威者對警射箭、擲汽油彈等，「形容為泯滅人性亦不為過」；而本案發生前，理大事件已持續 7 天，批眾被告為不想面對法律責任才突圍逃走。
官以判囚 6 年為眾人量刑起點，當中 2 人因認無牌管有無線電器具或汽油彈等，法官上調起點至囚 6 年半及 7 年，後者達區院案最高刑期上限，亦屬同類案最高。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，及後在科學館內被捕。其中一宗涉及 8 人案件，有 5 人於開審前及審訊期間先後認罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司不滿刑期過輕提出覆核，被即日駁回。上訴庭周五（1 日）頒下判詞。
案件爭議 5 人承認理大外暴動罪後，原審量刑應否考慮另一獲准存檔法庭的理大內暴動罪。律政司認為應予考慮，因 5 人所認的暴動罪，是理大內暴動的延續；答辯方則認為若列入考慮，「無異於把已存檔的控罪翻出來再判刑」。
判詞又指，律政司亦爭議原審量刑時考慮不相關因素，例如猜測暴動有「幕後黑手」，而 5 人只是「受害人」，影響其對答辯人個人罪責的判斷。答辯方則認為，原審只是將疑點利益歸於被告。上訴庭裁定，原審量刑起點屬過輕，但考慮 5 人聆訊時快將出獄等因素，最終駁回律政司覆核。
Podcast: 本周焦點： 7.21非白衣人案 控方證人否認與白衣人同伙 前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，本周完成了共 5 天審訊，控方匿名證人女士 A 供稱，在站內「感覺閘內人挑釁、撩交嗌」，在閘外的白衣人「唔係好想入去」，惟其後「終於忍唔住就跳欄打佢哋」。 辯方引片段指，白衣人群在鳳攸北街一帶遊行，A 在場而手上有紅繩；白衣人入閘襲擊時，A 「不斷拍手鼓勵」；A 答稱「我就唔係同佢哋一伙」。此外，控方指《集誌社》於 10 月初發布站內閉路電視片段，擔心有人與庭上「打格」片段比對會令證人 A 身分曝光。法官陳廣池質疑涉及妨礙司法公正或有人違反專業守則，稱「法庭極度關注要調查」。 本周並有多名港鐵職員被傳召作供，當中元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。 《願榮光》案 官拒鄒幸彤參與上訴 律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，因支聯會案正還押的鄒幸彤，早前表明有意提出抗辯，及參與律政司上訴案。高院法官陳健強周二（31 日）頒判詞指，鄒幸彤確認自己不是被告，亦無從事涉案 4 種禁制行為。 他又指，即使本案涉及公眾利益，不代表任何人可以聲稱代表公眾利益發聲，就自動成為案件的訴訟一方，強調司法制度必須按程序處理爭議。而他認為，如鄒幸彤般沒有從事 4 種禁制行為的人，可以「介入者」等身分加入訴訟，但她沒這樣做，終駁回其申請，下令支付訟費。 涉致謝梁健輝 4港大生各判囚兩年 香港大學學生會評議會時任主席張敬生、學生會會長郭永皓，以及 2 名評議員杜林丞亨和容頌禧，被指於 2021 年評議會會議上，動議及支持七一刺警案疑兇梁健輝的議案，被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪。 4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，周一（30 日）各被判囚兩年。區院法官謝沈智慧指，議案由張讀出，並邀請郭發言；而郭和杜林分別為議案的動議人及和議人，容則有發言，指 4 人共同犯案，屬「濫用權力、公器私用」，「令社會撕裂和仇警重現」。 法官另引述郭在求情信稱，市民因「警察濫暴濫權、選擇性執法而不滿，甚至痛恨及仇視警員」，又稱不能否認自己當時亦有類似情緒，而自己亦「無法違心地說，警察完全沒有濫捕濫權，責任存（全）在示威者一方。」官指，質疑郭的悔意，但強調不會影響其判刑。 … Read more
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，15 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，其中 1 人早前承認暴動罪被判囚，11 人開審前認罪，餘下 3 人不認罪，周五（3日）在區域法院展開第 3 日審訊。
庭上讀出時任西九龍總區指揮官卓孝業書面口供，交代其決策圍堵理大的原因及過程，指 11 月 15 日中大清場後，理大「黑衣暴徒」人數顯著增加。他們同時用到汽油彈、箭等「致命武器」，態度敵對，加上卓獲告知實驗室內遺失多種可引致爆炸化學物，故決定包圍理大。而同月 17 日下午，有警員遭人用箭射穿小腿嚴重受傷，使他更堅決圍堵「暴徒」。
卓又提到，當時的計劃是包圍「暴徒」，說服他們投降，並無計劃衝入理大拘捕。直到警方 17 日晚上確保理大附近範圍安全，並作出充分警告，卓認為可進入拘捕階段。案件下周一（6日）續。
