2019 年 12 月 28 日上水「和你 shop」，有約 50 人在上水廣場外天橋聚集，期間有途人報稱遭「私了」。案發時 16 歲男生被指當時在場，有份包圍及用手箍頸施襲，被警員制服時又激烈反抗、手抓警員長槍，並一度扳機 3 下；經審訊後被裁定暴動及企圖無牌管有槍械罪成，另承認兩項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪，合共判囚 4 年 9 個月。 男生不服定罪及刑期提出上訴，周二（7 日）在高等法院上訴庭審理，即日遭上訴庭法官彭偉昌全數駁回，法官並警告男生，若再上訴但失敗，或有「減時命令」風險。 法官判決時指，在定罪方面完全贊同原審結論，又提到本案情節惡劣，上訴人被制服時奮力抵抗，更伸手扣向警員手槍的扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，不接納辯方建議改判更生中心等建議，駁回定罪上訴，並維持判監及刑期。
上訴人為陳姓男子，他案發時 16 歲，判刑時 18 歲。翻查判詞，原審法官姚勳智經審訊後，2021 年 9 月裁定他暴動及企圖無牌管有槍械兩罪罪成。
就暴動罪，原審指案件非有預謀行事，惟數十名參與者以辱罵及推撞等方式，多番滋擾路過途人，甚至要檢查他人手機，其中李姓男受襲者突被多人包圍，而上訴人率先包圍李，更以手箍其頸，形容上訴人具主動前線角色。至於槍械罪，原審指若非槍未上膛及已鎖保險掣，後果會完全不堪設想。連同上訴人承認的兩罪，最終合共判囚 4 年 9 個月。
上訴方指「似遇溺者捉稻草」無意搶槍
官不同意
上訴方周二陳詞指，案發暴動事件一瞬即逝，上訴人被制服時遭打，目光沒有望向槍，形容上訴人似遇溺者見稻草，「咩都捉」，故他其實沒有動機（mens rea）要扳槍。至於刑罰，上訴方稱上訴人案發時僅 16 歲，縱判刑時已屆 18 歲，原審法官仍應先為上訴人索取報告，以作全面考慮，看是否適合判處更生中心。
律政司一方則指，以本案嚴重性而言，判處上訴人囚 4 至 5 年屬恰當範圍。
高院上訴庭法官彭偉昌聽取雙方陳詞時，多番反駁上訴方。法官指出，上訴人提出原審誤認片中犯案者屬上訴人一說，他比較兩者後，見雙方有 5 個特徵相符、被捕位置亦相符，「無法官會接納有疑點」。
官：如果你當事人係廿歲以上
我睇唔會低過 4 年喎
就定罪及判刑方面，法官亦不同意辯方指事件一瞬即逝，指案發時「成班人圍住一位先生霸凌」，而上訴人有份箍對方頸，至警員前來制服，仍奮力抵抗，更伸手扣動槍械扳機。官指上訴人有直接參與暴動，認為「更生中心無可能…你能夠爭辯（的刑罰），最高都（只）係教導所。但係教導所咁樣嘅情節，都真係無乜可能」，並指判監是適合刑罰，「如果你當事人係廿歲以上，我睇唔會低過 4 年喎」。
法官最終即日駁回上訴人就定罪、判刑的上訴。官指在定罪方面，完全贊同原審的結論，稱對比相片及影片後，認為施襲者和上訴人特徵相同之處達 5 項之多，被捕地點亦一樣，「常理看來，數目眾多到不可能係巧合」、「對申請人有壓倒性不利」。另上訴人手指扣在板機上，試圖拉 3 次，已與申請人是否失去重心，或穩住自己無關，情況已清楚曝露「無可能係非刻意嘅動作」，故駁回定罪上訴。
官指上訴方提出的理由
均沒可供辯之處
至於刑期，法官認為上訴人屬少年犯中，年紀偏大者，案發時 16 時 10 個月，判刑時 18 歲 7 個月，原審並無責任先行索取報告再判刑。而本案情節惡劣，涉私了、箍頸行為，上訴人被制服時不但奮力抵抗，更伸手扣向扳機 3 次，「幸運係支槍未解保險掣」，加上其背景報告是否認控罪及情節，聲稱在上址行街，但又帶短傘，認為上訴方提出的理由均沒可供辯之處，駁回刑期上訴。
彭偉昌最後亦對上訴人發出「減時命令風險警告」，指上訴人仍有權繼續上訴，惟若被駁回，或會被下達減時命令，令其部分服刑日子不作計算，「換句話係坐多咗」。上訴人聞言後表示明白。
CACC223/2021（DCCC635/2020）