2021 年一名時任警員涉收受貸款公司董事逾 1 萬元賄款，以披露警方運作及案件調查進度，又涉向同袍索取約 1 萬元貸款。前警員及貸款公司董事，分別被控「公職人員收受利益」等 3 罪，周五（12 日）在沙田裁判法院提堂。 前警員原表示認罪，看畢修訂案情後，申請撤銷認罪答辯，遭裁判官斥「點會咁兒戲㗎，一時認罪一時唔認罪押後」。當值律師又指，被告母親聘請的私人律師正趕往法庭，希望法庭等候。案件因此數度押後，至休庭前被告稱律師仍未趕到，申請押後再訊。 裁判官覃有方指被告做法「好茅」，如同騎劫法庭和「走後門」，又指被告曾任警員，應比其他市民更熟悉法庭程序，「未去過法庭，未做過刑事案件㗎？… 無人有特權㗎喎」。覃指法庭難以在被告無律師代表下繼續處理案件，「我問你，我有咩選擇？除咗押後之外… 我無啊，你唔繼續，我一定要押後。」最後押後案件至下周一（15 日）再訊，被告獲准保釋。另一被告則准以現金 1 萬元保釋，押後至 7 月 11 日再訊，待律師索取文件。
警方回覆指，該名被檢控男子已離職。由於案件已進入司法程序，警隊不作評論。警隊非常重視人員的操守，如有人員干犯違法行為，警隊絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
前警員原認罪 及後欲撤銷答辯
兩名被告為蘇靖峰（29 歲，報稱前警員）及彭閏謙（37 歲，貸款公司董事兼股東）。其中蘇周五（12 日）在庭上承認「公職人員接受利益」罪及「訂明人員索取利益」罪。
控方表示，需時修訂針對蘇的承認案情，以刪去涉及次被告彭閏謙的案情，裁判官遂押後案件持控方處理。案件押後約 45 分鐘後，當值律師指被告的指示有變，希望撤銷認罪答辯。裁判官詢問原因，並稱「宜家唔高興，就要改啊？」辯方指被告看完修訂案情後，「諗咗一諗，希望有多啲時間考慮」，因而改變主意。
覃有方聞言稱：「點解會咁樣樣㗎？被告係警務人員嚟㗎嘛！」辯方補充指被告是前警員。裁判官再指，市民或會誤會法律程序，但作為警員應不會有誤會，斥被告「點會咁兒戲㗎，一時認罪一時唔認罪押後」，遂下令押後至下午再處理案件。
辯方指被告私人律師正趕赴法庭
官數度押後等候
午休後，當值律師指被告欲繼續申請更改答辯意向，又指被告母親已聘請私人律師，該律師正趕赴法庭代表被告 ，裁判官遂再度押後案件。
案件押後約 40 分鐘，當值律師沒再代表被告。被告自行應訊指，律師需於下午約 5 時才抵達法庭，裁判官明言法庭辦公時間只到 4 時半，「無理由你有特權要法庭喺度等，我絕對唔會接受」，並再次押後案件。
被告指律師趕不及到庭
官斥騎劫法庭、做法不恰當
經歷四度押後至下午 4 時許，被告指律師未能趕到法庭，申請押後到下周一（15 日）再訊。裁判官聞言斥：「佢話申請就申請，你估呢度係酒樓，book 位？」又指被告做法非常不恰當，如同騎劫法庭。
被告表示家人今早聘請律師，律師樓指正安排律師趕赴法庭，但至少需下午 5 時才到達。裁判官指，法庭在被告沒有律師代表下難以處理案件，「我問你，我有咩選擇？除咗押後之外… 我無啊，你唔繼續，我一定要押後。」
官指被告「好茅」、「走後門」
被告連聲道「唔好意思」，裁判官續斥：「咩唔好意思，你上到嚟鐘意點就點，法庭點運作啊請問？」裁判官指，被告此舉對法庭和控方不公平，尤其他曾任警員，「未去過法庭，未做過刑事案件㗎？… 無人有特權㗎喎，宜家一定要押後啦，我都無得揀。」期間被告站立，未有回應。
覃指，若被告沒有回答，只能當他不認罪處理，「你都係想咁做啫」，又稱：「我唔知點去形容，只可以講一句，其實好茅囉」。裁判官指被告以此達到更改答辯和申請押後的目的，又指被告做法無視法庭程序，如同「try the backdoor （走後門）」。
裁判官指，法庭不敢猜測箇中原因，亦沒有其他選擇，只能按被告申請押後至下周一（15 日）再訊，屆時將要求被告的代表律師交代原因。被告准以 4,000 元現金保釋。
時任警員被控公職人員接受利益等罪
被告為蘇靖峰（29 歲，報稱前警員）被控一項「訂明人員索取利益」罪，指他於 2021 年 9 月 1 日，未經行政長官一般或特別許可而向歐陽毅索取利益，即港幣約 10,000 元貸款。
他另被控一項「公職人員接受利益」罪，指他於 2021 年 6 月 30 日至 10 月 11 日，無合法權限或合理辯解而從彭閏謙接受利益，即接受總額港幣 13,300 元的饋贈、貸款、費用、報酬或佣金，以回答彭有關香港警務處運作的查詢時，傾向於或保持傾向於優待彭。
被告彭閏謙（37 歲，貸款公司董事兼股東）則被控一項「向公職人員提供利益」罪，指他於上述日子，無合法權限或合理辯解而向公職人員，即警員蘇靖峰提供利益，即提供總額港幣 13,300 元的饋贈、貸款、費用、報酬或佣金。
STCC1461/2023