2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，各人先後承認屬交替控罪的串謀非法集結罪。當中 7 人於較早階段認罪，另 3 人於開審前認罪。
較早階段認罪 7 人的判刑，由暫委法官王興偉處理，官以 15 個月作量刑起點；開審前認罪的 3 人則由法官練錦鴻處理判刑，官認為適合的量刑為 3 年。換言之，3 人較同案被告，量刑起點高 21 個月。3 人不服刑期申上訴許可，周四（26 日）於高院處理。
上訴方強調，原審法官量刑基準過高。上訴庭法官彭偉昌及潘敏琦則認為，上訴人罪責近乎暴動，原審官採納較高量刑「何錯之有」，又提到各人到場目的昭然若揭，車上更有彈珠及行山杖等，可致人受傷，須判處阻嚇性刑罰。上訴庭即日拒批上訴許可，3 人繼續服刑，料分別今年 8 月至 9 月出獄。
前立法會議員林卓廷等 7 名非白衣人，被控在元朗站參與暴動一案，周四（27 日）在區院審結。《法庭線》整合事件逾 5 年半以來，暴動等罪成 20 人的判刑（見內文表），當中林卓廷的量刑起點，與在元朗站大堂指罵他的白衣人黃英傑一致，同為 3 年半。林一方曾指，望法庭採低於黃英傑的起點，最終不獲接納。
翻查判詞，區院法官葉佐文裁斷林卓廷在閘內安慰群眾、提醒暫不出閘以保安全，但黃英傑卻指林「搞事」，其指責「毫無道理」，又指黃只罵黑衣人，從沒指罵實際用藤條和木棍打人的白衣人，裁斷他以鼓勵者身分參與暴動。
至於林卓廷，區院法官陳廣池從他在 Facebook 發帖、現場直播等行為，裁斷他渲染黑社會介入、有抽政治油水念頭，又指他到場後沒報警、沒勸阻射水、叫人不要散去，而在閘內向白衣人喊話是挑撥對質情緒、煽風點火，指林「在閘內暴動的角色便明顯不過」。
721非白衣人案 綜合證人供詞重組時序 擲物、射水前前後後發生過甚麼事？
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被裁定 721 在元朗站大堂參與暴動罪成，周四（27日）在區院被判刑，官基於同意案情節省時間、案件歷時多年，為各人減刑 5 個月，最後判囚 2 年 1 個月至 3 年 1 個月。
法官陳廣池指，本案並非街頭暴動那一種，亦非早有計劃，而白衣人的暴動「醖釀催快了閘內另一場暴動」，因應各被告的角色，採取較低的量刑起點（見內文表），又指難免因襲擊事件，致使有人以為非白衣人都是「受害者」，他相信部份沒被捕的閘內人亦參與了暴動。
官指林卓廷的求情信「文筆暢順，亦充滿悲情壯志」，但沒悔意，「撫心自問，D1 晚上入元朗真是監督警察，保護巿民，調解閘內閘外對壘雙方嗎？D1 有沒有怱（忽）悠他人，甚至自己呢？」被告親友求情則提及，各人正直無私，因案自責悔疚、付出代價，望法庭輕判（見內文表）。
被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男音樂教師，2022 年入境時被捕，早前承認《國安法》下的「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，被判囚 5 年，不獲全數認罪扣減。被告不服刑期提上訴，案件周五（21 日）於高等法院處理。
上訴方表示，本案控罪為「串謀罪」，《國安法》下的刑罰分級雖具參考價值，但並非強制適用於本案，認罪應可獲全數扣減，並引「47 人案」指，有 4 名被告被裁定屬「首要分子」，其中 3 人因認罪等因素，獲判囚 10 年以下，律政司沒提出上訴。
上訴方另指，本案帖文內容天方夜譚、虛無飄渺，影響有限，原審官量刑起點過重。律政司則指，按照《國安法》立法原意，「串謀罪行」應與「實質罪行」的量刑一致，又指帖文是否成功煽動他人並非關鍵，而是取決於發帖的目的。上訴庭將於 6 個月內頒判詞。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗 12 人罪成的案件，當中 5 人分別就定罪及刑罰申請上訴許可，上訴庭周三（27 日）就刑罰上訴進行聆訊。
申請方爭議，當日同時段、同地點發生的事被分拆成 4 宗案件，分別由區院 3 名法官審理，而本案的量刑起點最重、達 64 個月，較另案最輕的起點 48 個月多出 16 個月，認為上訴庭應干預。另有一人爭議，他較其他被告早認罪，卻因被原審指悔意有限，認罪扣減比其他較遲認罪的人少。
上訴庭法官質疑，區院判刑沒有約束力，法官在根據「梁天琦案」考慮暴動罪判刑因素時，也會有不同比重，不一定構成「明顯差異」。律政司一方認為應著眼個別被告刑期是否合適，又引案例指原審有凌駕性的酌情權考慮被告的悔意。上訴庭 3 名法官押後頒布決定。
2019 年 11 月，示威者佔據理工大學，爆發連串衝突。有人透過突圍、游繩及爬渠等方法嘗試離開校園；另有人響應網上號召，在油尖旺發起「圍魏救趙」，逾千人被捕。根據《法庭線》統計，自警方封鎖理大後，有 338 人被控暴動。事件至今 5 年，大部分案件已審結，剩兩案共 8 人分別候判及候審。
理大暴動涉及多個階段，法官因應案情、暴力程度等，定下不同量刑起點。其中在一宗暢運道突圍案，法官謝沈智慧指，「突圍逃走」是理大暴動不可分割的一部分，示威者以弓箭及大量汽油彈攻擊警方，加上該被告攜有汽油彈，將其中一名被告的量刑起點定在 7 年、達區域法院判刑上限。
其次為示威暫者游繩案，被告量刑起點為 6 年。法官王詩麗指，「暴徒大肆焚燒紅隧的收費亭」、「理大外圍一帶火光熊熊、烽煙四起、儼如戰場」，認為從校園離開的被告，參與這場規模十分龐大、具殺傷力及人數眾多的暴動。
本港首宗引《聯合國（反恐怖主義措施）條例》檢控案件，案中 7 人認罪，1 人經陪審團審訊後，被裁定交替控罪的串謀爆炸罪成，除其中 1 人早前已判刑，其餘周四（14 日）在高等法院判刑（見另稿）。其中被指是計劃主謀、開審前認罪的吳智鴻，量刑起點 28 年，認罪扣減後判囚 23 年 10 月，是 2019 年社運相關案件中，判刑最重一人。
法官張慧玲在判刑時提到葉繼歡案，但不認同吳智鴻一方所指，本案炸藥不如葉繼歡案中管有的 TNT 炸藥嚴重，又指本案涉意圖殺警、顛覆政府，應採用比葉案 18 年更高的量刑起點。
相關報道：
反恐首案｜6人認罪、1人罪成 判囚5年10月至23年10月
首引《反恐條例》檢控 無人經審訊定罪 李桂華：日後可控《國安法》、23條
反恐首案整合｜「殺警計劃」是甚麼？誰是主謀？如何被指涉恐怖主義？
《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，法官郭偉健周四（26 日）判前總編輯鍾沛權監禁 21 個月，署任總編輯林紹桐則因為患上罕有病，今年 7 月病發，嚴重影響腎功能，官考慮醫生報告後，判處扣除還押日子後、可即時釋放的刑期，林當庭獲釋。
法官量刑時指，不接納兩人案發時進行真正的新聞工作，指他們參與抗爭，歷時 1 年 5 個月。考慮《立場》有約 160 萬跟隨者，煽動文章所造成的傷害「相當嚴重」，甚至難以量化，最終以監禁 23 個月為鍾沛權的量刑起點，為舊煽動罪下「串謀發布煽動刊物」案件之中最高。考慮審訊時間長，對鍾構成壓力，減刑兩個月。
據《法庭線》統計，1997 年後有 5 宗舊煽動罪下的「串謀發布煽動刊物」案件，除兩宗正受審或存檔法庭，餘下的港獨傳單案、羊村繪本案以及《立場》案，均由法官郭偉健處理。記者整理 3 宗案件的判刑理由書，比較法庭如何裁斷各案件的串謀時間、規模、煽動內容、案件嚴重性等，以及上述因素如何影響法庭考慮量刑起點。
相關報道：
《立場》案｜鍾沛權判囚21月 林紹桐扣除還押日子即時獲釋
《立場》案｜官質疑「香港最暴力時間」報道屠龍小隊行動
《立場》案｜逾百人輪候旁聽席 前員工感激二人擔起風雨、守住自由空間
《立場》案｜港府稱裁決彰顯公義 傳媒組織稱反映風險、定下危險案例
《立場》案實時報道｜鍾沛權判囚21月 林紹桐扣除還押可即時獲釋
23 條「新煽動罪」的首 3 宗案件本周審結，是法庭首次按提升最高刑罰的新法例判處刑罰，量刑起點備受關注。其中，有舊煽動罪案底的兩名被告，裁判官皆以囚 18 個月為量刑起點，水平與舊罪的譚得志案一樣。餘下一案，官則以囚 12 個月為量刑起點。
3 案均由總裁判官蘇惠德處理，3 被告同樣由大狀關文渭代表。關引上訴庭有關「危駕致他人死亡」罪的案例，指調高最高刑期也不等於刑罰要隨之調高；蘇則引另一案例反駁，指關引的案例法律原則有錯。
蘇又指，調高刑罰反映立法機關藉嚴刑消除危害國安、破壞社會秩序的風險，法庭必須考慮。
23 條生效約半年，按《法庭線》紀錄現有 3 宗新煽動罪的起訴個案。其中，58 歲男子涉在今年 3 月 至 6 月在 YouTube 等網上平台發布包括「革命無罪造反有理」等陳述或相片，他周五（20 日）認罪，被判囚 14 個月，是新罪第三宗判刑。
辯方大狀關文渭原擬爭議控罪合憲性，但稱因「譚得志案」就同一議題被拒批終極上訴許可，本案被告因而改為認罪，同時續主張新煽動罪最高刑罰調高，不等於要量刑隨之而增加，另又提出新煽動罪非預防性罪行，法庭須看實際煽惑結果考慮判刑。
同時負責新煽動罪 3 案的總裁判官蘇惠德維持看法，即更嚴峻的刑罰強化了預防性，以判囚 18 個月為量刑起點。《法庭線》比較發現，該量刑水平與舊罪譚得志案一樣。