人民力量前副主席、「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，經審訊後被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周二（4 日）在高院上訴庭處理許可申請，是 1997 年後首宗煽動罪上訴案。 譚得志一方指，煽動罪須證明被告的煽動意圖及暴力元素，又指根據《國安法》，危害國安罪行的審判「循公訴程序」進行，即只有高院有權處理。 律政司一方則認為，毋須證明有煽動意圖，又引述《國安法》英文版，指當中「shall」可理解為「may（可）」，故此危害國安罪行非必須在高院審理。高院首席法官潘兆初引中文版指，只寫有「危害國家安全案件的審判循公訴程序進行」，周重申要考慮語境。 3 名法官聽畢陳詞，表示將於 9 個月內頒下判決理由。譚穿著灰色西裝外套出庭，面露笑容與旁聽人士打招呼；社民連成員曾健成到場旁聽。譚離庭前，與旁聽人士揮手。
原審煽動等 11 罪成
譚得志判囚 40 月
申請人譚得志（50 歲）被裁定 11 項控罪成立，包括 7 項「發表煽動文字」、1 項「煽惑他人明知而參與未經批准集結」、「公眾地方擾亂秩序行為」、「舉行或召集未經批准集結」及「拒絕遵從授權人員的指令」。區院法官陳廣池於 2022 年 4 月將譚判監 40 個月，以及罰款 5,000 元。
譚就 11 項控罪提定罪及刑期上訴，申請方由資深大律師戴啟思、大律師譚俊傑代表；律政司由副刑事檢控專員周天行、高級檢控官陳穎琛代表。案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴處理。
申請方：
須證暴力元素及煽動意圖
雙方早前已提交書面陳詞，庭上主要就「發表煽動文字罪」陳詞。控罪元素方面，資深大律師戴啟思認為，煽動罪屬「普通法」罪行，法庭應考慮「普通法」下的意圖，亦須證明暴力元素，而非「成文法」（Statutory law），否則控罪不合憲。他續指，煽動罪的字眼如「不滿」屬含糊，不符「依法規定」原則。
大律師譚俊傑補充，區院法官早前在「羊村繪本案」，已裁定控方須證明被告的煽動意圖。
法官彭寶琴指，《刑事罪行條例》僅列明任何人作出具煽動意圖的作為，沒有提到犯罪意圖（mens rea）。控方說法並非指煽動罪毋須證明犯罪意圖，而是犯罪意圖反映在被告是否對煽動言論知情；譚接受上述說法。
申請方：煽動罪屬「可公訴罪行」
應交由高院審理
戴啟思另指，《刑事罪行條例》第 10 條下的煽動罪，是「可公訴罪行」，即只有高等法院有權處理，由陪審團審理。《國安法》第 41 條亦訂明，危害國家安全罪行的審判「循公訴程序進行」。
至於「光時」等口號意思，譚俊傑指不同人對同一口號有不同詮釋。他稱本案原審時，控方專家證人劉智鵬在盤問下提到，字眼在不同語境下有不同意思，例如「香港人加油」都可帶有煽動意味。辯方專家證人梁曉姿則指，「光復」字眼亦常被使用，如「光復上水」、「光復屯門」。
就「煽惑他人明知而參與未經批准集結」判刑方面，譚俊傑認為譚得志僅在大埔集會發言，原審卻將量刑起點訂於 2 年監禁，甚至比「地盤工煽惑包圍新屋嶺案」中、量刑起點 15 個月監禁更重。
律政司：全國人大制定《國安法》時
已重新審視煽動罪
副刑事檢控專員周天行陳詞指，煽動罪是「成文法」罪行，根據「大公報案」，煽動罪毋須證明被告有煽動意圖，以及暴力元素。他解釋，現今社會並非一定要實質暴力才能引起罪行、危害國安，駭客網絡攻擊亦能達到同一效果。
周又指，全國人大常委會在制定《國安法》時，已重新審視《刑事罪行條例》下的煽動罪，認為符合《基本法》及《公民權利及政治權利國際公約》的人權保障。
周強調，法庭判斷煽動罪是否合憲時，應考慮國家安全，又指控罪有正當理由限制言論自由，重申控罪合憲。
律政司：煽動罪屬「簡易程序罪行」
引條文指「shall」可理解為「可」
就申請方爭議煽動罪屬「可公訴罪行」，周則認為控罪屬「簡易程序罪行」，毋須轉介高院審理。他另引《國安法》第 44 條指，危害國安案件在各級法院審理，包括裁判法院及區域法院。
周天行再引述《國安法》第 41 條英文版：
Cases concerning offence endangering national security within the jurisdiction of the Hong Kong Special Administrative Region shall be tried on indictment.
周指出，條文當中的「shall」可以理解成「may（可）」。高院首席法官潘兆初其後讀出《國安法》中文版：「危害國家安全案件的審判循公訴程序進行」，指當中沒出現「可」（“shall” is not there?“may” is not there?）。
周天行同意，中文版並沒相關字眼，但重申要考慮語境，認為可理解成「可循公訴程序進行」。潘兆初聞言表示，《國安法》並非要改變原本刑事司法制度。周同意，表示「無意改變控罪性質」。
就事實爭議方面，周天行認為原審裁決沒有出錯。他舉例，判詞引用案發片段內容指，譚得志引導他人「警察會打阿婆」。原審又提到，煽動意圖的定義非過分廣闊，「而是有需要維持足夠的彈性」；煽動罪為保護國家安全而作出限制，亦是保障社會安寧與秩序。
CACC62/2022