上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
「快必」譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非煽動定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。 譚得志一方早前呈交的英國樞密院案例，上訴庭為何認為不適用？法官又如何詮譯香港《刑事罪行條例》下的煽動罪？今集「法生咩事」同大家講講譚得志上訴案判詞重點。 相關報道：首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 煽暴意圖非煽動罪必要元素首宗煽動案上訴｜黃啟暘：外國縱有成文法亦會考慮普通法發展 江樂士：同意裁決快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。
法律評論員黃啟暘認為，上訴庭的說法欠說服力，舉例加拿大等地縱有成文法，法庭亦會考慮普通法的發展。黃又指，上訴庭裁決具約束力，下級法院須跟從，包括正候裁決的立場新聞案，預料日後同類案難再就合憲性、須否證明煽暴意圖等議題提出爭議。
前刑事檢控專員江樂士指，同意上訴庭指英國樞密院案例的裁斷，屬附帶意見。他又指，隨著《基本法》第 23 條立法草案出爐，「煽動暴力」並非日後煽動罪的必要元素，他認為毋須改變寫法，否則有機會造成法律真空，削弱維護國安能力。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指 2020 年擺街站時，發表「黑警死全家」、「光時」等言論，被裁定「發表煽動文字」等 11 罪成，判囚 40 個月。譚不服定罪及刑罰提上訴，周四（7 日）均被上訴庭駁回。
判詞指，上訴方所引述的英國樞密院案例，只是附帶意見，煽動意圖必須依據其特定的法律框架及社會狀況作詮釋，裁定普通法下的煽暴意圖，並非法定煽動罪的必要元素。
判詞又指，煽動罪須有足夠靈活性，以應對當下的國安威脅，故煽動意圖的用詞必須足夠寬廣，以涵蓋不同時間、不同境況，最終裁定煽動控罪，在社會利益和言論自由之間已取得平衡，「亦不見得任何人，包括譚得志這位強烈批評政府的社運人物，會因為煽動言論被施加的限制，負上不可接受的嚴苛負擔」。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：等同裁定香港毋須參考普通法地區發展 立場案法官須跟從
快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。
政府近年引用煽動罪控告多人，現行條文雖沒中國政府或中央機構的字眼，但在「古思堯抬棺材示威案」及「譚得志案」，法庭指中共在憲政上有獨特地位，已裁定「打倒共產黨」等言論屬違法。
今次 23 條立法諮詢文件，建議「完善」煽動罪，擴闊至涵蓋「國家根本制度」及國家機關、中央駐港機構等，包括全國人民代表大會、中國主席、國務院、中央軍委、中聯辦、國安公署、外交部特派員公署、駐港解放軍等，日後相關言論亦會受規管。
翻查資料，2003 年就政府的 23 條草案，立法會曾討論「根本制度」是否包括「共產黨領導」。全國人大於 2018 年通過修憲，加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜快必案爭議須證煽暴意圖 上訴庭或諮詢期後裁決 政府未明確答參考否
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
在本港多宗煽動案中曾被法庭接納，並引用作裁定煽動暴力或動亂並非控罪元素的英國樞密院案例「Wallace-Johnson 案」，案中所確立的原則被樞密院 10 月中就另案頒布的判詞否定。樞密院最新並裁斷，煽暴或動亂意圖是定罪的「隱含必要條件」。
《法庭線》獲悉，早前已開庭聆訊的「快必煽動上訴案」，上訴的快必一方已將樞密院最新判詞呈交上訴庭考慮，正候法官進一步指示。律政司指，由於司法程序正在進行，不適宜作評論。
港大法律學院客席教授陳文敏指，樞密院判決在港沒約束力，但形容「來得合時」，相信法庭有一定機會接納；法律評論員黃啟暘指，考慮權威及相關性，若港法庭不遵從需交代清晰理據。前刑事檢控專員江樂士則指，判詞牽涉的千里達煽動罪條文與本港有別，判決亦非結論性，若在港有影響會感到驚訝。（見另稿）
記者亦翻查已審結的 24 宗香港煽動案，發現當中三分之一，案中控罪並沒「煽惑使用暴力」意圖，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。此外，有 3 宗案件審訊時，辯方曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。（見另稿）
