元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。高院上訴庭周四（7 日）處理鄧懷琛、「飛天南」吳偉南、鄧英斌及蔡立基的定罪及刑期上訴；以及律政司就首被告王志榮無罪裁決的案件呈述上訴。吳偉南、鄧英斌已完成服刑。吳與王一併坐在被告欄外。
鄧懷琛指，原法律代表涉提供錯誤法律觀點，稱不可用「自衛」抗辯，釀審訊不公。吳偉南則稱當時任「和事佬」，被官質疑「和事佬唔會加入埋打人㗎嘛？」鄧英斌則稱其行為不構成破壞社會安寧，官質疑攜棍涉持武，「咁樣係咪暴動呢？你話係咪呢？」鄧的代表稱「唔係」。蔡立基將於周五繼續陳詞。
至於王志榮，律政司指案中有 6 個重大環境證供，能清晰辨認王參與暴動，指若上訴得直，望可交予原審區院法官葉佐文重新裁決。
4 人提定罪、刑期上訴
1 人無罪被律政司上訴
案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。4 名被告均提出定罪上訴，仍正服刑的鄧懷琛、蔡立基另提出刑期上訴。至於原審獲裁定無罪的王志榮，則由律政司以案件呈述方式上訴。
案中 2 人已完成服刑，包括「飛天南」吳偉南、鄧英斌。吳周四與王志榮一併在坐被告欄外，鄧則未有到庭。仍在服刑的鄧懷琛、蔡立基則坐被告欄內。
鄧懷琛一方：原法律意見有誤
致沒引「自衛」抗辯釀不公
鄧懷琛罪成的 4 罪，涉及兩個時段的暴動、傷人事件。代表鄧的大狀林芷瑩指，鄧曾向其原審法律代表、大狀馬子安指示，稱他當日是保護自己及家人，但馬告知鄧此不構成辯護理由，又引述馬告知鄧稱「任何人如果作為先撩起紛爭嘅人，唔能夠依賴自衛」為由抗辯。林認為馬給予的法律意見有誤。
林指，控方的未被採用物料（unused material）內，有數條未被控方依賴及沒呈堂的片段，畫面可見 2019 年 7 月 22 日凌晨約 12 時「英龍圍事件」後段，即鄧懷琛追上「黑衣人」時，沒手持武器。但馬從沒向控方索取相關片段。
林稱，就「英龍圍事件」，鄧應可引自衛為由答辯，但馬沿用錯誤的法律觀點，指自衛不適用該次事件，並改爭議身分辨認為抗辯方向，同時鄧亦簽署不作供的指示。
法官彭偉昌質疑，馬看畢影片後，或認為鄧不是旁觀者，因客觀看來，「你追上去，唔係保護自己，有咩需要呢？」法官潘敏琦亦指，要連貫看待涉案影片，因鄧除「追上去」，亦有手持雨傘等動作，「可能睇上去唔似可以 run 到一個自衛（嘅抗辯）」，反之爭議身分辨認，就可適用兩次暴動事件。
林反駁指，馬沒有看過所有片段就給法律意見，使被告沒能得到全面選擇，造成審訊不公。
律政司：不可能構成自衛
涉沒受襲下棍擊他人
律政司代表、高級助理刑事檢控專員黎劍華則指，不論是「英龍圍事件」抑或另一次暴動事件，律政司認為鄧均不可能構成自衛。其中就前者，黎指片中可見鄧揮棍打另一男子時，沒人襲擊或用武器打鄧。
吳偉南：案發時任「和事佬」
官質疑「唔會加入埋打人㗎嘛？」
「飛天南」吳偉南代表大狀黃錦卿指，原審稱吳從村民處取棍，可見彼此有共同做法，又曾交換眼神等，證彼此有協議就把吳定罪，屬基礎薄弱。黃並播兩條數秒的片段，指吳當時是自衛。
法官潘敏琦質疑，「唔係剩係睇某一格或者定格㗎嘛」，因吳原審時曾給口供，但答案「比較奇怪」，如盤問下被問為何棍打戴橙色頭盔的人時，吳答當時是「打水馬」。
黃反駁指，吳曾隨環境轉變，「呢個時候唔係站喺村民一方」，被潘打斷指，要看整個過程。黃又重申吳當時為「和事佬」，被法官彭偉昌打斷指，「當時唔會係和事佬咁簡單，和事佬唔會加入埋打人㗎嘛？」
鄧英斌：只是非法集結不涉暴動
官質疑持棍至現場涉攜武
代表鄧英斌的大狀謝英權指，鄧所涉的極其量只是參與非法集結，而非暴動；案中亦沒證據顯示，鄧身處現場時做過何等行為，亦未曾破壞社會安寧。法官多度質疑，鄧持棍現身現場，「都話無破壞社會安寧？」謝均稱沒破壞。
法官潘敏琦問，鄧英斌是否元朗八鄉村長？謝同意。法官彭偉昌質疑，為何鄧持棍，趕往元朗港鐵站月台？謝稱是保護自己。彭再質疑，「即係武器啦？你唔會揸住嚿豆腐嚟保護自己啦？」謝稱「用嚟展示」。
彭再指「即係武器啦？」謝再答，「唔一定係打人㗎嘛」。彭再指，鄧在此環境下持棍到現場，「咁樣係咪暴動呢？你話係咪呢？」謝答「唔係。」
蔡立基：官要求展示樣貌等涉提新證
官質疑給證供可作同樣觀察
代表蔡立基的大狀指，原審法官葉佐文曾要求蔡，在庭上做一系列動作，協助控方舉證，例如根據原審審訊謄本，官曾要求蔡「再行一次行出嚟，除左口罩眼鏡行出嚟，要睇成個人，同埋前後左右」，並引原審判詞：
本席從多張清晰的截圖看到<D8?>在閘機前指罵黑衣人的動作，他的哨牙十分獨特，他咧開咀巴兇神惡煞同時也笑著似的面相也十分獨特，辯方沒有就此陳詞。本席以此比對D8在庭上示範的同一動作，本席肯定<D8?>便是庭上的D8。
蔡又引述海外案例，指此舉涉協助控方呈遞新證據，但時至審訊階段應不可再提新證據。法官潘敏琦指，重點是「佢依起棚牙都係舉證，嗰陣被告都未作供」。大狀同意。惟潘指，根據判詞，官亦對照過蔡被捕時拍攝的 32 張照片，而非單憑庭上「依起棚牙」。
大狀強調，「控方有足夠時間搜證，件案去到法庭之後，呢個程序已經係中止咗㗎喇」，除非被告審訊時給口供，否則被告沒此義務。
法官彭寶琴問，若被告選擇給口供，從犯人欄步至證人台，「佢（蔡）嘅笑，據官講好獨特，步姿又俾法庭觀察到，身高、身形又睇到，咁法庭可以用定係不可以用？」大狀稱此時可以用。
律政司指 6 個重大環境證供
能指出王志榮為片段中暴動者
至於王志榮，律政司對他的無罪裁決提出上訴。律政司代表黎劍華陳詞指，案中有 6 個重大環境證供，能清晰辨認片中參與暴動者，就是王志榮，「我哋陳詞係無一個咁樣嘅巧合」，並指若上訴得直，望法庭可交予原審區院法官葉佐文重新裁決。
黎舉例稱，片中人所穿的鞋、褲獨特。在王志榮家中，能搜出極為相似的鞋；控辯承認事實中，則承認屋中相關鞋、褲屬於他。另從電梯閉路電視片段時間判斷，片中人乘搭電梯的時間，不可能從高層離開，同時王居於低層；而片中人的移動路線，亦支持他居於案發大廈。
法官彭寶琴問，律政司是否投訴原審的裁決「本末倒置咗？」指因原審裁斷片中人不是王志榮，但王家中搜到的波鞋，必是片中人所穿的波鞋，而原審解釋管有的原因，「一定係替人保管」。黎同意。
王志榮一方：
「屬於」可指替人保管
代表王志榮的大狀關唐利回應指，律政司爭議鞋的議題「完全係無必要」，因原審裁斷片中人不是王志榮，沒明確說理由是基於考慮了鞋子。
而就承認事實「承認」，涉案的鞋「屬於」王，關指但「一件物品，可以屬於幾個人都得」的情況不時發生。原審時亦沒人爭議過「屬於」定義，認為王替人保管，也可指稱該鞋「屬於」王。
就乘搭電梯方面，關指律政司稱片中人不是往高樓層「無咩意思」，「就算低層都好多層」，不一定是王志榮居於的樓層。另本案亦沒證人指出或辨認出王志榮在現場。
法官就針對王的上訴押後裁決，期間王准以原有條件擔保。
首宗白衣人案 7 人罪成
王志榮罪脫
7.21 襲擊中，首宗白衣人案涉 8 名被告，被控暴動、有意圖傷人等罪，案件於 2021 年審結。被告林觀良及林啟明認罪，被判囚 4 年 8 個月；6 人不認罪，當中黃英傑、鄧懷琛、吳偉南 、鄧英斌、蔡立基被裁定罪成，判囚 3 年半至 7 年。首被告王志榮罪脫。
至今共 14 名「白衣人」被控。除上述 8 人外，程偉明經審訊被裁定暴動及串謀傷人罪成，被判囚 4 年 3 個月，2023 年 8 月申上訴許可被拒。鄧嘉民則擬不認暴動罪，押後今年 9 月開審。其餘 4 人，即吳偉德、王浩昇、鄧兆雄及鄭文傑，則在 2023 年 8 月被起訴暴動等罪。
CACC171/2021