元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。當中 4 人提定罪及刑期上訴，而律政司就脫罪被告上訴。高院上訴庭周五（8 日）聽畢雙方陳詞，押後 6 個月內頒判詞。
鄧懷琛一方就刑期上訴指，因警方不在場，鄧等人才自行趕人出村。法官質疑「話警方控制唔到呀，就自己自行執法呀？」律政司引原審形容本案暴動是「集體喪失理智的無差別襲擊」，認為「形容恰當、有事實證據支持」，指鄧被判囚 7 年，總刑期不屬過高。
另律政司回應其他人定罪上訴時重申，吳偉南有份施襲，鄧英斌攜武到場。鄧英斌、「飛天南」吳偉南已獲釋。據了解，仍正服刑的蔡立基、鄧懷琛，最快於今年下半年及 2026 年獲釋。
蔡立基、鄧懷琛最早
今年及 2026 年獲釋
案件本周四起一連兩日聆訊，由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。4 名被告均提出定罪上訴，仍正服刑的鄧懷琛、蔡立基另提出刑期上訴。至於原審獲裁定無罪的王志榮，則由律政司以案件呈述方式上訴。部分人周四就定罪上訴完成陳詞（見另稿）。
據了解，吳偉南、鄧英斌已分別在 2024 年 2 月及 2023 年 1 月獲釋。至於蔡立基、鄧懷琛，料最早分別為 2024 年 8 月及 2026 年 2 月獲釋。
鄧懷琛一方：
非指揮者 量刑涉過重
鄧懷琛原審經審訊後，由原審法官葉佐文裁定鄧 4 罪罪成，指涉兩宗暴動事件，量刑起點分別為囚 5 年及 6 年，總刑期囚 7 年。
鄧的代表大狀林芷瑩陳詞稱，希望法庭關注當時社會氛圍。法官彭偉昌打斷指，「我知你講咩，（我）同人講過好多次，唔理你咩陣營，尤其係當時嘅氣氛，絕對更加唔可以訴諸武力。唔理你係邊個，個罪責都係一樣㗎啫」。
林稱同意，但提出原審判刑時，提及鄧為「指揮者」而罪加一等，但根據案發片段，在「白衣人」於元朗站拉起閘當刻，鄧是過了一分鐘才到場，當時沒遮臉，也沒持武器。之後在形點商場，鄧也絕非領導角色，因他同樣沒持武，並在襲擊發生後才到場。
庭上播放兩個場景的片段，法官彭偉昌就形點商場指，當時有「黑衣人」被「白衣人」包圍襲擊，「發生咩事可能 10 尺以外都見到，肯定俾人圍毆咗一排，佢（鄧）係絕對見到咩事」，而原審稱鄧有用手指的動作，認為他是指揮者。
林反駁指，「佢唔係第一個上去」，法庭或認為涉參與暴動，藉身在現場壯大人群聲勢，但他不是「指揮官」，批評量刑起點過重。
彭偉昌指，「原審都無話佢係唯一一個指」、「睇你點樣演繹指揮者啦」。林覆，「但根據啱啱終院（裁決），手指指就唔係指揮者」。彭稱「原審可能表達得唔好，你唔止參與，仲要指向嗰度」。
鄧一方：警不在才自行趕人出村
官質疑「此門一開，你邊度落閘」
林又指，鄧指知道不論如何，都不應訴諸武力。惟當時警方離開現場，他們一開始只想其他非村民的人離開自身的村，才發生本案爭議。彭偉昌指，「呢個 submission very slippery…如果此門一開，你邊度落閘呀？話警方控制唔到呀，就自己自行執法呀？」
林其後又指，鄧不是如原審所稱，想把警方淪為配角，重申是因當時警方離開現場，他想其他人離開其村，但對方不依。彭打斷指，「呢個就難啲喇」。林稱知道，「我都係盡力為佢求情」。
律政司：鄧涉 4 罪、積極參與暴動
綜合判囚 7 年不算過重
律政司代表、高級檢控官陳穎琛指，鄧當時有做伸手手勢，不論他是指示方向，抑或具領導角色，根據「梁天琦案」，暴動者要為同場人士行為負責任，「呢個法律原則好清楚」。陳又指，本案案發於香港公共秩序失序之時，原審亦曾稱本案暴動是「集體喪失理智的無差別襲擊」，她認為「形容恰當、有事實證據支持」，如本案涉至少 8 名受害人，故 7 年總刑期不會過高。
法官潘敏琦指，上訴方重點在於鄧被裁定為指揮者而罪加一等，「換句話講，原審呢度係加刑因素」，但現時沒證據說鄧屬指揮者，因據庭上所播片段，「起碼（鄧）係後到嗰批」，而律政司也沒證據說鄧一早在後方指揮，問陳有否證據指鄧為指揮者。陳稱接受鄧僅有手勢動作，但認為可推論。
法官彭偉昌另指，原審判詞沒說明如何量刑。潘敏琦指，如按前文後理，鄧的暴動罪分別以囚 5 年及 6 年為量刑起點，後者被指涉指揮者角色。彭稱如因此加刑，「個百分比係幾緊要」。
陳穎琛反問，「係咪真係咁清楚因為指揮者加一年呢」，因後者的暴動事件，暴力程度、傷者等較前者嚴重。彭重申是基礎不清。陳則指鄧涉 4 罪，參與度非常積極，綜合被判囚 7 年，不算過重。
蔡立基一方：角色不積極
官質疑曾參與施襲
蔡立基原審被裁定暴動等兩罪成，總刑期判囚 6 年。代表蔡的大狀張民輝主張量刑過重，指蔡的參與程度不積極，也不是引導者。法官潘敏琦質疑，案中雖沒證據顯示蔡現身元朗站月台，但他在地鐵站大堂角色積極，也曾參與樓梯施襲。
陳穎琛亦指，據案發片段，蔡立基參與度非常高，如涉丟物、指罵、郁動告示牌，更曾在樓梯位，偕 3 名「白衣人」襲擊一名沒攜武市民，當中蔡用棍和拳施襲 8 下，「喺呢個咁嚴重嘅元朗暴動事件」，蔡積極參與，判囚 6 年不算明顯量刑過重。
彭偉昌指本案涉俗稱的「私了」，是兩幫數量相當，亦「明顯是兩個陣營的人」，具規模的衝突。陳指，「市民同市民之間就兩個陣營」。
蔡立基爭議庭上遭要求咧嘴笑
官指按案例「似乎未必可以咁做」
案件同日亦續處理定罪上訴，主要由法官提問，以及律政司回應上訴方。其中蔡立基一方投訴原審要求他在庭上咧嘴笑，涉助控方呈遞新證，有違不自證其罪原則。另亦爭議蔡除經拘捕程序系統（APS），拍攝數張照片外，另被要求咧嘴笑等額外多拍約 30 張照片。
法官指參考海外案例，如被告到法庭應訊，法庭可在他坐下時，走去觀察他，但如要求他做額外動作，如摺起衫袖露出紋身，又或要求他站起以觀察身高、身形，「似乎未必可以咁做喇」，因涉協助控方呈交新證據。
律政司：身型等不算招認、
不涉自證其罪
律政司代表、高級助理刑事檢控專員黎劍華指，要求被告做站起等動作，看來與自證其罪劃上等號，但身高、身型等證據不算招認，亦具中立性。
法官彭寶琴質疑，「如果你咁講，邀請被告參與認人程序，都係還佢清白啫」。潘敏琦亦指，本案重點在於被告遭要求咧嘴笑時，正值控方案情階段，而非辯方案情時被告作供，「呢度似乎係幫助緊控方」。
黎另指，涉案片段清晰，就算不考慮原審要求被告咧嘴而笑的證據，單靠片段和 APS 照片，都可作事實裁斷，足以辨認出參與暴動者為蔡立基，並提出法庭可引「但書」（proviso）處理。
潘敏琦提及，在此語境下，「但書」指原審雖有出錯之處，但綜觀本案證據，仍必然會把被告定罪。就相關法律爭議，官其後下令雙方在 2 周內再交陳詞。
律政司：吳偉南曾襲他人
鄧英斌持棍到場
至於另外 3 名提出定罪上訴被告，黎劍華指吳偉南一方爭議，當時從「黑衣人」手上搶棍，但律政司認為是從「白衣人」處搶棍，但都並非關鍵，因重點是吳曾襲擊他人，如毆打戴橙帽男子，並播片舉證。
彭偉昌看畢後指，「我個人見到，揮棍基本上都係白衣嗰方面…另一個陣營嘅人，好似無咩明顯武器…似乎還手都唔多，只係一路向後褪，一路指罵，褪到去 J 出口」。
就鄧英斌，黎劍華指根據「盧健民案」，威脅用武亦算破壞社會安寧，而當時鄧持棍出現在現場。鄧的代表大狀謝英權則重申，沒證據指鄧有支持或實際參與站內暴動事件。
官押後 6 個月內裁決
彭偉昌指，本案將押後在 6 個月內裁決。至於律政司就同案首被告王志榮獲裁無罪，提出案件呈述上訴，官亦押後其裁決，期間王准以原有條件擔保。
首宗白衣人案 7 人罪成
王志榮罪脫
7.21 襲擊中，首宗白衣人案涉 8 名被告，被控暴動、有意圖傷人等罪，案件於 2021 年審結。被告林觀良及林啟明認罪，被判囚 4 年 8 個月；6 人不認罪，當中黃英傑、鄧懷琛、吳偉南 、鄧英斌、蔡立基被裁定罪成，判囚 3 年半至 7 年。首被告王志榮罪脫。
至今共 14 名「白衣人」被控。除上述 8 人外，程偉明經審訊被裁定暴動及串謀傷人罪成，被判囚 4 年 3 個月，2023 年 8 月申上訴許可被拒。鄧嘉民則擬不認暴動罪，押後今年 9 月開審。其餘 4 人，即吳偉德、王浩昇、鄧兆雄及鄭文傑，則在 2023 年 8 月被起訴暴動等罪。
CACC171/2021