青年馬家健 2016 年因「企圖販毒」罪，一度被判監 23 年，服刑 5 年後上訴得直。律師行「師爺」陳強利涉嫌遊說馬認罪，與大律師張曉惠被控一項「串謀妨礙司法公正」罪；陳早前認罪。張則不認罪受審，案件周五（12 月 1 日）在區院作結案陳詞。
辯方案情指張曉惠為「局外人」。控方質疑，陳強利不會在自己不在場下，容許「局外人」與馬會面，指辯方案情與客觀證據「完全背道而馳」，又指張沒就案件的證據強弱，向馬給予專業意見，「完完全全無將馬家健呢個被告人嘅利益考慮到」。
辯方結案時反駁，陳強利僅為師爺，不能阻止律師與馬會面，又指馬的證供不可信，因馬的說法是源自他要推翻認罪，且馬作供時曾同意，如果對自己有利會隨時「講大話」。法官張潔宜押後至 2024 年 3 月 1 日裁決。張曉惠續准保釋。
被告張曉惠由資深大律師陳政龍代表；控方由高級助理刑事檢控專員黎劍華代表。案件由區院法官張潔宜處理。
控方：辯方案情
與客觀證據「完全背道而馳」
控方陳詞時引述辯方案情，指其基礎在於馬家健、其友人洪智謙、其胞弟洪智勤、陳強利，4 人在 2017 年 1 月 27 日，即馬與陳強利、大律師張曉惠及女文員會面之前，已達成的「一招一放」串謀協議。
控方續指，該協議中，馬家健會認罪、法庭釋放洪智謙；洪智勤則安排「安家費」給予馬的家人。張曉惠則是一個「局外人」，她唯一的目的就是代表馬作出認罪及求情。
控方認為，辯方的案情與客觀證據「完全背道而馳」，並舉例反駁。假設馬在會面前與另外 3 人已達成協議，他不會在會面中向張曉惠表示「考慮認罪」，亦不會在同年 3 月 3 日的會面上問張，他於案中是否沒有勝算。
控方：陳不會容許其他人探訪馬
認罪聲明書必定是有經驗者跟進
控方續指，馬在同年 3 月 9 日，與張曉惠和另一名律師於壁屋懲教所會面，陳強利沒有出現。若根據辯方案情，陳怎會容許「局外人」與馬會面？且串謀需要策劃、聯絡，各人各司其職，事前作出安排，不認為陳不在場時，會容許其他人探訪馬。
控方又指，辯方重申張曉惠「資歷不足、經驗尚淺、過於膽怯」，指不排除有此情況，但認為與本案的客觀證供不同。
控方又指，馬簽署的認罪聲明書中提及，必須不起訴洪智謙，否則聲明書作廢，而當時洪智謙已獲撤控。故控方認為，必定是律師或有經驗的律師樓跟進，因起草人是知悉，就算被撤控後都不一定安全，控方或會於有證據的情況下作出檢控。
控方：馬家健後期加入串謀
張唯一目的是保護洪智謙利益
法官問，根據控方的案情，馬家健是何時加入串謀？因馬都是一份子。控方稱，在 1 月 27 日的會面中，馬尚未加入，直至馬同意指洪智謙為無辜，例如他有記下講稿內容，同意將來海關或執法人員調查時，會表示洪智謙與案無關，故馬是於後期成為串謀者。
法官另問及，馬當時聽到意見後，決定認罪以獲減刑，問控方認為哪方面是錯誤意見？控方認為，張曉惠從來沒有就案件的證據向馬作出分析，指她唯一目的是保護洪智謙的利益，故不理會馬的個人利益。
控方：張任由陳強利主宰意見
沒就證據強弱向馬給予專業意見
控方又指，陳強利於會面時向馬給予意見時，張作為大律師大部分時間在聆聽，未有發言，任由陳強利主宰所有意見；又引述馬供稱，張當日要求抄寫一份口供，提及自願向律政司和海關提供補充證供，及「澄清」包裹與洪智謙無關。
控方直指，張沒就案件的證據強弱給予專業意見，「完完全全無將馬家健呢個被告人嘅利益考慮到」，此為問題所在。
控方重申，本案的串謀不是止於馬家健決定認罪，馬認罪僅為其中一個步驟，而是要馬同意作出虛假陳述，指洪智謙是「無辜」，目的是要確保洪智謙不被檢控。
辯方：不能基於張沒做甚麼
引伸至為串謀者
辯方陳詞時反駁指，本案控罪「妨礙司法公正」，是建基於張與陳強利等人為串謀者，惟法庭正是要裁定張是否串謀者之一，形容控方指張曾提供錯誤的法律意見，是「putting a cart before the horse（本末倒置）」。
辯方反問，是否因為張曉惠於會面時未有給予法律意見，即可視為外顯行為（overt act），而推論她是串謀者？認為不能基於張沒做甚麼，就引伸至她是串謀者。辯方又指，當有被告人聲稱無辜，但表示要認罪，是「相當難搞」的情況，在此情況下大律師的經驗顯得相當重要。
反駁控方指張串謀確保洪不受檢控
辯方：當馬決定認罪 洪已獲撤控
據控方引述的辯方案情，馬家健、其友人洪智謙、其胞弟洪智勤及陳強利 4 人，早於馬與陳、張曉惠及女文員會面之前，已達成的「一招一放」串謀協議。而控方指稱，4 人連同張的串謀，是要確保洪智謙不被檢控。
辯方結案時亦反駁，當馬決定認罪，並指洪智謙與案無關，洪已因而獲撤控。而當控方已決定不檢控洪，海關或其他執法人員毋須再與馬會面，聽取進一步資料，反問「見一見佢（馬）聽洪智謙點樣無罪呀？」辯方亦質疑，控方所指洪智謙會再被檢控，可能性並不高。
辯方：陳強利僅為師爺
不能阻律師與被告會面
至於控方質疑陳強利不會容許作為「局外人」的張曉惠與馬家健會面，辯方指司法制度的基石在於大律師是獨立於事務律師與被告，而陳強利僅為師爺，不能阻止律師與被告會面，「律師樓入面邊個大啲？律師定師爺？」，又指負責監察師爺的律師，想確保指示而與被告會面亦不出奇。
辯方又指，陳難以找一名與他同流合污、妨礙司法公正的律師，故他需要找一名經驗不足的大律師。
辯方：馬證供不可信
質疑馬聲稱不知有請律師的說法
辯方亦指，馬的證供不可信，認為他未有說出真相，指馬的說法是源自他推翻認罪，故邀請法庭整體審視。辯方又稱，馬若想推翻認罪，只可依賴律師並非從其利益出發給予意見的說法；且馬作供時曾同意，如果對自己有利，會隨時「講大話」。
辯方舉例指，案件提堂時，馬及洪智謙均有申請保釋，而控方庭上曾提及馬向海關聲稱聽從洪的指示收包裹，洪因而被捕，兩人在羈留期間有否對話，馬聲稱不記得。
辯方續指，洪智勤其後兩度探訪馬家健，馬供稱不記得情況，但馬的父親在兩日委聘涉案律師樓及簽文件，而不爭議的是馬父毋須支付律師費，馬聲稱不知道有聘請律師。辯方質疑，馬父曾探訪 7、8 次，而洪智勤更有兩度探訪，「無人同佢講過請律師？」
辯方認為，馬的說法是不可信，指此為馬推翻認罪的基礎，因馬不會對於洪智謙為他委聘律師一事不知情，從時序來看不可能，亦不認為是湊巧。
辯方：即使接納馬證供
亦不代表張有參與串謀
辯方又指，法庭即使接納馬家健的證供，但當時主要由陳強利給予法律意見，而張曉惠作為經驗不足的大律師，或以為陳強利在會面期間是「講大咗」，亦不代表張有參與妨礙司法公正的串謀。
陳強利認罪
被判監 3 年
被告依次為陳強利（58 歲，退休人士）及張曉惠（33 歲，大律師），被控一項「串謀妨礙司法公正」罪，指他們於 2017 年 1 月 27 日至 11 月 21 日，串謀馬家健等人妨礙司法公正，即在荃灣法院 2016 年一宗刑事案件中，虛假表示洪智謙沒要求馬家健接收郵包，以及聲稱洪不涉及案件。
陳強利早前認罪，被判監禁 3 年。
DCCC37/2022