高級督察被指先後以遭銀行收回貸款、支付家人手術費為由，向兩名同袍借共 14 萬元，他否認欺詐、接受利益兩罪，周一（20 日）於觀塘裁判法院裁定兩罪成立，還押至 5 月 5 日判刑，待索取背景報告。
裁判官劉淑嫻表示，被告向同袍發送手機訊息談及按揭批核字眼，製造自己遭「call loan」的假象，卻辯稱當時只是擔心被「call loan」，供詞矛盾。官又指被告亦辯稱懷疑自己患腸癌，卻沒有跟進求醫，憑空向同袍借醫療費用，斥被告自辯時強詞奪理，說法全是謊言。
官指兩同袍事主誠實可靠
被告鄧俊豪沒有法律代表，一直自行應訊，聞判神色平靜。裁判官劉淑嫻甫開庭裁定，兩項控罪的事主，即被告的兩名同袍郭俊希、黃榮立作供合情合理，是誠實可靠證人。
郭俊希早前供稱，被告 2023 年 11 月聲稱「因為債務問題而要 call loan」，向他借款 13 萬元。郭同情被告若被收樓會「好徬徨」，遂答允借款。控方指稱，被告居住單位的按揭申請人是其妻子，銀行不會對他「call loan」要求還清按揭。辯方則提出，被告只是擔心自己與妻子未按時支付房貸，或觸發追收貸款的危機。
官：同袍必然理解被告遭追收貸款
官引述涉案 WhatsApp 語音訊息，顯示被告向郭俊希表示，「依家初步我哋問咗兩三間呢，都仲係差十幾廿個（應指 10 至 20 萬元），我都要嘔定 60 幾個（應指 60 多萬元）出嚟先」。被告又稱假設之後「能夠批到足」，不必動用郭借出的 13 萬元，並談及「final mortgage approval」（最終按揭批核）字眼。
官指，如果銀行追收貸款只是假設性情況，被告僅擔心此事發生，他不必向着急向郭表示已向兩三間銀行查詢估價，並使用「mortgage approval」一字。官認為，郭從 WhatsApp 語音接收的內容，必然是被告正遭銀行「call loan」，須即時還款，否則會被銀行收回單位。
辯方早前在結案陳詞稱，郭俊希對於和被告何時認識、在警署共事的時序與事實不符。惟官認為，二人只是普通同事關係，以往沒有私交，郭無理由記住二人共事的細節，這一點不影響郭的證供可信性。
官又引辯方在結案陳詞質疑，郭不會「單單基於同情心」在欠缺書面協議之下，向普通同事借款 6 位數字。官認為，若辯方的說法屬實，「世界上所有慈善行為都唔會發生，因為受助人和捐款人都無協議存在」，認為辯方說法是武斷及不合理。
官：被告「債冚債」
不具備任何還債能力
至於另一項接受利益罪，事主、警員黃榮立早前供稱，被告以親戚患病為由索取貸款，黃向被告借款一萬元應急。黃指被告之後沒有還款，而若果被告的家人沒有患病，黃不會答允借款。辯方在結案陳詞則指，被告曾向黃口頭承諾還款，可能是黃聽電話時有雜音，誤解了被告的意思。
官引述黃的供詞，稱與被告通話時將車輛停泊在東涌貨運中心外，附近噪音不算多，而黃否認聽錯。官又引述財務文件，指被告案發時月入約 11 萬元，2019 年起以「債冚債」方式，向不同財務機構循環借款，以歸還欠款和支付家用，截至 2023 年累積逾 200 萬元債務。直至 2024 年，財務機構拒絕被告以相同手法融資。被告曾向郭俊希還款 5 萬元，至今拖欠黃榮立的一萬元。
官稱，從被告「債冚債」手法可見，他肯定資不抵債，不具備任何還債能力。官提及，廉署搜屋發現被告撰寫的債務紀錄，當中顯示被告拖欠 14 人的款項，涉款約 71 萬元。官認為，被告不會在任何階段，主動向黃提議還款，遂裁定黃作供誠實，而被告接受利益罪成。
官：被告聲稱入院但沒紀錄
被告早前出庭自辯，稱他帳面上入不敷支，仍可「債冚債」借款，憑警隊工資周轉。被告表示，向黃榮立借醫療費，其實是他本人懷疑患癌，因「怕尷尬」而沒有如實告訴黃，又指其父曾跌倒受傷，合共需要 14 萬元醫藥費。
官斥被告供詞矛盾、不合邏輯及強詞奪理。官表示，被告曾在 WhatsApp 向黃榮立稱，「我依兩日去醫院找咗啲手術錢，所以我先問大佬你」，實際上被告及其父親沒有入院求診紀錄，亦沒有做手術的紀錄，被告說法全是謊言。
官指被告呈上 2022 年 1 月的身體檢查報告，指自己因大便出血、生痔瘡懷疑患腸癌，但質疑「點解你無喺任何階段，就懷疑腸癌作出任何跟進行動呢？」而就被告呈上父親 2024 年 1 月受傷的照片，官亦質疑被告既然關心父親傷勢，為何容許父親不入醫院檢查。官認為，被告在欠缺醫生建議下，憑空估計自己及或父親需要 14 萬元醫療費，說法不可信。
被告稱願付 1% 利息 官拒納說法
至於被告向郭俊希聲稱遭「call loan」，而被告自辯時重申對「call loan」的擔憂，但承認沒有向郭如實交代單位的按揭申請人是其妻子。被告自辯提到，因郭善意幫忙，他願意支付對方 1% 利息以示答謝。
官質疑，如果不存在銀行追收按揭貸款，為何被告向郭發 WhatsApp 訊息會談及按揭字眼，續指既然被告「慷慨」對待郭，主動提出 1% 利息，為何被告接受廉署錄影會面卻沒提及此事。官表示被告在 WhatsApp 對話、寓所債務紀錄中，均無談及 1% 利息，認為被告說法不可信。
官裁定被告向郭俊希借款時，以 WhatsApp 訊息製造「call loan」的假象，意圖詐騙而誘使郭借款 13 萬元，並未得行政長官一般或特別許可，接受黃榮立提供一萬元借款，兩罪成立。
被控欺詐、接受利益
被告鄧俊豪（44 歲，報稱高級督察）被起訴各一項欺詐罪及訂明人員接受利益罪。
控罪指他於 2023 年 11 月 12 日至 20 日，在香港藉作欺騙，即向郭俊希訛稱某銀行要求鄧俊豪即時償還按揭貸款，並意圖詐騙而誘使郭俊希給予 13 萬港元貸款，而導致鄧俊豪獲得利益，或郭俊希蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利；以及 2024 年 1 月 7 日，在香港，未得行政長官一般或特別許可而接受利益，即從警務處警員黃榮立獲得一筆 1 萬港元貸款。
KTCC2545/2024