壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」罪，原訂於 2022 年 12 月 1 日開審，行政長官李家超提請人大釋法，以釐清參與國安案律師資格，終押至 2023 年 9 月開審。辯方早前申請永久終止聆訊，指委任「指定法官」過程不透明及缺乏保障，又指英國御用大狀 Tim Owen 遭政府「惡意」阻礙來港抗辯。《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰周一（29 日）在高等法院頒下判詞，一致駁回黎智英的申請。 判詞指，司法人員任命均由「司法人員推薦委員會」建議，故行政長官在任命指定法官一事，並無絕對決定權。法官又指，指定法官與其他法官一樣，均須嚴守司法誓言，而法庭聆訊一般公開進行，會公開宣布裁決理由，被告可就定罪提出上訴，本案亦無證據證明國安委惡意行事（no evidence of bad faith）。 判詞特別提到，在高院原訟庭、上訴庭及終院共有 7 名指定法官，在處理 Tim Owen 來港抗辯一事上，曾頒下對黎有利的裁決，足以證明本港司法獨立毋容置疑。而本案其中一位法官李運騰，亦曾批准黎智英保釋，即使最終被上級法院推翻，他仍可繼續處理國安案件。
判詞：法庭聆訊公開進行 定罪被告可提上訴
辯方指「指定法官」的委任過程不透明及缺乏保障，覺得「不聽話」的法官不會被選中。而「指定法官」任命只有一年，如何及能否續任，公眾同樣無從得知，造成表面偏頗，影響公眾觀感。法官反駁指，司法人員任命均經由「司法人員推薦委員會」建議，而委員會屬獨立諮詢機構，故行政長官在任命指定法官一事，並無絕對決定權。由此可見，任何候選人獲委任前，必須獲司法機構及法律界廣泛認可。此外，指定法官與其他法官一樣，都必須嚴守司法誓言，而且由司法機構分配案件工作。判詞又指，法庭聆訊一般公開進行，會公開宣布裁決理由，而被告亦可就定罪提出上訴。
至於辯方質疑「不聽話」法官不會被選中，又指不知道行政長官委任指定法官時，會否考慮該法官的個人政治立場及國籍等。判詞重申，專業法官心須嚴守司法誓言，亦須遵守《法官行為指引》，依據庭上證據「獨立」、「公正」判案，不受個人偏好影響。
判詞：李運騰曾批黎保釋 仍可處理國安案
判詞又指，即使現時沒公開說明指定法官數量，但從已公開資料可見，至少有足夠人數可同時組成兩組法官審理國安案件。再者，在高院原訟庭、上訴庭及終院共有 7 名指定法官，在處理 Tim Owen 來港抗辯一事上，頒下對黎智英有利的裁決，足以證明本港的司法獨立毋容置疑。若辯方認為行政長官會移除某指定法官，或不再委任該法官，以達致違法目的，這些指控純屬臆測。判詞特別提及，本案其中一名指定法官李運騰，曾批准黎智英保釋，即使最終被上級法院推翻裁決，他仍可繼續處理本案及其他國安案件。
判詞續指，獲委任為指定法官，不會為法官帶來特別好處，若然質疑有法官會為續任，而作出對政府一方有利的判決，似乎在映射司法機構有誠信問題。但諷刺的是，此時正有外國勢力威脅要「制裁」本港多名指定法官，以干預本港司法獨立。惟判詞強調，此等威脅絕對不會影響法官嚴守司法誓言。
判詞：特首僅提醒公眾不要危害國安
至於辯方引述特首李家超出任保安局局長時，曾在記者會發表與《蘋果》案相關言論，指「切勿與危害國家安全的罪犯同流合污，與這些罪犯為伍，會付上沉重代價」等。辯方質疑，相關言論或影響指定法官的決定。判詞反駁指，行政長官僅提醒公眾不要危害國安，又指若然能信任陪審團不會受新聞報道影響，應該信任專業法官也不會受影響。
判詞：無證據證明國安委惡意行事
針對辯方指，律政司、入境處及國安委等機關，處理 Tim Owen 的工作簽證續期時，嘗試阻止他來港，「是逼害不是檢控」，導致審訊不公。法官強調，黎「選擇大律師」的權利並非絕對，而行政長官亦有責任提請釋法。此外，法官潘兆初已在針對 Tim Owen 被拒發簽證的司法覆核案判詞指，法庭無權挑戰國安委決定。總結而言，本案沒有證據證明國安委惡意行事（no evidence of bad faith），過程中亦沒有濫權。
判詞最後指，考慮本案罪行性質及嚴重程度，而 Tim Owen 在港不具全面執業資格，黎仍可獲律師事務所及由 6 名大律師組成的律師團隊代表，當中包括一名資深大律師和多名資歷不淺的大律師，他們處理刑事案件均有豐富經驗，法官認為黎仍可得到公平審訊，一致否決其申請。
HCCC51/2022