壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司不服提上訴，先後被上訴庭、終審法院駁回。全國人大常委會其後應港府提請，就《國安法》第 14 及 47 條釋法，指在危害國安案件批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。 黎智英早前分別入稟高院及提司法覆核，要求律政司宣布人大釋法不影響法院早前批准 Tim Owen 來港為其抗辯的決定，又指國安委建議入境處拒絕向他批出簽證，僭越《國安法》權力。經聆訊後，高院首席法官潘兆初周五（19 日）一併駁回司法覆核許可申請及黎的傳票入稟案。 法官認為，根據《國安法》條文，法院對國安委的工作沒有司法管轄權，其決定不受司法覆核。判詞又指，國安委的職責，屬法院職能範圍以外事宜，法院並無相關培訓或專業知識處理，故此摒除法院以司法覆核形式，監督國安委工作，實屬合乎邏輯的做法，最終駁回其許可申請。對於黎一方早前質疑，若國安委的決定不受挑戰，變相權力比行政長官更大，法官反駁指國安委受中央政府直接監督及控制，黎一方評論屬「憑空想像而危言聳聽」。
判詞：主要爭議為國安委決定可否受覆核
申請人為黎智英，由資深大律師彭耀鴻等代表；建議答辯人為香港特別行政區維護國家安全委員會、入境事務處處長；利害關係方為律政司司長，由前律政司司長、資深大律師袁國強等代表。
高院首席法官潘兆初在判詞指，本案主要爭議在於國安委的決定可否受司法覆核，其中《國安法》第 14 條列明國安委的職責，法院是否對其工作具司法管轄權？法官強調，不論在甚麽法律制度下，法院均非享有不受限制的司法管轄權。而本港法院的司法管轄權源自《基本法》，當中列明「法院對國防、外交等國家行為無管轄權」，而法院職權由法律規定。「法律」包括附件三的全國性法律，例如《國安法》。
判詞：法院無權裁定《國安法》違憲
此外，由於人大及人大常委會根據《基本法》條文及程序立法，公布《國安法》為特區法律，因此不能以《國安法》不符《基本法》或《公民權利和政治權利國際公約》為由進行覆核，法院亦無權因《國安法》條文與《基本法》或《香港人權法案》不符，而裁定其違憲或無效。
判詞又指，在《國安法》立法過程中，人大常委將《國安法》列入《基本法》附件三，可見維護國安屬特區高度自治以外事宜。而《國安法》特別設立國安委，負責本港國安事務，直接受中央政府監督及問責，工作不受任何機關干涉。而且條文訂明，國安委的決定不受司法覆核，立法原意十分清晰。監督國安委的權力屬中央政府專有，本港法院並不獲任何角色或權力，不具備處理此等事宜的資格及能力。
判詞：國安委職責屬法院職能外事宜「不證自明」
判詞續指，國安委職責屬法院職能範圍以外事宜，這是不證自明的（self-evident)，而且法院並無相關培訓或專業知識去處理，故此摒除法院以司法覆核的形式，監督國安委的工作，「實屬合乎邏輯」的做法。再者，考慮國安委工作性質，《國安法》禁止公開與工作有關的資訊，如國安委工作可受司法覆核，在法律程序中便無可避免公開資訊，有違保密規定。總括而言，《國安法》並無授予法院以司法覆核形式，監督國安委工作，並以「清晰且絕對的用語（clear and unqualified）」，訂明法院在處理國安相關案件時，行使司法管轄權的界線。
申請方質疑國安委不受挑戰權力過大
判詞：無視國安委受中央政府直接監督
至於代表黎智英的資深大律師彭耀鴻早前指，國安委在人大釋法後，評估 Tim Owen 來港會構成國安風險，建議入境處拒絕向他批出簽證，此決定與國安委職責不符、僭越《國安法》第 14 條權力。判詞指，彭依賴越權原則屬完全錯誤，原則假定法院對公共機構具備監督管轄權，但《國安法》下情況有別，法院不獲賦司法管轄權處理國安委的工作，故條文令法院「失去對國安委的監督管轄權」的問題並不存在。
至於彭早前質疑，若國安委的決定不受挑戰，變相權力比行政長官更大，舉例指在極端情況下，若國安委判斷一個人構成國安風險，可將他囚禁至死、或充公資產，法庭都無法干預。判詞反駁指，彭完全無視國安委受中央政府直接監督及控制，又指他舉出「非常極端但脫離現實（very extreme but unrealistic）」的例子，質疑國安委可能濫用權力，此屬「憑空想像而危言聳聽（fanciful and indeed alarmist)」的評論，拒絕接納。至於彭質疑中央政府的監督是否有效，法官認為此質疑無理及沒有根據。
申請方指國安委越權
判詞：國安委介入屬權力範圍內
至於彭耀鴻爭議國安委越權，法官指法庭毋須作出判斷，但為消除誤解，仍就此作出分析。彭主張根據釋法，如香港法院沒就海外律師參與國安案，向行政長官取得證明書，國安委應根據《國安法》第 14 條規定，介入及作出判斷，除此之外並無其他權力，因此無權建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，僭越條文權力。
法官批評彭對釋法解讀完全錯誤，指中央政府釋法是指，當案件出現問題時，指派行政長官和國安委「並行」處理。而且釋法亦顧及特殊情況，例如當法院遇到某項問題是否涉及國家安全，但未取得特首證明書時，釋法指明國安委須介入作出判斷及決定。法官認為，這毫無疑問屬國安委職權範圍之內，而且釋法要求國安委即時介入處理，彭認為仍需先向行政長官取得證明書，可見彭的說法與釋法不符。
而本案中由於法院沒就 Tim Owen 的專案認許，向行政長官取證明書，所以國安委必須判斷，由 Tim Owen 代表黎會否引發國安風險，其決定屬《國安法》規定的權力範圍內。入境處處長亦應嚴格執行國安委的決定，根據《國安法》合法地行使其權力，履行維護國安職責。法官最終駁回司法覆核許可申請。
至於黎智英入稟要求律政司宣布人大釋法，不會影響法院批准 Tim Owen 為其抗辯的決定，判詞指有關案件因應司法覆核申請被駁回，已成為學術討論，因此同被駁回。
HCMP253/2023、HCAL566/2023