2019 年國慶日有市民在油尖旺區示威，其中 12 人否認在彌敦道參與暴動罪，案件周六（4 日）在區域法院裁決。法官王詩麗裁定 11 人罪成；餘下一人官指沒攜示威者常見裝備，衣物有耀眼奪目的圖案，裁定罪脫。 一名電影製作人被告早前作供，指當晚在場視察拍攝場地，法官拒接納，質疑對遊行「無動於衷，不畏不懼」，認為供詞與行為矛盾。官亦拒接納 4 名被告爭議警員辨認，又指 11 人與示威者衣服裝飾一致、配有裝備，向其他參與暴動的人表明是同路人，藉以壯大聲勢。 法官下令將罪成 11 人還押至 2 月 18 日求情，期間為被控時 17 歲的第八被告索取教導所報告，並定於 3 月 4 日判刑。被告聞判後表現冷靜，步入囚室時亦與旁聽人士揮手。
官：第六被告衣著引人注目
據疑點利益裁無罪
法官裁定，當日下午約 4 時許，多名示威者集結於尖沙咀警署附近，因警方施放催淚彈而往後退至佐敦道，繼而沿彌敦道一路往後退，並於近 5 時集結在加士居道附近天橋底一帶，裁定當時有暴動發生。
法官表示，第六被告姚志杰被制服時身穿黑衣，但衣服背部有多塊非常「耀眼奪目」的黃橙色葉子的圖案及白色英文字、短褲則為綠色迷彩圖案。他沒有戴上或管有示威者常有的裝備，可以說是「零裝備」。
法官同意辯方之說，姚的裝扮令人易於辨認，更指示威者一般會身穿黑色或深色衣服，目的是減低被認出的機會，惟其衣著引人注目，且他當時沒有帶上口罩遮蓋面容。法官又指，雖然姚藏有 5 支眼藥水、在上址出現實在可疑，但考慮其衣著及他報稱住佐敦等，基於疑點利益歸於被告，裁定姚罪名不成立。
官拒納第二被告證供
指作供「不盡不實」
第二被告黃蔚霖是唯一作供的被告。她供稱是短片《再見李俊賢》的燈光助理，當日與其他工作人員到油尖旺區視察拍攝場地，在加士居道附近完成工作後，突然遭警員從後用身軀壓住。黃被搜出眼罩及口罩，但解釋警方在該段時間曾施放催淚彈，遂將上述物品放在背囊，「攞定以防萬一」，強調當日沒有用過。
法官拒絕接納其供詞，指她作供時不盡不實，「沒有把真相說出來」。法官續說，據黃描述的景象，一名合理的人都必然知道示威活動正在進行，而鑒於香港當時的「示威遊行氣候」，情況很有可能越演越激烈。
官續指，當黃親眼目睹眼前出現數十人正在遊行，「她卻無動於衷，不畏不懼，只顧一往直前」，沒有向同行人提出應否繼續前往，又沒有考慮會否有暴力事件出現等情況。法官稱，黃聲稱會盡量避開危險的地方，但她親歷其景的反應截然不同，互有矛盾，故對她的說法生疑，故裁定黃罪成。
官據截停位置、衣著、裝備
裁定 3 被告罪成
法官指，首被告袁均穎在加士居道馬路附近被截停，警方推進期間不時發出警告，裁定她不是「被捕的一剎那才突然如變魔術般空降出現在被發現地點」，肯定她知道現場正在發生暴動。雖然她非全身黑衣，但攜有護目鏡、3M 手套等與示威者無異的裝備，故裁定暴動罪成。
至於第三被告黎穎霖身穿黑色裝束、頭戴著着黑色帽、面戴防毒面具、護目鏡等，一身與示威者無異的裝備。至於第九被告韋珍兒，法官指她當時向旺角方向逃跑，流動行徑與絕大部份示威者一致，並以「黑衣人」姿態出現。她被截停時，身穿黑衣、黑褲、黑色波鞋，戴著黑色口罩，身上有一個深色的背囊，更被檢取勞工手套、黑色手袖和泳鏡等裝備，裁定兩人罪成。
官：第四、五被告
「兵荒馬亂」下更衣
法官指，第四被告吳沛伶、第五被告甄衛兒與一批黑衣人，一同急步跑時，被警員在長樂街附近截獲。吳、甄均身穿黑色裝束、戴上口罩及背囊、管有額外衣服，亦分別管有印上「五大訴求 缺一不可」的紙條及「十一國難日」的貼紙等。法官指，兩人在這「兵荒馬亂」的情況下，在一幢住宅大廈出入口的凹位處蹲下，從背囊取出衣服，肯定是在更換衣服，裁定兩人罪成。
4 被告爭議警員辨認
法官拒納
另外，第七被告彭漢深、第八被告張俊軒、第十被告梅卓羚及第十二被告鄭子健，均爭議警員辨認，惟法官拒接納。
就彭漢深，法官指警員當時的視線不易受阻，不會眼花繚亂錯誤觀察男子的衣著裝束及其動態；且考慮他被截停的位置、衣著，背囊𥚃有多項示威遊行常見的物品，包括護目鏡、生理鹽水、「十一國難日」貼紙等，裁定罪成。
法官指，雖然張俊軒當時並無戴上口罩，但警員是留意疑人身穿深色衫、深色短褲和孭上背囊，鎖定後並上前追截。另張身穿黑色上衣、深色短褲、背上一個藍色背囊，藏有口罩及防毒面具。
梅卓羚被發現時正在向北逃跑，亦是警方推進和掃蕩期間。法官指，她當時全身黑衣打扮，戴上黑色頭盔、防毒面具、傘具、3M手套和數個口罩等。
另鄭子健沒有戴帽、口罩和防毒面具，與其他示威者有較鮮明不同的裝束。法官指，警員憑衣著特徵和身型認定他，加上鄭一身黑衣打扮，攜有防毒面具、過濾器、護目鏡、頸套等示威常見物品，故裁定上述 4 人罪成。
第十一被告爭議警紀錄遺漏
官：細節不重要
就第十一被告林耀基，辯方爭議警員紀錄有所遺漏，如未有記下與林有眼神接觸、作出 2 次口頭警告等。法官認為，這些細節並不重要，且警員盤問下稱，在歷時 4 個月的「踏浪者行動」僅制服林一人，故對於過程有所印象。
另警員曾供稱林戴眼鏡，但他實際沒有戴眼鏡。法官稱，根據當時庭上對答，警員是指記得不太清楚。加上林被捕時身穿黑色裝束，與大部份示威者無異，並戴上防毒面具、護目鏡、膠索帶等常見裝備，故裁定罪成。
共 12 名被告
當中 11 人被裁定罪成
12 名被告依次為袁均穎（31 歲，文員）、黃蔚霖（23 歲）、黎穎霖（23 歲，學生）、吳沛伶（18 歲，學生）、甄衛兒（18 歲，學生）、姚志杰（24 歲，運輸工人）、彭漢深（29 歲，地盤工人）、張俊軒（17 歲，學生）、韋珍兒（22 歲，學生）、梅卓羚（24 歲，會計師）、林耀基（26 歲，攝影師）、鄭子健（27 歲，售貨員），上述為案發年齡，他們同被控違反《公安條例》第 19（1）及（2）條的暴動罪。
控罪詳情指，各人於 2019 年 10 月 1 日在彌敦道 213 號尖沙咀警署與長樂街之間的一段彌敦道，連同其他人參與暴動。除姚志杰外，其餘 11 人罪成。
DCCC409/2020