2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人至海柏花園行人天橋，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火，全身着火。一對夫婦被指曾講粗口，叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。案件周三（17 日）在高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。 律政司一方指，原審官當時沒有考慮涉案中年漢並非「只口講唔郁手」，指他事前曾動手拉扯另一男子的衣領，情緒激動，又用粗口指罵他人。到他打算離開時，兩夫婦指罵他令他回頭。原審官忽略了中年漢會否因二人的言行，而相當可能作出破壞社會安寧的行為，使用或威脅使用武力。代表兩夫婦的大律師則質疑，若二人的行為引致中年漢襲擊自己，「似乎應該要俾人告嘅，會唔會係第一證人（即中年漢）呢？」
律政司由高級檢控官陳穎琛代表，兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。
律政司稱原審忽略事主反應
會否因被告言行 作出破壞社會安寧行為
律政司一方陳穎琛指，本案中即使兩夫婦的言語及行為沒有鼓吹暴力，但關鍵在於他們會否引起，或相當可能引起其他人使用武力，或威脅使用武力，而原審官當時沒有考慮涉案中年漢 X 反應。當時 X 見黑衣人破壞設施，於是上前喝罵而被人追打，當黑衣人四散後，X 再走到行人天橋與現場人士爭執。
律政司一方形容，X 並非「只口講唔郁手」，他事發前曾在追罵黑衣人時被另一男子阻止，X 當時拉扯該男子的衣領不放，直至被對方踢一腳才離開。X 當時情緒激動，感到不忿，又用粗口指罵他人，說「你哋全部都唔係中國人」，現場圍觀人士亦情緒高漲。X 之後打算返回商場，但兩夫婦與他人參與指罵 X，令他回頭。當中陳海雲曾叫他「返大灣區啦」，而鄺耀文曾說「中國人走啦」等，二人挑釁 X。X 回頭時身旁有人勸止他「講還講唔好郁手」，又擋著 X 令他不能走近兩夫婦。律政司一方認為，原審官忽略了 X 的反應，會否因二人的言行，而相當可能作出破壞社會安寧的行為，使用或威脅使用武力。
律政司指原審未充份考慮香港社會環境
律政司一方續指，原審官沒有充份考慮香港當時的社會環境，當時屬反修例運動高峰期，社會嚴重分裂，不同政見人士發生衝突、「私了」情況屢見不鮮。這些屬於人所共知的客觀事實。而且另一名證人，一名途人作供時均提及見 X 追罵黑衣人時，已猜對方會被打。而二人言行加劇現場情況，至少令衝突持續。
現場有 8 至 10 名與 X 持不同政見人士，情緒高漲，而 X 孤身一人「敵眾我寡」。隨後有人對 X 點火，而二人是否可預見出現點火行為亦非關鍵，但「有啲人無可避免係特別容易使用暴力」。本案不需要有實際破壞社會安寧的情況，只要有「實際逼切風險」已足夠，而原審官沒有對此作出考慮。希望法庭發還案件至原審裁判官作重新考慮。
答辯方稱若二人行為引事主施襲
被檢控者應是事主
大律師伍頴珊代表兩夫婦陳詞指，若二人的行為引致 X 襲擊自己，「似乎應該要俾人告嘅，會唔會係第一證人（X）呢？」至於 X 是否有實際風險襲擊人，伍形容，當時 X 在天橋尾與人爭執時有拉扯動粗，但他走到案發的天橋中間時，只與人有口角，雙方均沒有動手，X「相當可能」只會對二人怒目而視或「鬧兩句」便離開，不能輕易裁定他「相當可能」動粗。而原審時控方亦沒有問 X 當時是否想動粗打人，本案現時沒有相關證供。
法官追問，X 說「你哋全部都唔係中國人」，而二人講及「返大灣區啦」等說話，可見雙方有「你我之分」身分認同爭議，會否令現場人士不忿而動武？伍頴珊回應指，原審官已裁定現場人士均「動口不動手」，只是「口舌之勇」，沒有實際施襲，可見原審官同樣已考慮現場人士的反應。而且現場曾有人為 X 遞紙巾等，可見並非完全對立。至於律政司質疑原審官沒考慮社會環境，但伍頴珊反駁指，本案背景包括 X 追罵黑衣人，相信原審官已考慮相關背景資料及當時社會環境。
律政司一方反駁指，控方原審陳詞時已說明二人行為挑釁，當中陳海雲表面上著 X 離開，但實際上挑釁對方發生衝突。而原審官只考慮 X 當時是否主觀地不感害怕，便達至控方未能毫無疑點下舉證的結論。法官引述原審官的裁斷指，當時原審官形容 X 心有不忿，說話粗痞，沒有半點驚慌，質疑原審觀看片段後已作出客觀評估，並非主觀。律政司重申，原審沒有客觀評估二人言行會否「相當可能」令人害怕。
HCMA224/2022