2019 年 11 月 12 日的中環「和你 lunch」，28 人原被控非法集結，後被改控暴動。涉及 10 名被告的案件，周一（31 日）在區域法院開審，其中 6 人改為認罪，暫定還押至 8 月 17 日判刑。至於不認罪的 4 人，預計周三（2 日）宣讀開案陳詞。 辯方求情時提及，其中一名被告希望成為社工的夢想破滅。惟法官李慶年不同意，指不少具黑社會、吸毒背景的人，從良後擔任社工之類的角色，「電視都成日播㗎」，認為被告「做唔到註冊社工啫」，但「辦法總比困難多」。對於辯方投訴控方檢控延誤，法官直言「延誤嗰啲（求情理由）用到好濫」，要求其準備相關案例及陳詞，押後處理。
案情：數千示威者破壞巴士及餐廳等
控方案情指，案發當天中午 12 時許，數千名示威者響應網上號召，堵塞畢打街、德輔道中及干諾道中的車路。數分鐘後，示威者惡意破壞交通燈和雙層巴士，並在路障燃起火堆，又將插上鐵釘的膠管、竹支及雜物搬到車路。
至 12 時半，警方及消防前後到場，示威者組成傘陣，面向警方防線。近 1 時，警方舉起藍、橙及黑旗，多次向示威者發警告，但他們沒有理會。由於示威者人數眾多，警方一度撤離。示威者其後用竹支擊向「元氣壽司」及「吉野家」的店面，並向其噴漆和擲磚，又擊碎雙層巴士車窗等。
案情：被告被拍到向警車擲磚、堵路等
控方續指，約 2 至 3 時，示威者繼續聚集，一度向路障投擲 2 枚汽油彈，大叫「好仔唔當差、當差正仆街」及「香港人、報仇」等口號，並向警方扔石頭。警方在下午 3 時許展開驅散行動，最終在置地廣場附近拘捕各人，並搜獲圍巾、生理鹽水、護目鏡等。
現場片段拍攝到，被告歐榮峰及其他示威者追趕正在離開的警車，並向其投擲磚塊，又拾起磚塊及踢向車路。另外，被告傅之林、潘琬瑩及黎學生被拍到曾堵塞車路、遊蕩、扔磚入行車隧道等。部分示威者將巴士輪胎放氣時，傅、潘二人張開雨傘掩護，被告鄭學洺則在該巴士附近徘徊。
辯方求情指，首被告葉嘉朗在 2 時半左右出現，參與時間不長，大多時間獨來獨往，只作堵路行為，沒有使用暴力或破壞物品，個人罪責屬低至中。
辯方認同如法官所指，本案整體罪責屬中至高，因案件涉及投擲汽油彈等，但被告歐榮峰在暴動初期參與，認為其罪責僅屬中度。辯方續指，雖然歐曾擲磚、設路障，但他沒有預謀行事，亦無傷及任何人或財產。
辯方稱暴動斷續發生 難言是「戰場」
辯方表示，雖然是次暴動歷時逾 3 小時，但並非持續地出現暴力行為，難言如「戰場」或「人間地獄」一樣。辯方又指，雖然現場曾起火，但沒有波及警方或市民。針對被告傅之林及潘琬瑩，辯方指他們在 2 時左右到場，分別用雨傘遮掩施暴者，其罪責屬低至中，有別於實際施暴者。
至於被告鄭學洺，辯方形容他純粹在現場「行行企企」，參與程度為所有被告中最低，又指他事發後患創傷後遺症，現已洗心革面，明白當時行為愚蠢、不智，重犯機會較低。辯方透露，鄭正就另一宗社運案服刑，希望法庭將本案部分刑期同期執行，以免扼殺其更生需要。
辯方指案例多以 4 年監禁作量刑起點
但非「緊身衣」
辯方又稱，黎姓被告途經現場時，被氣氛感染而參與堵路及遊蕩，但未有破壞或煽動他人，而事發至今接近 4 年，黎沒有「躺平」，反而努力完成副學士課程，並參與不少社會服務。辯方強調，雖然過往案例多以 4 年監禁作量刑起點，但並非「緊身衣」，望法庭可考慮合適判刑。
對於辯方指，黎成為社工的夢想破滅，法官明言不同意，指不少具黑社會、吸毒背景的人從良後擔任社工之類的角色，「電視都成日播㗎」，認為黎「做唔到註冊社工啫」，但「辦法總比困難多」。此外，辯方指控方檢控有延誤。法官直言「延誤嗰啲（求情理由）用到好濫」，要求辯方準備相關案例及陳詞，押後處理。
6 人認罪還押 暫定 8.17 判刑
10 被告依次為：舞台燈光工人葉嘉朗（22 歲）、歐榮峰（22 歲）、攝影師楊耀（24 歲）、自由攝影師傅之林（25 歲）、屋宇設備工程人員羅翔駿（24 歲）、健身教練鄭學洺（22 歲）、兼職攝影師潘琬瑩（23 歲）、楊姓學生（17 歲）、見習樓宇結構工程師吳雅芝（23 歲）和黎姓學生（17 歲）。
他們同被控於 2019 年 11 月 12 日，在中環畢打街與德輔道中及干諾道中交界一帶參與暴動，另被控在身處非法集結時使用蒙面物品。其中葉、歐、傅、鄭、潘及黎 6 人，在開審前承認暴動罪，部分人另承認「蒙面罪」，或獲准存檔法庭；除楊承認「蒙面罪」外，其餘 4 人否認兩罪。
DCCC771/2020