2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，獲裁定擾亂秩序罪名不成立。律政司早前不服裁決提上訴，高院發還原審重新考慮裁決。 原審裁判官林希維周二（29 日）在東區裁判法院，裁定兩人罪名成立，判囚 5 周。林指，部分現場人士情緒高漲、指罵事主，被告說話是火上加油。 林續指，控罪屬預防性質，認為被告行為確能造成實際及逼切風險，「不論政見如何，兩人行為都要被譴責」，須判處即時監禁，考慮律政司草擬上訴稿件延誤而酌情減刑。被告申保釋候上訴，被拒絕。
原獲裁無罪 律政司上訴
高院發還原審考慮
被告依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。兩人被控於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。
經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。
律政司以案件呈述方式提出上訴。高院法官張慧玲於 2023 年 6 月頒判詞指，被告的喧嘩行為「可說是火上加油」，帶有挑釁性，而原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前。
裁判官引高院判詞
指考慮社會環境 被告說話火上加油
原審裁判官林希維引述高院法官張慧玲判詞指，原審裁決有悖常情，未有考慮當時社會環境，指重新考慮裁決時，要考慮高院裁決理據。
裁判官重新審視本案事實後，認為如高院判詞所指，案發日子是「反修例運動」高峰期，與政見有關的衝突時有發生，部分人是情緒高漲、指罵事主，又有人向事主說：「你係咪想打呀？」，明顯是挑釁事主隨時使用武力，而被告說話是火上加油。
他續稱，事主在兩名被告喧嘩前，曾與他人發生肢體碰撞、對罵，拒絕接納辯方所指，事主是「空有一把口」，不會訴諸武力。總括而言，裁判官指控罪屬預防性質，考慮被告行為確能造成實際及逼切風險，認為控方已證明兩人導致社會安寧破壞，裁定罪名成立。
控方指草擬上訴稿件歷時 16 個月
因需處理「海量級」反修例案
就案件延誤方面，控方指事發至今接近 4 年，接納兩名被告受到案件長時間困擾，又引用案例指，延誤屬減刑因素，但強調延誤非由控方故意或疏忽造成，而是涉及「特別社會背景」。控方又指，提上訴後，裁判官於 2020 年 9 月 2 日指示草擬案件呈述，並確認控方至 2022 年 1 月 17 日才把草擬稿件給辯方，歷時約 16 個月。
控方解釋，當時有很多反修例案件要處理，包括上訴、 刑期覆核及暴動審訊，「唔係控方故意唔去跟進呈述初稿，係準備時有好多緊急工作處理⋯海量級呢類性質案件要處理，希望法庭體諒」。控方又指，案件排期亦需時約一年，重申法庭有權「格外開恩」，作出寬大判決。
辯方：
被告僅想事主「面目無光地敗走」
辯方大律師伍頴珊求情指，兩名被告因案件折騰多時，「又上又落又等待」。她指，兩名被告只是喧嘩，而非反修例案件常見的擲物、叫囂及辱罵行為，導致在場人士起哄，屬同類案件中最輕微。
辯方強調，高院判決也排除案中事主遭點火與喧嘩有關，被告只是「最尾階段忍唔住鬧佢兩句」，其目的只是要事主「面目無光地敗走」，希望法庭考慮社會服務令，又指即使要判監，希望考慮緩刑。
官：不論政見如何
兩人行為都要被譴責
裁判官判刑時指，量刑要考慮被告言行、環境，以及言行如何有可能導致社會安寧破壞。他認為，當時社會氣氛惡劣、不同人士就政治取態爭執，兩名被告挑釁、叫嚷，「不論政見如何，兩人行為都要被譴責」。
裁判官續指，非監禁刑罰未能反映案件嚴重性，判處監禁 6 周。他考慮案件涉及控方草擬案件呈述稿件延誤，扣減 1 周，最終刑期為監禁 5 周。另外，辯方申請保釋候上訴，裁判官聽畢陳詞拒絕申請。
ESCC2586/2019