2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，兩人被控暴動，經審訊後被裁定罪成，分別判囚 4 年及 3 年 3 個月。兩人不服定罪提上訴，周二（1 日）在高等法院審理。上訴庭法官聽畢陳詞，即日駁回上訴，6 個月內頒判詞。
上訴方爭議，控方原審盤問被告時，「無端端」播放指控被告在現場的片段，但之前從未指片段相關，質疑屬新指控。官則認為，片段為承認事實，控方有基礎引用。上訴方又指，片段顯示被告無接受物資，官質疑「唔等於佢冇喺暴動核心、唔係參與呀嘛」，指未能削弱其他證據的疊加效應。
上訴人楊耀（24 歲）、吳雅芝（23 歲），上述均為被起訴時年齡，2023 年 9 月經審訊後裁定暴動罪成，分別判囚 4 年及 3 年 3 個月。律政司由助理刑事檢控專員羅天瑋、高級檢控官區敖欣代表；案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴方：控方原審盤問突播被告步行片
楊耀的定罪上訴是逾期申請，律政司一方不反對。針對楊耀申請，上訴方採納書面陳詞，庭上補充指，他承認「在非法集結中使用蒙面物品罪」，即同意戴口罩參與非法集結，但原審法官李慶年錯誤以他戴口罩，推論參與暴動。
針對吳雅芝的申請，上訴方爭議，控方在盤問被告時，「無端端」播放有人在干諾道中天橋底逗留，然後行往畢打街方向的片段。上訴方指，控方之前從未指被告與片段有關，但盤問期間突然指被告是片中人，質疑控方提出新指控。
翻查判詞，原審指觀察到她與另一被告羅翔駿，「在畢打街斑馬線出現及徘徊，並混入人群中不知去向」。
官指屬承認事實 控方有基礎使用
法官彭寶琴關注「無端端」一詞，指片段有在承認事實呈堂，「有基礎㗎嘛⋯控方隨時可以引用」。潘敏琦亦指，就算播放此片段，亦不影響被告抗辯，即她供稱當時肚痛找廁所。
上訴方指，被告一直被指控參與程度低，她只需回應「點解留低」，但控方在盤問時才提出新指控，即行向畢打街，導致她未能解釋。潘敏琦聞言指「解釋咗啦，（片段）呢個唔係佢呀嘛」。上訴方遂指，惟辯方未能在主問覆蓋此部分。
彭寶琴指，控方有責任盤問，「證物喺度，辯方可以檢視，冇喺主問問，唔構成任何不公。唔可以因為辯方喺主問冇處理，就禁止控方處理擺明出現矛盾嘅供詞㗎嘛」。上訴方重申，辯方沒在原審主問處理相關片段，因不知道有相關指控，彭偉昌聞言稱「唔該唔好咁大膽假設」。
上訴方指被告無接受物資 官反駁
上訴方另指，被告供稱一名女士欲予她物資，但她沒有理會，此亦有片段支持。潘敏琦則指，「冇攞物資唔等於佢冇喺暴動核心、唔係參與呀嘛」，指未能削弱其他證據的疊加效應。上訴方力陳，被告作供時解釋為何留下，彭偉昌質疑「四通八達唔可以徒步離開嘅？」
潘敏琦再指，被告「誓神劈願」表示沒有去過干諾道中，但原審裁定上述片中人是她，如判詞所指「正正反駁他們聲稱如廁前後的路徑」。
律政司：原審定罪穩妥
律政司羅天瑋則指，片中人的行為流動，「原審有足夠基礎支持身分辨認」，加上控方指控是以支持、鼓勵方式參與暴動，呈堂相片顯示被告身處與傘陣非常近的位置，就是「支持傘陣」，認為原審定罪穩妥。上訴方回應，「畫面睇到好近，但雙方距離有 20 米」。
至於楊耀情況，律政司認為，原審考慮他執拾磚頭、開傘，「行為非常足夠裁定參與暴動」。上訴方回應指，楊供稱拾磚不想絆倒他人，認為原審即使拒絕被告供詞，亦沒直接證據顯示他拾磚予「暴徒」扔磚。
3 名法官聽畢雙方陳詞，拒絕兩人定罪申請，6 個月內頒布書面判詞。
案件原涉 10 被告
本案原涉 10 名被告，依次為葉嘉朗（22 歲，舞台燈光工人）、歐榮峰（22 歲）、楊耀（24 歲，攝影師）、傅之林（25 歲，自由攝影師）、羅翔駿（24 歲，助理土木工程師）、鄭學洺（22 歲，健身教練）、潘琬瑩（23 歲，兼職攝影師）、楊麗樺（17 歲，學生）、吳雅芝（23 歲，見習樓宇結構工程師）和黎柏言（17 歲﹐學生）。上述均為被起訴時年齡。
除楊耀、羅翔駿及吳雅芝經審訊後定罪，餘下 7 人開審前、審訊中途認罪，被判囚 31.5 個月至 48 個月。
CACC183/2023