「12 港人」案被告鄭子豪、廖子文，2022 年先後就潛逃及灣仔倉庫爆炸品案認罪，區院法官游德康下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。懲教其後通知法院，由於兩人已服畢潛逃案的刑期，無法同期執行，令實際刑期較原審判刑多出半年。
兩人獲准保釋等候刑期上訴。上訴庭周二（19 日）裁定他們得直，撤銷原定刑期，並改判可即時釋放兩人的刑期，將在 6 個月內補充理由。兩人散庭時面露笑容，向旁聽席揮手，懲教一度稱須回院所處理手續，兩人擾攘逾一小時獲放行，離開法院。
律政司指，原審判刑在實際情況下無法執行，「根本無咩唔公平，令到上訴庭需要糾正」，又指即使需重新服刑，亦不會造成額外不公。上訴方則強調，法庭需考慮實際刑期能否達至原審原意，又指鄭、廖已有工作、望繼續進修，盼獲「重新做人、重新站起來嘅機會」。
懲教一度稱須回懲教院所處理手續
擾攘逾一小時放行
散庭後，鄭子豪和廖子文未有即時離開法庭，據悉懲教人員不清楚兩人可否當庭獲釋，一度稱需要送回懲教院所處理手續。擾攘逾一小時，兩人簽署文件後獲放行，與一眾親友離開法院，向記者揮手微笑。
上訴方：鄭、廖積極工作讀書
望法庭予更生機會
獲准保釋的上訴人鄭子豪、廖子文（現 21 歲）自行到庭應訊，鄭由大律師吳靄儀、高麟代表；廖由大律師黄錦娟、管致行代表。律政司由署理助理刑事檢控專員羅天瑋、署理高級檢控官劉允祥代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴處理。
大律師吳靄儀首先陳詞指，鄭子豪獲保釋後從事冷氣管道安裝工作，一直準時每周到警署報到 3 次，希望本案審結後繼續進修。
大律師黃錦娟則指，廖子文一直努力工作和讀書，正修讀應用教育文憑，並獲浸會大學副學士課程有條件取錄，計劃下個學年入學；廖同時在地盤工作，並報考輕型貨車牌照，積極重投社會，希望法庭考慮上述因素，「畀佢重新做人、重新站起來嘅機會」。上訴方另有訟費申請，將稍後經書面提出。
律政司：重新服刑亦無不公
上訴庭毋須干預
署理助理刑事檢控專員羅天瑋則陳詞指，終審法院在「符文傑案」已指出，《監獄規則》第 69 條（關於行為良好減刑）並無不公，本案有「唔同情況出現，純粹係一個事實」。
潘官此時打斷，指上訴方沒投訴機制不公，而是在實際執行判刑時對上訴人不公，有違原審法官希望判處 31 個月總刑期的原意。
羅天瑋則重申，原審在判刑後記清晰表明總刑期是 31 個月，但在實際情況下無法執行，情況「根本無咩唔公平，令到上訴庭需要糾正」。
羅又指，廖獲大學有條件取錄，即使需要召回監獄服刑 34 天，他仍能在今年 4 月，即入學前獲釋，認為情況不會為廖造成額外不公。
上訴庭質疑
實際刑期違原審原意
法官彭寶琴直言「唔係幾理解」律政司的陳詞，她重提潛逃案在 2022 年 7 月 15 日判刑，爆炸品案則在翌日判刑，指若後者提早一兩天判刑，令兩案同時判刑，便可按原審法官的原意，將部分刑期同期執行，達至 31 個月的總刑期，並在被告行為良好下再減至 20.6 個月。
彭寶琴官續指，若根據律政司的陳詞，原審區院法官游德康便毋須在判刑後記，提出他若早知如此就會下調爆炸品案的刑期，令總刑期維持在 31 個月，「（原審）唔會講咗一句無意義嘅說話：『達致 31 個月總刑期』」。
羅天瑋回應指，原審法官的原意「就係 31 個月嘅原意」，否則「成個刑期會明顯過輕」，強調雖然律政司主張的原意和運作，與法庭立場有差別，「我哋都係覺得我哋陳詞能夠解釋到相關運作」。
兩人先後就
潛逃案及爆炸品案被判囚
早前獲准保釋的鄭子豪、廖子文，周二自行到法院應訊。鄭由大律師吳靄儀、高麟代表；廖由大律師黄錦娟、管致行代表。律政司由署理助理刑事檢控專員羅天瑋、署理高級檢控官劉允祥代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴處理。
2022 年 7 月 15 日，兩人就「12 港人」潛逃案，被區院暫委法官王興偉判囚 10 個月。翌日，區院法官游德康再就 2019 灣仔倉庫爆炸品案，分別判兩人囚 28 及 27 個月，下令部分刑期同期執行，總刑期為 31 個月監禁。
爆炸品案法官判刑後
發現刑期無法同期執行
兩人分別於同年 11 月及 12 月，獲准保釋等候上訴。法官彭偉昌在判詞透露，原審法官游德康判刑後補充判刑後記，指懲教署在判刑後兩日，書面通知法院，指兩人已服畢潛逃案的 10 個月監禁刑期，因此未能按其判決，將兩案的刑期分期或同期執行。
游官在後記指，若他在判刑前，知悉兩人已服畢「12 港人」潛逃案的刑期，會進一步將爆炸品案的刑期，下調至 21 個月，令總刑期維持在 31 個月監禁，建議兩人提出上訴，「來修補這判刑上的缺陷」。
CACC115/2022