2021 年六四，警方第二度以疫情為由，拒批支聯會舉辦悼念晚會並封鎖維園。報稱網媒「Free HK Media」創辦人、人稱「姜牧師」姜嘉偉等 4 人，否認在翌日凌晨於維園外違反「限聚令」受審，周三（30 日）在東區裁判法院處理結案陳詞。 控方稱，沒證據證明 4 人並非記者，但質疑他們現場言行舉止「係咪做緊記者嘅工作」。裁判官反問應如何採訪突發新聞，「我有無啲咩特定嘅動作要做呢？」控方稱若按被告說法，例子包括要觀察四周，但 4 人當時圍著聊天，並非四處觀察。 辯方質疑，沒證據證明聊天內容，控方未能舉證至毫無合理疑點；另提出待首宗示威違限聚令的「郭永健案」，申請終極上訴許可有結果後再裁決。官遂押後至 10 月 6 日再訊，屆時視乎是否獲批許可、有否判詞等再行裁決。
控方：沒證據指 4 被告非記者
惟爭議是否正做記者工作
控方於結案陳詞指，本案爭議 4 名被告案發時聚集，是否有可能為「獲豁免的聚集」，又或是否有合理辯解，但兩者「其實都係一個議題」，即 4 人是否正做記者工作、採訪新聞，「如果佢哋係做緊呢啲工作嘅話，佢哋可以依賴呢個豁免…亦都可以話自己有合理辯解係工作緊」。
裁判官陳志輝聞言問，「即係控方立場係接受佢哋係記者身份？」控方答「佢哋看似係記者，控方都無其他證據話佢哋唔係」，但認為法庭應考慮，「佢哋喺現場個言行舉止呀，佢哋做過嘅動作呀、行為呀，佢哋係咪做緊記者嘅工作呢？」
控方指，當時情況「睇唔到佢哋喺度做緊一啲記者…新聞採訪呀，或者係影一啲新聞照片嘅動作嘅。而睇返嗰個影片（指控方依賴舉證的證物，閉路電視片段）睇到嘅環境呢，當時喺嗰個地方、嗰個時間，亦都無一啲需要佢哋去採訪呀，去影相記錄嘅情況」。
官反問如何採訪突發新聞
「有無啲咩特定嘅動作要做？」
控方續引述姜嘉偉一方的書面陳詞，指陳詞提及當日是 6 月 4 日，「佢哋繼續留守喺現場，咁都可以係新聞採訪嘅一部分」。惟控方質疑，「佢哋係咪係度留守喺嗰個地方，係喺度監察住、觀察住個現場有無特別？有啲突發嘅新聞事件，而佢哋係準備好係去報道、去採訪？或者係舉起個手機去影相？」
裁判官陳志輝反問，「我明，但點為之我企喺度等緊啲突發情況？我有無啲咩特定嘅動作要做呢？因為我唔知㗎嘛，咁我使唔使一路喺度揸（鏡頭）？即係我想知要採訪一個突發嘅情況，係應該要點做？」
控方頓一頓後指，被告鄒心怡曾稱她要候命（stand by），「係要睇下四周，睇下有無啲突發事件」，惟片段所見，4 人「圍埋一堆去傾偈，都無望到周圍」。
控方續指，若法庭接納「總之佢哋係有記者嘅身份」，會致記者「任何時間任何地方，佢都可以話自己係做緊嘢」，因「任何時間都有可能有突發事件㗎嘛」。控方又稱警方並非禁止採訪，只是警員有見他們聚首聊天一段時間，「先至執法啫」。
控方另又提及，當時疫情反覆，感染風險可大可小，故要有限聚、防疫措施，「穩陣起見呢設立防疫規定係大家要遵守，呢個就係點解當時有呢啲措施嘅合理理由…警務人員唔係醫學或科學專家，唔可以講風險多定少，只係跟返防疫規例去執法」。
辯方：4 人被截後記者湧上採訪
「證明周圍都係記者候命」
被告僅姜嘉偉由律師陳奕勤代表，其餘 3 人自行應訊。陳表示，片段雖見被告站得近，但片中或在場觀察的楊姓警員，皆不知被告聊天內容為何；又引述被告鄒心怡證供，曾稱當時與姜嘉偉的對話涉及工作，提出控方未能舉證至毫無合理疑點。
陳又指，4 名被告被截查時，立即有其他記者湧上前採訪，「證明周圍都係記者候命」。而當時楊警僅在場觀察 5 分鐘就出告票，4 人雖有辯解做記者工作但不果。
陳志堅、鄒心怡自行陳詞，陳稱記者工作亦包括在現場向台長交代情況；鄒稱案發當日不一定維園才有事發生，「所以會周圍走」。
辯方提出待首宗示威違限聚令案
申終極上訴情況再裁決
陳奕勤亦提出，等待「郭永健案」向終院申請上訴許可結果後再裁決，指該案是「599G 嘅靈魂」，涉受禁群眾聚集的定義演繹。控方同意。其後裁判官押後至 10 月 6 日再訊，屆時視乎是否獲批許可、有否判詞等再行裁決。
翻查終院網頁，郭永健案將在 9 月 4 日聆訊，提出上訴被告有工黨郭永健、何偉航、麥德正及李卓人，社民連成員未在名單之內。案件將由兩名常任法官李義常、林文瀚，及一名非常任法官鄧國楨審理。（詳見另稿）。
4 名被告分別為陳志堅、姜嘉偉、鄒心怡、黃振南，各被控在 2021 年 6 月 5 日凌晨 00 時 03 分，參與受禁群眾聚集，違反第 599G 章《預防及控制疾病（禁止群眾聚集）規例》。
ESFS107/2021、ESFS108/2021、ESFS110/2021、ESFS42520/2021