23 條立法諮詢，政府倡保留煽動罪、擴闊涵蓋範圍（見另稿），又特別指煽動憎恨不一定涉及煽惑暴力或擾亂公共秩序，本港須按實際經驗「釐清及完善罪行元素」。近年 3 宗煽動案，法庭接納控方指毋須證明被告具煽暴意圖，最終裁定罪成。
正在上訴的「快必煽動案」，爭議點之一正是控方須否證煽暴意圖，上訴庭最遲 4 月初將頒判決。「立場案」亦因應押後裁決。而英國樞密院去年裁斷，煽暴意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，又引澳洲法改會報告，指毋須證煽暴意圖的看法「過時」。
《法庭線》向保安局查詢，擬定諮詢文件時有否考慮樞密院判詞、澳洲等國的法改會報告；若上訴庭在諮詢期後就「快必案」頒判決，局方會否參考。政府回覆指檢視過往研究資料、實施經驗及法庭裁決、其他國家相關法律及實踐經驗、香港近年實際情況等，惟未明確回答屆時會否參考。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜近年有涉中共言論被裁罪成 政府今倡擴闊至涵國家根本制度及機關
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
諮詢文件：煽動憎恨不一定同時煽暴
未提普通法原則及外國例
政府諮詢文件指「過去的經驗顯示」，煽動引起對中央或特區政府憎恨的行為，「雖然不一定同時煽惑他人使用暴力或煽惑他人擾亂公眾秩序，但放任這些煽動行為不理，日積月累的後果便是令大規模暴亂一發不可收拾」，續指「必須基於過往的實際經驗，釐清及完善有關罪行元素。」
綜觀整份諮詢文件，大部分建議新訂或整合的罪行，都有引用普通法相關原則，或以其他國家相關法律作為例子，惟少部分罪行則未有提及，例如煽動罪的相關段落，未提普通法下煽暴意圖，亦未有引用外國法例、英國樞密院判決。
政府：檢視近年實際情況等制方案
未明確答會否參考「快必上訴案」判詞
政府發言人回覆《法庭線》時，重申諮詢文件的內容，指 23 條的立法研究工作包括檢視過往的研究資料、《國安法》及其他維護國安相關法律的內容、實施經驗及法庭裁決、「我國及其他國家的相關法律及實踐經驗」、香港特區近年的實際情況等，從而制定有效和務實的方案。
發言人又指，現行及完善後的「煽動意圖」相關罪行，「在維護國家安全和保障個人權利和自由之間取得適當平衡」，符合《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會與文化權利的國際公約》適用於香港的有關規定所定下的標準。
發言人並指，立法公眾諮詢工作已經展開，歡迎公眾及不同界別人士提出意見，會儘快考慮公眾諮詢收集到的意見，並進一步細化及完善建議罪行的方案，包括擬訂罪行罰則，敲定立法建議及法例條文，然後會提交立法會審議。
對於若上訴庭於諮詢期完結後，就「快必上訴案」頒下判決，政府在擬定條例草案時會否參考，發言人未有明確回答。
「快必案」爭議須證煽暴意圖
上訴庭或於諮詢期後頒判決
煽動罪的刑事審訊中，控方是否必須證明被告具有煽惑暴力或社會動亂的意圖，是目前本港煽動案的重要爭議點。
人民力量前副主席「快必」譚得志，被指在街站發表「打倒共產黨」等言論，原審被裁定煽動罪成而判囚；他提出定罪及刑罰上訴，其中一個爭議點，是認為控方必須證明煽暴意圖，才能入罪。
高院上訴庭於 2023 年 7 月就該案聆訊後，押後至 9 個月內，亦即最遲將於今年 4 月頒布裁決，屆時政府就 23 條立法的公眾諮詢期（至 2 月 28 日）或已完結。而截至本周四（15 日），據司法機構網頁，該案暫未有裁決日期。
上訴庭裁決對下級法院具約束力
立場案法官押後裁決
「快必案」是自 1997 年來，本港首宗煽動案上訴，譚得志一方在上訴聆訊後，於 2023 年 10 月向上訴庭呈交英國樞密院的最新判詞，該判詞裁斷普通法下的煽暴或動亂意圖（intention to incite violence or disorder），為煽動定罪的「隱含必要條件」。
由於上訴庭裁決對下級法院具約束力，其會否或如何採納樞密院判決，將會影響煽動案的舉證及審訊。
在區域法院審理的「立場新聞案」，控辯於 2023 年 11 月亦就樞密院判詞作補充陳詞，法官郭偉健形容樞密院判詞「好高、好 persuasive（具說服力）、authority（權威）係好重」，宣布押後待「快必案」有上訴結果後的一個月內再作裁決。
部分已審結煽動案
控罪不涉煽惑暴力意圖
另據《法庭線》統計，截至 2023 年 10 月底已審結的 24 宗煽動案，當中三分之一，控方在控罪中指控被告涉引起憎恨等，但沒指控他們具煽惑他人使用暴力的意圖，例如「初凝芝茶案」、「曾雨璇案」及「男警嘲水警殉職案」。被告最終認罪或被裁定煽動罪成。
而有 3 宗煽動案，即「羊村繪本案」、「古思堯擬抬棺材示威案」及「旁聽師案」，被告不認罪，而辯方均爭議煽動定罪須包括煽暴或動亂意圖。不過法官及裁判官接納控方指，毋須證明被告具有煽暴意圖，最終裁定被告罪成。
英樞密院引澳洲法改會報告：
不考慮煽暴意圖的看法過時
至於英國樞密院司法委員會的判詞，是關於千里達的司法覆核上訴案，5 名法官裁斷煽暴或動亂意圖，為煽動定罪的「隱含必要條件」。港大法律學院客席教授陳文敏形容，裁決「有相當份量」、「大大削弱」本港法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。
該判詞又引述數個普通法國家的法律改革委員會報告，當中澳洲的法改會報告指，毋須證明煽暴或動亂元素，反映未有民主概念年代的「過時看法」；而紐西蘭的法改會指，民主社會理論上是由人民管治，「難以理解批評政府如何及為何應被視為犯罪」，建議廢除當地的煽動罪。
多個普通法國家廢除煽動罪
或修例加入暴力控罪元素
樞密院判詞提及，紐西蘭法改會於 2007 年的報告，為多個普通法地區煽動罪沿革「提供了有用的整合」。《法庭線》翻查該份報告，指澳洲在 2005 年選擇收緊其煽動罪至必須具「煽動武力或暴力」元素（unless it urges force or violence），並納入當地反恐法例。
該報告又指，加拿大、愛爾蘭、英國的法改會，均建議廢除煽動罪。紐西蘭國會於同年通過，廢除該國煽動罪。而翻查資料，英國於 2009 年廢除煽動誹謗罪；澳洲於 2010 年廢除《刑事法典》（Penal Code）中有關煽動罪的字眼，修訂為「促使暴力（urging violence）」罪。
2003 年條例草案
倡廢除煽動意圖
2003 年港府提出就《基本法》第 23 條立法時，條例草案文件亦建議廢除煽動意圖的條文，並新訂「煽動叛亂罪」，指明僅限於「煽惑他人犯叛國、顛覆或分裂國家罪行」（最高判囚終身），或煽惑進行暴亂（最高判囚終身）。
當年文件又指，參照普通法「確立已久」的煽惑原則，「不會把和平宣揚意見刑事化」。
據保安局網頁簡介，公眾可於 1 月 30 日至 2 月 28 日，以郵寄、電郵或傳真遞交意見。諮詢文件全文載於保安局網站。