英國樞密院 10 月就千里達一宗煽動司法覆核上訴案，裁斷煽動暴力或動亂意圖，為煽動定罪的「隱含必要條件」；港大法律學院客席教授陳文敏認為，樞密院判決雖在港沒約束力，但「大大削弱」香港法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。
《法庭線》翻查已審結的 24 宗煽動案，發現當中三分之二，控方有指控被告言行或刊物涉「煽惑使用暴力」意圖，例如「傑斯案」及「羊村案」；餘下三分之一案，則被指控涉煽暴以外的其他煽動意圖，包括引起憎恨或藐視政府等，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。
這 24 宗案件的被告全部罪成。有 5 宗案即「快必案」、「羊村案」、「古思堯案」、「旁聽師案」及「男警嘲水警殉職案」，被告不認罪抗辯；其中 3 案的辯方都曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。
港煽動罪條文列 7 項煽動意圖
其中一項為「煽惑使用暴力」
本港煽動罪定出 7 項「煽動意圖」（見下表），其中一項為「煽惑他人使用暴力」，但條文中沒有「動亂」（disorder/disturbance）的字眼。法律評論員黃啟暘解釋，暴力或動亂（violence or disorder）是同一類概念，理應一併檢視。
據《法庭線》統計，目前有 24 宗煽動案（33 名被告）的原審階段已完結。記者翻查控罪書及法庭判詞，以控方有沒有以「煽惑他人使用暴力」意圖提訴為基礎，統計有多少宗被控方視為有煽動暴力意圖。
已審結 24 煽動案
三分二案被指控涉煽暴意圖
記者發現三分之二即 16 宗案件（部分見下表），控方指控被告的涉案言行或刊物涉及煽暴意圖，當中在「傑斯案」，被告尹耀昇被指於網上節目煽動他人向官員實行私刑。在「速遞員發百煽動帖文案」，涉案帖文字眼則被指包括「革命」、「開戰」、「起義」、「打仗」等。
在「港獨傳單案」，兩被告被指設計及派發有「香港人建軍」、「抵抗赤化」等字眼的傳單。該案曾召開「紐頓聆訊」爭議涉案字眼是否涉及煽惑暴力，主審區院法官郭偉健指「軍隊」配備武器，而黑色洋紫荊染紅代表在武力中流血等，裁定字眼必然指涉暴力手段。
而在「羊村案」，控方指涉案 3 繪本宣揚分離主義及背棄國家，意圖引發暴力，以及製造社會騷亂或混亂，又指當中的《羊村守衛者》繪本「頌揚暴徒為勇士的英勇行為」，煽惑使用暴力、持續反抗及對當權者離叛。
三分一案指控不涉煽暴意圖
法庭裁無鼓吹暴力
至於餘下三分之一、即 8 宗案件（見下表），控罪則不涉煽暴意圖，而是涉及引起憎恨或藐視政府、引起居民間的不滿或離叛等煽動意圖，例如「初凝芝茶案」、「曾雨璇案」及「阮民安案」等。當中在「初凝芝茶案」，兩被告被指抹黑防疫措施、呼籲勿打疫苗。
部分被告，法庭在裁決及判刑時亦指出，其涉案言行不涉及煽動暴力。例如內地法律博士生曾雨璇，被指擬在六四展示印有「國殤之柱」圖像直幡；主任裁判官羅德泉裁斷，直幡屬尖銳性及會挑起情緒，然而並無鼓吹暴力。
阮民安被指提及水警高級督察殉職是「報應」；區院法官練錦鴻指他招引冷血言論，惟並無鼓吹使用武力。在「拳館東主鼓吹港獨案」，羅德泉認為被告言論屬尖銳並帶偏激、憎恨及怒罵的發泄，但並無鼓吹暴力。
5 案被告不認罪
3 宗辯方曾爭議須證煽暴意圖
24 宗案件中，19 宗的被告認罪。餘下 5 案即「快必案」、「羊村案」、「古思堯案」、「旁聽師案」及「男警嘲水警殉職案」，被告均是不認罪，並經審訊被裁定罪成。
當中，「羊村案」、「古思堯案」及「旁聽師案」，辯方在審訊時均爭議煽動定罪須包括普通法煽動暴力或動亂意圖。惟法官及裁判官拒絕接納，並以「Wallace-Johnson 案」、「大公報案」為案例，裁定煽暴或動亂並非控方須舉證的元素。
羊村案辯方指繪本沒煽暴
官指暴力已非唯一方法使政府倒台
「羊村案」是已審結 24 宗案之中，唯一一宗控罪有煽暴意圖而被告不認罪的案件。審訊時，辯方力陳 3 繪本並無煽動暴力或社會混亂，而控罪中「憎恨」、「離叛」等字定義模糊，也造成寒蟬效應，認為法庭在控罪之上，還須考慮被告有沒有普通法下的煽暴或動亂意圖。
主審的區院法官郭偉健認為，沒有法律依據將普通法下煽暴意圖，融入本港煽動罪條文指定的意圖，並在判詞列出 5 項理據，而其中一項指今時今日，暴力已非唯一方法令政府倒台或癱瘓其運作，舉例指散播謠言、憎恨與假消息「甚至可能是更為有效的武器」。
英樞密院最新否定 W-J 案確立原則
陳文敏：法庭有一定機會接納
英國樞密院 10 月中就千里達一宗煽動司法覆核上訴案頒下判詞，否定「W-J 案」中確立的原則，並裁斷煽動暴力或動亂意圖，為煽動定罪的「隱含必要條件」。「W-J 案」及受其影響的「大公報案」，都曾被本港法庭接納。（見另稿）
港大法律學院客席教授陳文敏接受《法庭線》訪問時指，雖然樞密院判決在香港沒約束力，但相信法庭有一定機會接納。（見另稿）法律評論員黃啟暘指，對於法庭曾接納「Wallace-Johnson 案」或「大公報案」為案例，並經審訊後定罪的煽動案，若有被告選擇上訴，相信今次的樞密院判詞亦會成為上訴的重要理據。前刑事檢控專員江樂士則指，判決涉及的煽動罪條文與本港有別，料香港的案件不會受影響。