2020 年《國安法》在香港實施，政府並引用《刑事罪行條例》下的煽動罪起訴，是 1997 年後首次引用該罪。至 2024 年 3 月，《維護國安條例》通過，改變煽動罪的定罪元素，並加重罰則，舊條文自此被取代，成為歷史。
舊煽動罪由重新引用至被廢除，歷時大約 3 年半，這段時間共有 55 人及 4 間公司被控，分成 37 宗案件，當中 33 宗已審結，而《蘋果》、《立場》等 4 案則仍處審訊及上訴階段。
這 37 宗案件反映政府如何運用煽動罪規範言行，而法庭的裁決亦為言論、新聞及出版自由定出新的界線。《法庭線》以專題報道，整理由起訴至判刑的情況，第一篇會分析案情，看看有多少宗涉及網上言論，而政府最常引用作起訴的煽動意圖又是甚麼。
煽動罪三年半專題：
審訊判刑篇｜100%定罪背後 法庭如何一一駁回辯方的法律爭議？
《刑事罪行條例》下的煽動罪，由 2020 年被政府再次引用，至 2024 年被取代及廢除，歷時大約 3 年半，這段時間共 55 人被控，分成 37 宗案件，反映政府如何運用煽動罪規範言行。
《法庭線》第二篇舊煽動罪的專題報道，回顧辯方於各案提出，由控罪的合憲性至域外效力的 4 個主要爭議，這些爭議目前無一成功——法庭裁斷的理據是甚麼？對於基本權利作出了甚麼限制？
舊煽動罪首次定罪的刑罰上限是監禁兩年，目前已審結的 29 宗案，最高量刑起點是判囚 21 個月，這些案件的量刑，反映法庭有何考慮？哪些涉案行為被認為要承受較重刑罰？
煽動罪三年半專題：
拘捕檢控篇｜共55人被控舊煽動罪 逾七成案涉網上言論
上訴庭於 3 月初駁回「快必煽動案」上訴，指香港的煽動罪源自英國普通法，但 1938 年訂立《煽動條例》，立法原意必然為取代普通法下的煽動罪，故煽動罪在普通法世界的發展，包括必須證明具煽動暴力意圖才入罪，在港不適用。
翻查歷史，本港煽動罪可追溯至 20 世紀初，港英政府原針對引起中國騷亂的出版物，其後多次演變（見內文表），並於 70 年代納入《刑事罪行條例》，條文大部分沿用至今。
《法庭線》整理立法文件、兩位港大法律學者傅華伶和陳文敏的文章，以及上訴庭判詞，嘗試爬梳本港煽動罪法律發展，協助讀者了解這場立法原意之爭及脈絡。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜法庭裁定毋須考慮 普通法世界煽動罪近年有何發展？
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
上訴庭在「快必煽動案」裁定，本港煽動罪於 1938 年已屬成文法，是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區的發展，以至英國樞密院裁斷煽動暴力意圖是定罪條件，都不適用。
不過港大法律學者陳文敏認為，判詞未清楚解釋香港的特殊性。法律評論員黃啟暘則舉例，其他地區縱有成文法，法庭亦會考慮普通法國家的發展。
那麼在普通法世界，煽動罪有何發展？《法庭線》整理澳洲、加拿大、愛爾蘭、英國、紐西蘭、印度及新加坡 7 個國家的法例、案例及法改會報告（見內文表），讓讀者了解。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜從香港煽動罪演變 拆解立法原意之爭
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭裁定普通法下煽暴意圖，並非定罪必要元素，並指本港煽動意圖罪屬「成文法」，且是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區發展及英國樞密院判詞不適用於本港。
港大法律學院客席教授陳文敏受訪時指，上訴庭判詞「值得商榷」，未能清楚解釋為何不採納樞密院的看法，以及香港的特殊性。他指，目前至少 5 國的法改會經研究，指出煽動罪在歷史上容易被濫用、用作打壓異己，「我們有什麼理由去相信香港不會出現這種情況呢？」
對於判詞指條文已列出不屬煽動意圖的情況， 訂出清晰界線，陳不認同，指言論自由不應僅限於嚴肅討論法律、政策問題，指日常生活亦有諷刺時弊、對社會狀況不滿的宣洩性言論，反問「是否這些言論都要受限制？」
他認為，若要針對不涉及暴力的煽動行為，可另訂針對性法例處理，例如發布虛假消息影響股票市場，而非以定義過寬的煽動條文涵蓋。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：外國縱有成文法亦會考慮普通法發展 江樂士：同意裁決
23 條立法諮詢，政府倡保留煽動罪、擴闊涵蓋範圍（見另稿），又特別指煽動憎恨不一定涉及煽惑暴力或擾亂公共秩序，本港須按實際經驗「釐清及完善罪行元素」。近年 3 宗煽動案，法庭接納控方指毋須證明被告具煽暴意圖，最終裁定罪成。
正在上訴的「快必煽動案」，爭議點之一正是控方須否證煽暴意圖，上訴庭最遲 4 月初將頒判決。「立場案」亦因應押後裁決。而英國樞密院去年裁斷，煽暴意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，又引澳洲法改會報告，指毋須證煽暴意圖的看法「過時」。
《法庭線》向保安局查詢，擬定諮詢文件時有否考慮樞密院判詞、澳洲等國的法改會報告；若上訴庭在諮詢期後就「快必案」頒判決，局方會否參考。政府回覆指檢視過往研究資料、實施經驗及法庭裁決、其他國家相關法律及實踐經驗、香港近年實際情況等，惟未明確回答屆時會否參考。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜近年有涉中共言論被裁罪成 政府今倡擴闊至涵國家根本制度及機關
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
政府近年引用煽動罪控告多人，現行條文雖沒中國政府或中央機構的字眼，但在「古思堯抬棺材示威案」及「譚得志案」，法庭指中共在憲政上有獨特地位，已裁定「打倒共產黨」等言論屬違法。
今次 23 條立法諮詢文件，建議「完善」煽動罪，擴闊至涵蓋「國家根本制度」及國家機關、中央駐港機構等，包括全國人民代表大會、中國主席、國務院、中央軍委、中聯辦、國安公署、外交部特派員公署、駐港解放軍等，日後相關言論亦會受規管。
翻查資料，2003 年就政府的 23 條草案，立法會曾討論「根本制度」是否包括「共產黨領導」。全國人大於 2018 年通過修憲，加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜快必案爭議須證煽暴意圖 上訴庭或諮詢期後裁決 政府未明確答參考否
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪。控、辯雙方早前爭議「串謀發布煽動刊物罪」的檢控時限。3 名法官聽畢雙方陳詞，周五（22 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）裁定控方檢控沒逾時，案件押至明年 1 月 2 日續審，料讀出開案陳詞。
判詞指，本案煽動罪是串謀控罪，被告被指持續犯案，因此其檢控時限應由指稱串謀的最後日期，即 2021 年 6 月 24 日才開始計算。
法官又認為，當控方於 2021 年 12 月 13 日去信法院表示有意加控，而法院於翌日收到新控罪書及律政司司長同意檢控書等文件，該項煽動罪的檢控已「開始進行」，所以較時限屆滿之日、即同年 12 月 24 日為早。總括而言，法庭認為檢控並未喪失時效，法庭有司法管轄權審理煽動罪。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪。案件周二（19 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）進行第二日審訊，繼續就「串謀發布煽動刊物罪」的檢控時限爭議陳詞。
辯方提到，立法者制定檢控期限，是為了平衡公眾利益，並指如本案涉及煽動刊物，控方為了公眾利益，應盡快提控，以阻止有關刊物繼續傳播。而控罪訂明有 6 個月的檢控期限，要求控方於期限內提控，並不涉及不公，重申控方不能無了解等待，最後以「串謀」罪控告一系列行為。
控方則陳詞指，本案的犯罪行為歷時超過兩年，涉及超過 160 篇煽動刊物，屬「持續的犯法行為（continuing offence）」，又指涉案犯罪行為相類同，可把整案視為同一犯罪計劃（criminal enterprise）。至於辯方認為每項串謀犯罪行為，應分開提控，控方認為說法荒謬，批評做法會令案件變得支離破碎（fragmented），無法反映整體犯罪行為。
相關報道：
黎智英案第二日審訊 法庭周五就控煽動罪檢控期限頒判決
