譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭裁定普通法下煽暴意圖，並非定罪必要元素，並指本港煽動意圖罪屬「成文法」，且是根據本港特殊情況而定，故其他普通法地區發展及英國樞密院判詞不適用於本港。
港大法律學院客席教授陳文敏受訪時指，上訴庭判詞「值得商榷」，未能清楚解釋為何不採納樞密院的看法，以及香港的特殊性。他指，目前至少 5 國的法改會經研究，指出煽動罪在歷史上容易被濫用、用作打壓異己，「我們有什麼理由去相信香港不會出現這種情況呢？」
對於判詞指條文已列出不屬煽動意圖的情況， 訂出清晰界線，陳不認同，指言論自由不應僅限於嚴肅討論法律、政策問題，指日常生活亦有諷刺時弊、對社會狀況不滿的宣洩性言論，反問「是否這些言論都要受限制？」
他認為，若要針對不涉及暴力的煽動行為，可另訂針對性法例處理，例如發布虛假消息影響股票市場，而非以定義過寬的煽動條文涵蓋。
相關報道：
首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 普通法下煽暴意圖 非煽動罪必要元素
首宗煽動案上訴｜黃啟暘：外國縱有成文法亦會考慮普通法發展 江樂士：同意裁決
「快必」譚得志煽動案上訴被駁回，上訴庭並裁定香港煽動罪屬成文法，而普通法下煽動暴力意圖並非煽動定罪的必要元素，又指煽動罪條文在社會利益和言論自由之間已取得平衡。 譚得志一方早前呈交的英國樞密院案例，上訴庭為何認為不適用？法官又如何詮譯香港《刑事罪行條例》下的煽動罪？今集「法生咩事」同大家講講譚得志上訴案判詞重點。 相關報道：首宗煽動案上訴｜譚得志上訴被駁回 上訴庭： 煽暴意圖非煽動罪必要元素首宗煽動案上訴｜黃啟暘：外國縱有成文法亦會考慮普通法發展 江樂士：同意裁決快必煽動上訴案 回顧原審及上訴爭議 合憲性、煽暴意圖成焦點
英國樞密院 10 月就千里達一宗煽動司法覆核上訴案，裁斷煽動暴力或動亂意圖，為煽動定罪的「隱含必要條件」；港大法律學院客席教授陳文敏認為，樞密院判決雖在港沒約束力，但「大大削弱」香港法庭裁斷多宗煽動案罪成的理據。
《法庭線》翻查已審結的 24 宗煽動案，發現當中三分之二，控方有指控被告言行或刊物涉「煽惑使用暴力」意圖，例如「傑斯案」及「羊村案」；餘下三分之一案，則被指控涉煽暴以外的其他煽動意圖，包括引起憎恨或藐視政府等，例如「初凝芝茶案」及「曾雨璇案」。
這 24 宗案件的被告全部罪成。有 5 宗案即「快必案」、「羊村案」、「古思堯案」、「旁聽師案」及「男警嘲水警殉職案」，被告不認罪抗辯；其中 3 案的辯方都曾爭議普通法下煽暴或動亂意圖應為定罪元素，但全部都不獲法庭接納。