【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（20 日）展開第 88 日審訊。何桂藍第三日作供，稱假設自己是立法會議員，除了基本工程儲備基金，亦會用盡每個質詢、提修正案的機會審核預算案，而如果她知道審核程序有不公義之處，「我都必需要否決佢」，又提及除了基本工程儲備基金、未來基金，還有國安撥款，認為會有很多帳目「唔清唔楚」的情況。 何作供時提及「在野」，庭上翻譯為「opposition」。何其後指出不準確，因為「人哋啲制度，個行政機關，個首長係民選㗎嘛」。法官建議她要小心用字，避免需更正。何一度打斷官指，「我係每一隻字都非常小心因為呢條罪最高可以判終身，我答錯一隻字都可以坐多幾年」，但指法庭傳譯及法官用不同說法，才致需作澄清，又稱望官勿認定自己「為拗而拗」。 周三審訊時，何供稱任職記者跟進立法會新聞時，已認為需要否決預算案，因當中的基本工程儲備基金不能討論，形容為「財政黑洞」，認為此情況下反對才是履行議員的憲制責任。何又供述參選立法會的原因，指反修例好早演化為民主運動，而「要為個運動攞個 mandate （授權），立法會選舉係一個必須要行嘅路」，又指希望將運動的精神帶入選舉。 全日綜合報道： 47人案｜何桂藍承認支持採「會運用」否決權字眼 稱聞鄒家成發言感慚愧 周三報道： 47人案｜何桂藍供述參選立會原因 稱屬為運動取授權必行之路、欲將精神帶入選舉 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
12:44 休庭 周五續審
12:38 何桂藍：新東會議上聽鄒家成發言後感慚愧
自己有發言支持用「會運用」字眼
法官李運騰問，鄒家成是否認為應用「會運用」，但李永成則持相反意見？何桂藍搖頭指，「李永成甚至係無一個特定立場添㗎」。此時陳志全與施德來對話。
李運騰續問，先置李永成的立場於一邊，先講鄒家成的立場。何桂藍答，「鄒家成提出，唔可以用『積極』，要用『會』」。
辯方大狀 Trevor Beel 問，那麼何桂藍本身有否就此議題提出意見？何桂藍答，「喺鄒家成講嘢之前，我自己無一個特定嘅立場，但係鄒家成咁樣提出之後，我就有一個好大嘅感受。」
李運騰追問，即是何桂藍當時究竟有否發言？何桂藍稱，「就係當時我雖然自己係一個素人，但係因為做咗選舉新聞咁多年，即係我都好習慣呢啲選舉 jargon（術語）嘅嘢，所以我完全唔為意呢個講法有咩問題，但係據我理解…」
李運騰打斷問，何指的「講法」為何？何答，「will or active。或者對我嚟講，『會』同埋『積極』無乜分別，無乜所謂吖。但係鄒家成，我理解係嚟自一個普通人，或者抗爭者嘅立場，我理解佢會好直觀咁覺得，如果要做嘅話就講得 firm（確切）啲，唔好講啲 ambiguous（模稜兩可）嘅東西去周遊大家」。
李運騰笑言，相信鄒家成代表大狀陳世傑屆時會就此向何桂藍盤問。陳世傑笑言稱他會。李續說，故現時法庭只想知道 Beel 問何的問題之答案，即到底何有無發言。
何答，「總之聽完鄒家成講嘢之後，我係有啲慚愧嘅」。此時鄒家成身體挨後笑，陳志全則一度皺眉。何續說，「所以我係有幫口嘅，我都係有講，會用『會』嘅。」
李運騰澄清，即何支持鄒家成？何答「係」。
其後法官陳慶偉下令休庭。
12:30 何桂藍稱「議員會運用《基本法》賦予權力」永遠正確
在這句前面是「積極」抑或「會」不太重要
法官陳慶偉問，根據早前的證供，戴耀廷使用「積極運用」，以處理不同立場的參選人。他說時伏身靠前，並郁動他手上的筆。何稱，「我覺得戴耀廷喺呢件事上面，佢 genius 嘅地方唔係喺呢兩個字度，而係跟住嗰兩句，我無辦法記得嗰句喇。」
陳再指，戴是稱「可用可不用」。何稱，「唔係，唔係我理解。」
何續稱，「佢應該係話積極運用《基本法》賦予嘅權力，但係呢個權力呢，應該係包，根據佢後面去加一句，我會形容係從句嘅東西，就係包括否決《財政預算案》。因為大家都知道，《基本法》賦予畀立法會係好多嘅權力嘅。喇我唔係話我認同戴耀廷咁樣做，但係我理解佢 draft（草擬）呢句嘢嘅諗法，正因為包括嗰樣嘢只係 describe（形容）緊權力有啲咩，只要你運用過立法會嘅權力，你就達成到承諾嘅要求。」
何續指，「但係個權力又唔一定係要《財政預算案》，簡單嚟講，佢寫咗句根本乜都無講過嘅嘢出嚟。」旁聽、被告聞言發笑。
何又說，「因為議員會運用《基本法》賦予議員嘅立法會權力，如果我無理解錯，呢句係一句 tautology（恆真，即永遠正確） 嚟嘅，有呢句嘢之後，我覺得前面係積極定係會都根本唔係太重要。」
法官李運騰問，即何的理解，《基本法》必然賦予了立法會很多權力，何認為這句事實上沒有意思？何稱，「喇我理解戴耀廷嘅動機，係要避 DQ。」
法官陳慶偉誤以為是「被 DQ」，問是想誰人被 DQ？何則稱是，「唔係求 DQ，而係佢希望避免任何人被 DQ。」被告席亦有人稱，「avoid…」陳則指著何說，要使用精準用字，又稱「避免呀，not 被呀！」何又稱，「而通常被 DQ 嗰 D ，都會係違《基本法》。」
陳慶偉指，何提到戴聰明（smartness）的一面。何稱，「因為如果你咁樣寫，我一定會運用《基本法》嘅權力做嘢嘅，咁我咪無違反到《基本法》囉。」
陳追問，但如果戴真的聰明，為何需要提到權力包括否決預算案？何稱，「因為否決預算案係否決預算案，係當時建制派同埋文大公，好specific 提到嘅 DQ 理由。有好多人包括在下係覺得唔應該咁樣（迴）避法嘅。」
何其後又稱，「唔應該迴避否決《財政預算案》呢樣嘢」。法官李運騰問，即何認為要面對？何稱，「係喇，而戴耀廷就用一句嘢包晒所有人嘅嘢，即係出奇蛋囉咁，滿足所有人嘅願望。」旁聽、被告聞言發笑。
李運騰問，但這是何的理解？何稱，「我唔記得 word for word，但係戴耀廷應該有表達過一個意思，咁樣寫法應該好難 DQ 得到嘅。」
陳慶偉問，何提到戴耀廷使用「積極運用」是想參選人避免 DQ，但證供提到戴是想迎合不想否決預算案的人士，而當時沒有 DQ 議題。何搖頭稱，「同我理解相反。」
李運騰問，但何聽到戴提過，協調協議文件提到否決權，是因為想避免參選人被 DQ？何同意。
12:20 何桂藍：「積極」是選舉術語
「係一個畀人彈出彈入嘅字眼」
辯方大狀 Trevor Beel 問，就「會運用」、「積極運用」，問何桂藍是否知道有何分別？何稱，「我一路坐喺嗰度聽，我想答呢個問題好耐喇。」她其後指向被告欄。
法官陳慶偉則指，Beel 是問當時何出席新東協調會議的時候。何稱，「積極係一個選舉嘅 jargon（術語），只有跟開選舉或者 even 報道嘅人先至識嘅。」
法官李運騰追問，何指，「因為選舉開支係由你宣布開始參選嘅時候開始計，所以大家一定係壓到提名期最後一日先報道參選，但係早幾個月已經要開始宣傳，無論係新聞報道提到嘅時候，定係佢哋自己自稱，都會話呢個人係積極考慮參選的。簡單嚟講，就係一個畀人彈出彈入嘅字眼。」
法官陳仲衡問，即留有空間供參選人「彈出彈入」？何稱，「但係因為咁多年嚟都係咁樣用，坊間就會覺得，你講得積極呢，你基本上就係選㗎喇。」
Beel 其後問及何當時的理解。何稱，「嗱我無問過戴耀廷嘅，但係我自己會覺得有一個效果，就係坊間會覺得，『呀！就係㗎喇』，但係事實你乜都無應承嘅。」
李運騰問，即給予公眾一個印象是會運用？何稱，「我個人理解係咁樣。」李追問，但事實上沒有任何承諾？何稱，「根據過往咁多年嘅用法，我理解係咁樣，過去都有好多積極考慮去參選嘅人，最後都無參選過，譬如佢哋想試下水溫嘅時候，佢哋就會出嚟話積極考慮去參選，但係發現效果唔好嘅時候，佢哋就唔會參選。我見 Mr. Beel 好似唔太明白…」
法官陳慶偉稱，認為他理解。Beel 大聲稱，「我明白！」庭內隨即大笑。
12:15 再反駁趙家賢證供
何桂藍指新東二次會議「全程無人企過起身」
辯方大狀 Trevor Beel 問，第二次新東會議的氣氛與第一次會議是否一樣，或是第二次開會期間有改變？何稱，「中段討論會（運用）同埋積極（運用）嗰個爭拗，但係，但係都唔算係激烈囉，純粹係多咗人講嘢，因為其他 topic 就好少人講嘢，譬如 PW2（趙家賢）好似話有人拍枱呀嗰啲，但係我記得係成程無人企過起身…無呢啲激烈嘅行為，而我比較記得就係會同埋積極嘅嗰個爭拗。」被告席的
鄒家成一度發笑，林卓廷彎腰向前抄筆記，何啟明、李予信曾對話。
何續指，「的確喺與會入面有好多人係有表達佢哋嘅立場，但係應該只係講咗一輪…講咗一 round 呀。不如咁樣講啦，有好多人有表達立場嘅，但係都係講咗一次，或者係兩次，跟住我會形容係大家就好似係失去咗興趣咁。最後好似係鄒家成，我無記錯好似係李永成，兩個人好似係拗咗 10 至 15 分鐘，但係李永成唔係選㗎囉，我都唔知佢嚟做乜嘢。」何說出最後一句時發笑，林卓廷亦曾望向鄒家成。
何又指，「最後個爭議係點樣完呢，就係好 abrupt（突然）咁講，不如我哋而家用呢個時間去討論下 6 定係 6+1 先啦。」
法官李運騰問，即就「會運用」、「積極運用」否決權的討論沒有結論？何稱，「一啲人表達完佢哋嘅立場，跟住就唔講嘢喇。」
法官陳慶偉問可否提醒法庭，誰是李永成？何桂藍一度搖頭。陳慶偉稱，認為莊榮輝代表林卓廷出席，又指鄒家成提到要投票表達意向時，莊稱沒有被授權，故問李永成代表誰。何稱，「因為佢同 Owen 真係拗咗勁耐，所以我對李永成係比較有印象，我無記錯嘅話呢…」
李運騰問，李當時有否提到有意參選初選？何搖頭稱，「據我記得，佢介紹自己係地區人士，我唔記得咗邊區。」
陳慶偉其後擺手稱，算了不需理會李是誰。何稱，「佢有講佢係嚟睇下，所以我先至奇怪點解佢要同 Owen 拗咁耐。」被告聞言發笑，其中林卓廷大笑稱「哈，睇下！」
12:05 何桂藍稱原期望新東協調
有機會溝通清楚同意事項及各黨派立場
法官李運騰問，哪些為大黨？何桂藍稱，「民主黨同公民黨。但係的而且確，幾日之後，你又會喺政情專欄度見到，民主派嘅消息人士去批評一啲協調會入面，指明道姓咁樣去批評協調會入面一啲人入面嘅講法 。」被告席的鄒家成彎腰發笑。
何續稱，「所以究竟當時嗰啲黨派協調會入面講過嘅嘢，或者佢哋無反對，佢哋無評論嘅嘢，佢哋自己黨入面啲大佬係點樣諗，我完全無辦法去 certain。」
法官陳仲衡問，何有否在會上提出，有參選人沒有出席會議？何稱，「當時係（2020 年）5 月頭，據我所知，初選會係 6 月中，先至即係進入狀態，我唔記得有無關於第三次協調會嘅討論，但係我本來會以為有更多嘅討論嘅機會，咁我就無喺第二次會提出呢個 concern。」何發言時一度擺手。
辯方大狀 Trevor Beel 問，何原本以為初選前會有多一次會議？何稱，「就算唔係坐埋一齊，都要有一個溝通係大家真係有一個溝通係大家真係 agree on 啲乜嘢，而呢啲黨派嘅立場究竟係點，係需要清楚嘅。」
李運騰問，但在論壇前沒有多一次會議？何搖頭稱，「無，得兩次啫應該。」
Beel 其後問，何是否期望初選舉行前達成協議？何稱，「等陣先呀，因為第二次協調會呢，有好幾個 topic 呢，都係無結論。而係大家真係報名參加初選嘅期間，即係第二次協調會，同埋真係報名參加初選嘅期間，有啲黨派係連第一次開會似乎有共識嘅東西，譬如例如話不如唔好搞喇，我舉個例子就係《國安法》通過之後…」
李運騰問通過後？何指，「announcement，因為 5 月 28 號就（全國人大會議）已經通過咗個草案喇，7 月就係公告個條文。」
她又稱，「之後就有黨派，據我所知係同戴耀廷講不如唔好搞論壇喇，但呢個係第一次協調會無人有異議嘅 item，所以我嘅期望就係，尤其是第二次協調會嘅一啲討論，喺大家正式報名前要傾清楚。」
法官陳慶偉問，即就著部分議題沒有結論，並指他是提到新東。何稱，「有兩個比較 prominent（明顯）嘅，第一個當然係 will 同埋 actively（會運用或積極運用否決權）嗰個問題啦，第二個係（目標議席）6+1 嗰個數，定係 6 嘅。」
12:00 何桂藍：第二次新東協調會議上仍未見各黨派候選人
「我係覺得好奇怪嘅」
何桂藍代表大狀 Trevor Beel 稱，會問及 2020 年 5 月 5 日的新東第二次協調會議，問何如何知道該會議？
何稱，應該由區諾軒通知，歷時 2 小時。至於出席的人數「同上次都係差唔多」，在追問下，她稱沒有留意第一次會議的出席者，但第二次有留意哪個黨派的人士出席，但無法比較兩次會議，另確認戴耀廷有出席。
Beel 問，戴於 4 月 28 日發布〈真攬炒十步〉一文，問他有否在會上提及？何稱，「無印象佢有提過十步曲。」
Beel 問及第二次會議的氣氛。何稱，「中間有一個…呀！我想補充一樣嘢先！」
何續道，「我有特別留意唔同嘅黨派有派咩人嚟參加，一嚟係因為頭先所講郭榮鏗嘅嗰個問題，二嚟呢係 2018 嗰次（初選）呢，據我所知發生過一個情況，就係有啲黨派會派一啲喺黨內做唔到決策嘅人嚟做代表，呢啲人會喺協調會上面發表意見，甚至負責簽名。咁但係去到後期呢，黨內有決策能力嘅人呢，又會唔承認嗰啲講法，同時黨內嘅中層呢，又會喺公共領域嗰度，將啲責任推喺其他人身上。」
她續稱，「將啲公共責任嘅嘢係講成係其他人嘅責任，咁嗰次已經係第二次協調會喇已經其實，咁我都依然係見唔到啲黨派嘅候選人本人，我係覺得好奇怪嘅。」
法官李運騰問，有哪些人？法官陳慶偉亦問，民主黨沒有派出參選人出席？
何稱，「我數一次吖，成個協調過程入面，我無見過林卓廷，無見過楊岳橋，無見過陳志全，亦都無見過梁國雄。換言之，成個過程入面，我只係同一啲我唔 sure 可以代表到佢哋嘅人去傾，我無印象陳寶瑩喺唔喺度，但係我好肯定。」被告席的林卓廷一度望向證人席，其後低頭寫筆記，鄒家成亦望向林，陳志全被點名時亦有發笑。
李運騰欲發問時，何稱，「我完埋先吖不如。」李再問，誰是社民連的代表？何桂藍一度激動向後挨，郁動其椅子，說道「我就係想話，吳文遠喺度，講咗非常多嘅嘢，我知道一定唔係長毛諗法。」旁聽聞言發笑，被告席的鄒家成、陳志全發笑。
何續指，「同埋我超級慶幸嗰日唔係黃浩銘喺度，唔係就開到 3 點呀個會！」旁聽大笑。何稱，「即係喺個討論個氣氛之前，即係我想話，成個嘅協調過程，尤其是當我哋知道最後個 agreement，suppose 係我哋候選人之間嘅 agreement，但我去到論壇先至第一次見到啲 candidate，另一點就係…」
法官陳仲衡欲發問，其後說，「抱歉，先讓你完成發言。」何稱，「同埋我觀察到大黨嘅代表，係一句起兩句止，係唔會講更多。」
11:56 開庭
11:15 休庭
11:10 何桂藍：郭榮鏗事件對溫和民主派殺傷力比較大
辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍的觀察如何影響其看法？何稱，「上個答案講嘅係，我理解啲溫和派係點睇，至於我自己一嚟我認為郭榮鏗喺議會入面做嘅嘢，係無問題嘅。當時嘅解決辦法，係李慧琼退選（立法會內會主席）就一天都光晒，但係兩辦…」
法官陳慶偉問，何是指哪個事件？何答，「內會主席選舉。但係兩辦仍然發一個咁樣嘅聲明，喺我嘅眼中，兩辦係為咗確保建制派嘅主導地位，然後求其搵啲同議事規則相關嘅藉口去 DQ 人，咁我覺得咁樣嘅 DQ 係無辦法去避到嘅，無論我點樣修正我嘅行動或者說話，另外當時，由 2019 到 2020，兩辦發咗好多次聲明，連儂牆又話犯法，食黃店又話攬炒，所以我嘅立場係唔需要理會呢啲嘢。」
法官李運騰問，何昨日提到不預計自己可以成為立法會議員，認為會被 DQ。何點頭，並舉起手指稱，「兩點補充，頭先我講話郭榮鏗嘅嗰個事件，大家感受到個威脅，唔剩止係選完之後，係覺得佢會搵大家過往嗰啲行為，係連選都會唔畀入閘。另外我噚日的確有講過，我無 expect 我會入到 chamber，但係唔係因為我覺得我選到會俾人 DQ，之後有一個時間點我覺得我係連選都唔會入到閘嘅，但係我哋而家返番去…」
李問，認為不能參選？何指，「係嘅，但係我 4 月底未有呢一個諗法。」
李稱，想澄清何的時間線，是在郭榮鏗事件後，何認為就算初選勝出，都入不到立法會？何稱，「唔係，我由頭講一次，（2020 年）2 月 3 月睇到駱惠寧同譚耀宗個講法，我得到嘅印象係就算選到 35，選完之後都會 DQ，然後去到 4 月底，發生咗郭榮鏗事件之後，我認為係會出現大規模嘅 DQ，令到 35+ 都無可能，但係嗰件事對我個人嘅影響相對比較細。」
李問，何是指郭榮鏗事件對其影響細？何答，「因為我無立法會嘅往績，所以呢件事對溫和派嘅殺傷力比較大，因為佢哋以前喺立法會都已經做咗好多兩辦譴責嘅東西，係直到《國安法》，喺 5 月底宣布，喺嗰個時間點我認為我一定會被 DQ，但係我理解係…」
李問，是指正式選舉？何搖頭說，「入唔到閘。」何確認，是指 6 月的時間。
法官陳慶偉其後下令休庭。
11:05 何桂藍：郭榮鏗被兩辦譴責一事
致運用否決權討論出現風向轉變
法官李運騰問，在 2020 年之前，民主黨、公民黨都有反對預算案？何減慢語速說，「所以我理解預算案投反對票，本身唔係一個爭議性嘅問題，咁所以個風向轉變係咩意思呢，我認為係郭榮鏗被兩辦（中聯辦、港澳辦）譴責嘅呢件事件。」
李指，但何昨日提到 6 月。何聞言搖頭。辯方大狀 Trevor Beel 更正指應是 4 月，何點頭。何稱，「正正係兩次協調會中間，我會形容一啲參與協調會嘅人，喺郭榮鏗事件之後，有極大嘅轉變。我理解法庭可能有唔同嘅睇法，但係我對嗰件事嘅理解係，郭榮鏗當時主持內會，係完全依足議事規則…」
法官陳慶偉稱，認為不用涉及此議題。何稱，「唔係呀好關鍵呀呢個問題。」陳慶偉則指，不用講述郭榮鏗事件的細節。李運騰稱，郭榮鏗的對錯由法庭決定，但何可以形容當時協調會議的改變。
何稱，「簡單嚟講，喺民主派嘅想法當中，兩辦嘅意思係，就算你跟足議事規則，佢都會話你癱瘓立法會，有可能會係在席嘅時候被 DQ ，如果條 DQ 嘅線拉到咁低嘅話，基本上所有做過立法會議員嘅候選人都會被 DQ 㗎啦。」何說最後一句時乾笑。
何續指，「同時建制媒體開始流傳，否決《財政預算案》係會被 DQ 嘅，即係如果你聲言你會否決《財政預算案》嘅，咁你就有可能被 DQ 喇，我認為係因為呢一個事件，先至令到否決《財政預算案》由一個無乜爭議嘅問題，上升為有一啲候選人好想避免嘅問題。」
李運騰問，這是否個於首次、第二次會議的觀察？何稱，「因為除咗開會嘅時候，我仲有 follow 大家公開嘅發言，我觀察到係愈嚟愈多人擔心，否決《財政預算案》會造成 DQ，我嘅理解係溫和派係一直覺得自己比較安全。」
李問，何提到公民黨、民主黨數年前已反對預算案，問兩黨為何會覺得不安全？何稱，「雖然大家理性上都知道， DQ 係 arbitrary（任意）嘅，但係現實上當時的確見到，你開會有企起身有舉牌，你先至會俾人拉，或者你有一啲涉及主權嘅發言，你先至會被 DQ。我相信係郭榮鏗事件之前，無一個人係諗投一張反對票就會被 DQ，呀 sor，係聲稱投一張反對票就會被 DQ 。」
李追問，那如何影響協調會議的風向轉變？何稱，「呢個就係第二次協調會，『積極』或者『會』嗰個嘅爭拗，但係進入第二次協調會之前，唔知 Mr. Beel 仲有無其他問題呢？」
11:00 何桂藍稱同意新東會議上有「風向轉變」
但不同意區諾軒的說法
辯方大狀 Trevor Beel 其後轉問，區諾軒早前的證供提及，2020 年 4 至 5 月有風向轉變，而他所指的是戴耀廷介紹否決預算案一事。
法官陳慶偉則指，Beel 的說法並不正確，指區是提到他關注立法會過半，但戴耀廷集中否決權，區又提到戴重申否決權是《基本法》賦予的權力，認為風向的轉變是與初選參加者有關。其中新東兩次協調會議後有「更進一步」。
Beel 遂問，當時何有否留意到風向轉變？在法官澄清問題後，何桂藍稱，「我問返個問題先，中文總之就係風向改變啦係咪，我同意有一個風向改變，但係唔係頭先你哋講嗰啲嘢？」
Beel 問，何當時理解的風向改變是？何稱，「我理解你哋頭先就係講緊，個 focus 係咪轉緊去否決《財政預算案》嗰度。」
法官李運騰稱，根據區諾軒的證供，是提到有風向改變。何稱，「首先第一件事，否決《財政預算案》呢樣嘢呢，幾年前係一直爭議嘅嘢嚟既，但係近年呢，係連 DP 同 CP （民主黨、公民黨）都投反對嘅。」
陳慶偉稱，認為何應該聽取 Beel 的建議，發言時減慢語速及回答簡短。李運騰又著何先答是否同意，其後再解釋。
何稱，「我已經講咗，我同意有風向轉變，但係唔同意 PW1（區諾軒）嘅講法。」
陳慶偉又建議傳譯，就算何語速加快，不代表傳譯都要講得太快。傳譯在庭上譯出此句時，被告發笑。
10:45 何桂藍：就算自己滿意預算案所有項目
若審核程序有問題、有不公 都需要否決
辯方大狀 Trevor Beel 嘗試總結問，當何桂藍當選後，進入立法會的立場是會反對預算案，但問題是如有機會再審核，但都不滿意，都會投反對？
何稱，「因為 Mr. Beel 係用 examine 啦，但係我記憶用《基本法》係用審核呢兩隻字，所以我認為應該個權力唔剩係可以傾，可以表達意見，可以問官員嘢，而係要有一啲實質嘅權力，可以要求政府去修改。譬如基本工程儲備基金可以設立一個抽出嚟嘅機制…將有問題有爭議嘅抽出嚟嘅…再去通過其他…以及如果提 CSA（修正案）嘅話，應該唔剩止去減錢。簡單嚟講立法會嗰個審核嘅權力，係應該可以改變到行政機關嘅嗰個施政嘅方向。」
何續指，「返番去 Mr. Beel 個問題，我理解佢係問緊我，係咪只要經過一段 examine 嘅時間，我唔同意嘅話我就投反對票，但係我default position 嗰個嘅意思，就係講緊係我 examine 之前，喺我見到《財政預算案》之前，我本身都係想要投反對票，直到行政機關可以說服到我為止。我覺得 Mr. Beel 嗰個講法係…假設性嘅講法，問題就係現行嘅立法會制度係做唔到，連 examine 都做唔到…更遑論審核囉。」
法官陳慶偉欲打斷發問時，何續道說，「呀同埋因為 Mr. Beel 係一直講緊我滿唔滿意啲 item 呀嘛，我意思係就算我本人滿意《財政預算案》嘅所有 item，如果個審核程序係有問題，係有不公嘅地方，基於議員對公眾利益嘅責任，我都需要否決。」
法官陳仲衡問，考慮 2020 年的審核機制，何當時不滿意，故當時會就預算案投反對票？何一度點頭答，「我覺得一路去到直到佢哋真係投嗰一票之前，呢個都係一個 default 嘅 position，就係反對。」
Beel 則指，他使用「examine」一詞是指立法會所有程序。Beel 其後問，問題是經過所有程序後，如果何不滿意，就會反對預算案？
何稱，「我認為嗰啲質詢同埋提修正案嘅機會係非常之珍貴，正如頭先所講，一直係需要用頭先所講嘅時間，係將《財政預算案》所有嘅問題翻晒出嚟，尤其是坊間通常都係關注派唔派錢、減唔減租、稅寬唔寬減，入面好多嘅細節，係公眾唔會知道嘅。假設我係議員，每一個徵詢嘅機會…我都會去拗。」
法官李運騰指，何已回答過，認為證人已清楚解釋。
10:35 法官問如能回應「五大訴求」但審核機制沒改善
何桂藍是否仍會否決預算案
法官陳仲衡重問他的問題，指何桂藍尚未看到預算案的細節時，不能投反對票。
何稱，「我理解在野嘅議員，佢個 default 嘅立場本身就應該係否決，直到行政機關說服到呢啲議員，呢條議案係可以投為止，所以呢一個係我一個 default 嘅立場，如果選完之後，基於一啲我而家假設唔到嘅原因，立法會嘅審議機制有所改變，個立場當然係，個投票嘅立場當然係會轉。我要講兩點，我提出機制嘅呢個問題，正正係因為如果係一個 item 嘅話，個邏輯係好簡單，我爭取到嘅我就投，我爭取唔到嘅我就投反對。」
法官李運騰打斷欲發問，何稱「答埋先啦好無呀…」李指，何有機會續發言，何說，「唔係，咁你有 notes 但我會 forget 㗎嘛。」
李問，何提到就算有「五大訴求」，但如果無審核機制改善，何都會否決？何稱，「首先當我關注係個審核機制嘅時候，我唔係關注個結果，我係關注個過程是否公正，李運騰法官嘅呢條問題係相關嘅。」
李再指，不用重複。何稱，「五大訴求第五個訴求係雙普選，只有係雙普選落實嘅情況之下，香港人先有可能去改變議事嘅規則，如果到時經過一個民主嘅選舉，但係香港人嘅選擇係覺得呢一啲嘅選擇係唔使改，咁我都會投反對票，但係我都會尊重佢哋嘅決定，我會繼續去說服佢哋呢件事係應該要改嘅。」
李問，何是否指，在無雙普選下、審核機制又無法更改時，何會投反對？
何稱，「正如我頭先所講，我嘅認知係有局限，我暫時諗到可以修改議事規則同埋…修改分組點票嘅方法就係雙普選，但係會唔會有其他嘅途徑，突然間可以做到呢件事，我而家幻想唔到，但係我覺得如果喺一個民主制度下，民主嘅議員可以審核到《財政預算案》，但仍然去否決，我覺得係講唔過去嘅，我希望大家而家用返 vote against 呢隻字。」
10:25 何桂藍指作供時非常小心用字
惟法庭傳譯及法官用不同講法致需澄清
法官李運騰問，但當「35+」成功，民主派就不是「在野」。李使用「in opposition」形容「在野」。何桂藍答稱，「正如第一日講譚耀宗嘅時候，就算有 35+ 嘅時候，都只係能夠有否決權，都係唔能夠做政策倡議嘅。」
李再指，但是由行政機關作政策制定。 何指，「啱呀但係人哋啲制度，個行政機關，個首長係民選㗎嘛，所以我覺得 opposition 呢個字唔係咁準確。」
李運騰指，何不是第一次使用一個詞語後，認為不準確，其後再作更正，遂建議何作供時要小心用字，發言時亦要想清楚。何一度打稱，「唔好意思，唔好意思，我必須要澄清！」李續發言時，何再疊聲稱，「May I ask you to listen carefully!」
李再著何，不要使用艱深字眼（big words） ，再作更正。何稱，「唔好意思喺我繼續作供之前，我必須要講一樣嘢。第一，我唔認為在野嘅英文 exactly 係 opposition，我反對嘅係 opposition 呢個字。第二，想講返尋日嘅情況，我用 actual numbers 嚟表達實數，sorry actual numbers，numbers 就係 numbers，因為我理解 numbers 係同 figures 係唔同嘅，因為 figures 係包埋比重…」
李兩度欲打斷發言時，何續指，「我唔係用緊 big words，我係每一隻字都非常小心，因為我好清楚呢條罪最高可以判終身，我答錯一隻字都可以坐十幾年，所以如果機制佢唔係 item，佢就唔係 item，我一定要指出嘅。」
李則指，故建議何要小心用字，以避免有誤會。何稱，「每一隻廣東話嘅字我都講得非常清楚，但係翻譯用咗一個講法之後，法官又用另一個講法，我頭先已經舉咗兩個例子，都係李運騰法官改咗個字，我唔係好明點解。我以為法庭係一個用字一定非常嚴謹嘅地方，如果我認為一條問題有假設嘅字眼，或者係 ambiguous 嘅話，我一定要問。」
李問，「你說完了？」何答，「因為我好憂慮而家係一個偏見囉，如果咁樣都係為拗而拗，我唔係好明呢個指控係咩事。」李再問何是否完成發言。何指，「我想知，from now on 我應該點作供。」
李稱，就如其建議小心用字，避免誤會。何指，「但係我想知我係咪要同時肯定翻譯係 100％ 可以譯到晒我所講嘅嘢。」
李則指，如果有傳譯問題，可以隨時提出。何稱，「我就要指出，我唔係每一次都可以分一半嘅腦袋出嚟去做呢件事，所以我嘅建議係，當我選擇澄清嘅時候，我希望法官唔好有一個既定立場，就係（認為）我為拗而拗。」
10:20 法官指案發時未有《國安法》撥款
何桂藍不同意 稱當時已知國安撥款毋須經立法會批核
法官陳仲衡稱，案發時未有《國安法》，故認為何不用關注《國安法》撥款。
何指，「唔同意，因為（2020 年）6 月 30 號，其實我哋就知道《國安法》嘅撥款同埋立法會之間嘅關係，當然兩年就使用 80 億，係我哋之後先知道嘅，但即使唔知道呢一個銀碼，見到國安嘅撥款係喺 6 月 30 號當晚，見到《國安法》嘅撥款係唔需要經過立法會，作為一個選緊立法會嘅人，我當時即刻理解嘅意思就係，無論佢攞幾多錢，我都監察唔到。」
法官李運騰問何，即在 6 月 30 日時，何已有想法，一旦當選，因為有《國安法》撥款，無論如何都會否決？何稱，「我認為呢一個係尋日嗰個關於 item 同埋審核機制嘅嗰個爭拗。」李問，何當時已下決定？何稱，「我未講完！」
李再稱，何的意圖是否指，一旦當選，當因有《國安法》的開支，令制衡有限制，何無法作出監察，著何答是或否。何指，「但係審核…係違反左（基本法第）73 條…」李打斷稱，何早前已提到《基本法》的權力，指不想何重覆，並一臉嚴肅地問何是否想回答。
何稱，「因為審核機制其實就係講緊，到底份《財政預算案》入面到底有乜嘢 content，item 係講緊個 content 本身入面有乜嘢，呢樣嘢係唔可以混淆嘅。」李聽到何回答時，隨即向後挨及一度閉目。
法官陳仲衡稱，但當時何尚未得知預算案的細節。何頓一頓後稱，「因為呢無論如何，民主派入到立法會都一定係一個在野嘅身份，我認為在野議員…」傳譯翻譯「在野」時使用「the opposite side」。
10:10 何桂藍：如知預算案審核程序有不公義之處
「我都必需要否決佢」
何桂藍繼續作供。何的代表大狀 Trevor Beel 問，何昨日提到否決預算案的理由，就是基本工程儲備基金不能討論。何稱，「我會形容係baseline。」
法官陳仲衡問，昨日提到不用看實數，只需要看基本工程儲備基金。何答稱，「正如頭先所講，呢一個係我嘅 baseline 啦，但係呢《財政預算案》嘅機制入面，喺由（每年）3 月到 5 月嘅，由書面入質詢，到口頭入質詢，再到財委會階段入 CSA（全體委員會審議階段修正案）。」
何續指，「譬如 2020 年差佬 OT O 咗廿億㗎，個問題就係假設呀，假設我係一個立法會議員，我當然唔會話因為有基本工程儲備基金嘅存在，所以我就唔需要理個、睇個《財政預算案》嘅內容啦，我一定會用盡每一個質詢嘅機會，每一個提出修正案嘅機會，將嗰份《財政預算案》所有魔鬼藏細節嘅地方…」
法官李運騰稱，是假設有？何稱，「呢個 assume 就係假設世界有一份完美嘅《財政預算案》囉。」
李再問，假設是有魔鬼藏細節的地方？何答，「可唔可以一陣先處理呢個問題，我答左 Mr. Johnny Chan 個問題先。」李笑望何稱，現時就要評估何的假設。
何答，「我哋唔好講香港嘅 context 啦，每個立法會議員都一定會有自己認知嘅局限，譬如好多工程界別嘅議員只會睇自己界別嘅利益，呢個世界無完美嘅《財政預算案》，但的確有一個可能，喺我嘅認知，或者係我嘅選民入面，我可能係會見到一份預算案係我唔覺得有問題嘅，但係向選民負責唔係立法會議員唯一嘅責任，喺選民利益之上仲有公眾利益，我一個人係無辦法確保到我一定睇得出《財政預算案》嘅所有問題，所以我一定要確保個審核機制，係所有議員都能夠盡職審議。」
何續稱，「總結以上，即使我本人睇唔出份《財政預算案》有乜嘢需要修改，但係如果我知道呢份《財政預算案》成個審核程序入面，係有唔公義嘅地方，我都必需要否決佢。」
李一度欲追問，何打斷稱，「同埋最後補充一點，喺香港嘅情況嚟講，除咗基本工程儲備基金同埋琴日提過嘅未來基金之外，而家仲多埋《國安法》嘅撥款，我唔會用 evil 嘅呢個字嚟形容，但係當中肯定有好多帳目唔清唔楚嘅地方，我唔一定需要認為嗰樣嘢係可取或者唔可取，條數唔清唔楚嘅話，都應該要投反對，而家《國安法》交代佢哋嘅撥款係點樣使用嘅時候，係無數字無比重…」
10:06 開庭
還押被告約上午 10 時 1 分入庭。何啟明、黃碧雲等候開庭期間撥扇，林卓廷與黃碧雲閒談。另身穿半樽領、粉紅色長袖上衣、束馬尾的何桂藍坐在證人席上，期間不時摸面望向旁聽席。
HCCC69/2022