47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（26 日）展開第 92 天審訊，何桂藍第七日作供，就 2020 年 7 月在 Facebook 提及「利用立法會選舉，觸發憲政危機」，何稱當時估計北京或港府會大規模 DQ 民主派候選人，「無異於宣稱香港嘅選舉係同伊朗無乜分別」，造成合法性危機。 庭上播放何於初選首日投票的街站片段，她提及「抗爭開啟真正歷史性變革嘅可能性」。何解釋是指港人 2019 年後有意識追求民主不可能永遠安全，亦不能迴避無法維持現狀及要自己落場，指人心改變「先至真正令到變革有可能發生。」 何又主動供稱，就既然認為立法會無用為何仍要參選的問題，自己當時回答不到，直至看到初選有 61 萬港人投票，指是無人能想像的局面，又稱政治行動有別於「好清楚咁有結果有原因有場所有動機」的法律場合，是在進行後才有可能找到意義。審訊周四續。 周三實時報道： 【實時更新】47人案｜第92日審訊 何桂藍：在議會應用盡書面質詢權力
FB 帖文提「利用立會選舉觸發憲政危機」
何桂藍：當時估計會大規模 DQ
辯方大狀 Trevor Beel 引何桂藍 Facebook 2020 年 7 月 14 日的帖文，題為「從 61 萬到 200萬的距離」，其中一段提及：
今次的結果，證明抗爭派有能力說服選民，認同議會已非議、而是抗爭陣地；這份授權，不因日後港共出招、候選人更迭而變改，是各方都必須尊重的民意。接下來，不論面對怎樣的打壓、有多少人被DQ、由何人延續，抗爭派最重要的任務，是繼續說服溫和派選民，為何要利用立法會選舉，觸發憲政危機。
何桂藍庭上提出兩點回應，稱首先若仍有立法會選舉，如早前所述，就是要爭取最大的投票人數（turnout），「一個好明顯反對《國安法》嘅民意」。
何續說，2020 年 7 月、8 月時，社會觀望 DQ 規模會有多大，又指「哪怕只係 DQ 一個，場選舉都已經係一場唔公平嘅選舉㗎喇」，若只有少數人被 DQ，正如早前的選舉，民眾很快將焦點放在餘下的候選人；而若抗爭派的支持度大但仍被大規模 DQ ，「咁呢樣嘢就係一個各方都未見過嘅東西」。
何稱，「無論係本地嘅選民，或者係當時關注緊嘅國際傳媒，都會認為有相當嘅震撼性…政府如果選擇大規模 DQ，大規模篩選嘅話，其實就無異於宣稱香港嘅選舉係同伊朗無乜分別㗎喇，所以都係講返會造成佢哋一個合法性嘅危機」，何續指，當時有一些溫和派選民，「我哋觀察係想避免呢啲事情發生嘅，而我哋就係希望可以去說服佢哋。」
何在追問下稱，若當局大規模 DQ 候選人，「咁佢哋就好難再去宣稱話呢一個 DQ，純粹係因為唔同候選人個人嘅政治理念，而好明顯係針對香港民主派嘅打壓，點解我會話呢一個都係一個憲制危機，因為佢完全改變咗立法會選舉嘅遊戲規則㗎喇。」
辯方引何街站發言「抗爭開啟歷史性變革」
何：港人 2019 年後人心改變
Beel 另引述何桂藍 2020 年 7 月 11 日（初選首日投票）在大圍造勢街站的發言謄本。法官陳慶偉指謄本有提及戴耀廷，遂著控方播放片段，片段可見，同場有周庭、何韻詩、黃耀明、岑敖暉、朱凱廸、王宗堯、鄺頌晴拉票及輪流發言。
何桂藍發言時稱，收到選民訊息指看到羅冠聰離港的消息非常心痛，並意識到參選代價大，猶豫應否投票，「無論係投畀我或者其他年輕人，佢擔心究竟係咪送我哋去死」，何續發言稱，「無論運動邊一個崗位，都面對一樣嘅危險，面對一樣嘅風險」，但由2019 年 6 月，「我哋就各自決咗志…做咗一個決定，就係無論如何都要同所有香港人一齊行落去，我哋而家面對非常之嚴峻嘅打壓，但係我哋嘅抗爭，亦都開啟咗真正歷史性變革嘅可能性…」
何庭上解釋「歷史性變革」是指人心改變，指 2019 年後，港人有意識追求民主「無可能永遠都安全，係一定會有代價嘅」，且無人可以迴避香港已無可能維持現狀的事實，而且「佢必須要自己落場，亦都要自己去搵到自己嘅方式，去貢獻場運動」。
何續稱，相比社會經常討論的大國博弈，地緣政治，「我個人認為我頭先所講嗰啲人心上嘅改變，先至真正令到變革有可能發生。」
何：《國安法》改變初選意義
當時嘗試說服選民「違背慣性」
Beel 亦問及何另一發言：「但無論今日有幾多人投票都好，如果最後選出今次初選嘅，仍然都係一啲不斷同選民講，有咗 35+，我哋就可以落實啲乜嘢乜嘢訴求，或者同選民繼續去講，我哋今次呢個投票或者議會仍然係一個議政空間嘅話，其實就係乜嘢都無改變到」。
何解釋，選民的慣性是投票予高勝算的候選人，而當時就要說服他們「違背慣性」，認為在《國安法》後初選意義就變成，「喺大家仲有得投票嘅時候，唔好諗佢最後嘅勝算，或者佢仲有無得選，但係都要投你最認同嘅路線，投你最支持嘅人。」
何續供稱，認為當時若有仍對「35+ 有幻想嘅人」贏出初選的話，「咁就乜嘢都改變唔到㗎喇，我係呢個意思。」
解釋「鳥籠式民主」
何稱議會「根本無出路亦無法帶來改變」
Beel 亦問及何發言：「中共一直以嚟幫香港寫好嘅劇本，就係要香港一步一步咁走入鳥籠式嘅民主，而我哋香港人一直以嚟嘅抗爭行動，打破咗佢 set 畀我哋嘅呢一個死局」。Beel 問「鳥籠式民主」的意思。
何稱，真正的民主是整套制度，指港人一直可以投票，「但我哋對於呢個城市嘅規劃個發展，對於公共開支究竟要點樣使，我哋有無 say 呢？好明顯係無嘅」。
她續供稱，「即係話佢透過選舉去吸納民意，同埋去吸納民間嘅政治能量，然後將佢困咗係一個根本無出路，亦都無辦法帶嚟改變嘅 institution （制度）入面，點解我會話一步一步咁樣走入（鳥籠）呢，即係過去好多年嚟，我哋一路都討論點樣擴大個民主成分。」
何其後稱想完整回答，陳慶偉打斷稱，「謝謝！」何再搶聲說，「點解話擴大民主成分係唔等於民主咗嘅，完喇。」
岑敖暉發言提及戴耀廷
引戴 FB 指投票首一小時 3.4 萬港人
至於戴耀廷，是在岑敖暉發言時被提及。岑當時在街站發言，稱戴耀廷當時於 Facebook 提到首一小時有 3.4 萬香港人在初選投票，冀港人把握機會投票，「呢一個係香港人喺面對《國安法》之後第一個有自由意志投票嘅機會，可能係《國安法》實施之後，最後一個可以有自由意志投票嘅機會」。
何於地區論壇指楊岳橋
「象徵住一種唔願意承認現實嘅思維」
辯方亦引由將軍澳居民組織「將軍澳烽火台」，於 2020 年 7 月舉辦的新東初選論壇，請何解釋發言的用意及字眼。據庭上播放片段所示，出席的候選人有何、劉頴匡、柯耀林、鄒家成、李芝融、梁國雄、呂智恆及范國威。
論壇上，何被問及「如果在現任立法會議員中踢走一位，你會選擇哪一個？」時，何答楊岳橋，並稱「咁樣唔係話笑唔笑佢 deadbody，而係講緊我覺得楊岳橋先生係象徵住一種唔願意承認現實嘅思維」。Beel 擬問何選楊岳橋的原因；陳慶偉反問為何需知道，Beel 最後棄問。
何：有民主派議員認為不需提修正案
自己覺得應用盡書面質詢權力
何在論壇上另發言稱，除了有「一支獨秀」的議員如陳志全、區諾軒，於預算案提出很多修正案外，其他議員都未如理想，而自己若入到議會，「呢樣嘢係我會去盡力嘗試嘅嘢」。
何庭上解釋，「因為據我理解，都的確係有一啲民主派嘅議員，覺得反正入到 CSA（全體委員會審議階段修正案），都係會俾（立會主席）梁君彥 strike down 㗎喇，咁所以佢哋就覺得唔需要做呢啲嘢喇。」
何續供稱，但自己覺得「你至少提咗個問題出嚟，都係一個畀公眾知道嘅機會，如果公眾係認為嗰條問題係應該要問，而梁君彥強行咁排除咗佢嘅話，咁公眾都應該係會覺得係梁君彥嘅問題…只要我哋仍然有呢個提出…或者提出書面質詢嘅權力…我哋應該都要用盡佢。」
而就「文攻民鬥」，何稱是討論立法會的術語，並重申自己日前的證供，「假設我成為咗立法會議員，我就有一個責任，即使畀人用一啲肢體上嘅方式去阻止我，都應該要提出我當刻要提出嘅嘢」。
何補充日前證供
稱政治行動進行才有可能找到意義
何桂藍另主動提出更正周二的證供，指她「琴日話有啲文件或者資訊，係做立法會議員先攞得到，唔係錯嘅，但係只係佔好少嘅部分」，又指欲補充兩點，「第一，我哋一直以嚟討論好有問題嘅嗰個財政審議制度，其實由 1840 年代用到而家㗎喇…私人草案必須要先經特首批准，其實（19）97 前都係嘅，只不過特首嗰個字，變咗做總督咁解㗎啫。」
何續說，「簡單嚟講，我哋仲用緊嘅制度設計，本身係比一個殖民地用㗎。咁所以（20）19 年個運動，從來都唔係話爭取入到立法會要做到啲咩，而係要改變第二個制度」，即行政及立法機關均要雙普選。
就第二點，何稱就既然說到立法會無甚用，為何仍要選的問題，「好老實講，我相信 2020 年無一個民主派嘅人士，可以圓滿咁樣答到個問題」指自己亦未能回答，「直至我見到 61 萬（港人在初選投票）呢個數字，呢一個就係當時根本無人想像得到會出現嘅局面。」
何續稱，「可能喺法律嘅場合就係每樣嘢好清楚咁有結果有原因有場所有動機，但係政治行動唔係跟呢啲 logic 行嘅，簡單嚟講就係意義呢家嘢，做咗唔一定搵得到，但係如果你唔做就一定搵唔到。」
翻查何周二證供，她稱「…佢份嘢（政府文件）始終都係要擺上立法會先嘅…邊啲位係做數，邊啲位係掩蓋咗一啲隱藏嘅開支，或者係佢派錢呀減稅嘅時候，或者係未經同意就強行去做嘅工程，呢啲嘢如果你唔成為立法會議員嘅話，你連呢啲嘢都攞唔到…」
HCCC69/202