47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（25 日）展開第 114 天審訊，余慧明第三日作供，完成主問。綜合庭上，初選衞生服務界 4 名參選人，就如何核實投票人的選民資格有分歧，並對投票安排的 4 個方案有不同取態，戴耀廷終因應情況決定結果不具約束力。 控方盤問下，余同意想結果有約束力，而戴的決定是「無可奈可的方法」，指因戴說如各人不接受就不會為該界別辦初選。控方指出，事實上余與其他參選人達成共識，即初選的結果要有約束力；余答，「不同意，因為我哋無討論到囉。」 余另供稱，不認為「抗爭派記者會」的目的，是在組織者中止初選後，宣布繼續「35+」計劃；稱按其理解，計劃在初選投票日後已經結束。案件下周續。 周五實時報道： 【實時更新】47人案｜第114日審訊 余慧明：衞服界從沒討論預算案問題 47人案審訊報道一覽
衞服界就確定選民資格有 4 方案
余慧明：戴耀廷所採方案非共識
周四審訊中，余慧明於主問下供稱，衞生服務界的參選人就確定投票者的選民資格有分歧，並指當時有 4 個方案。辯方大狀石書銘周五引述該界別 WhatsApp 群組訊息及余相關的 Facebook 帖文。
其中據余當時於帖文透露，4 個投票安排的方案依次為：
方案一：投票者毋須出示證明；結果具約束力 方案二：投票者需出示證明；結果具約束力 方案三：投票者需出示證明；結果不具約束力，只供參考 方案四：取消衞服界初選
石指，從 WhatsApp 訊息可見，4 名參選人之中，余及劉凱文選擇方案二，袁偉傑選方案三，而李國麟則選方案一。戴耀廷則指，除非至少 3 名參選人同樣選擇方案一或二，否則會採用方案三。
余同意，參選人最後無法同意方案，故終由戴耀廷決定，而戴宣布衞服界初選的結果沒有約束力，結果只供參考。余指，該做法未能反映 4 名參選人的共識。法官李運騰問，基本上只是妥協？余稱是無可奈可的方法，又稱「佢（戴）有講過唔接受嘅話就唔搞初選，唔搞選舉。」
李其後指，余最終勝出初選，問如果當時余在初選中落敗，會否仍然出選立會？余答稱，其 FB 帖文亦提到，希望及相信各候選人尊重初選結果，以達至舉辦初選的初衷。李追問，即使沒有採納余想要的方案，但余仍然會遵從（comply）初選結果？余答，「係，我自己係。」
戴曾發訊息提否決預算案
余指從沒討論 覺得僅分享資訊
余另在提問下確認，戴耀廷在初選投票日後、2020 年 7 月 14 日發出的 WhatsApp 訊息，是首次群組內提及否決預算案。石問，此訊息與余所屬的界別有何關連？
余稱，因衞服界從沒討論預算案，故「只係覺得佢係一個資訊嘅分享，所以你見到我用啲 emoji 就係 thank you 呀，咁樣嘅意思囉。」
李運騰問，戴的訊息很突然，余知否他發訊原因？余稱，初選期間，建制派及黨媒指初選違法，「我估戴耀廷係為咗回應呢啲咁嘅言論，就 share 咗呢個訊息出嚟」。
戴退出衞服界 WhatsApp 群組
余其後召開會議 僅劉凱文出席
石又指，余提到初選前無召開協調會議，而 2020 年 7 月 14 日另有一則訊息：「星期五還需要開會嗎？」問此前有沒有任何會議？余指，之前戴提出有初選結果後開會，但戴其後稱不用。余又稱，「我記得佢係講完唔使再開會之後，唔使幾耐佢就 quit 咗 group。」
李運騰問，戴提到不用開會，但最終余召開會議？余答稱有，因認為有問題未解決，並指當時希望提出其他參選人在無約束力之下尊重賽果，避免𠝹票；余又指沒想過要組織者參加會議。惟會議最終只有劉凱文出席，劉提出擔任其「Plan B」，余因政治路線不同而拒絕。
李運騰問，在戴退群前，余有否留意到任何人宣布「35+」計劃完結？余稱沒有印象。李追問，即戴沒有知會他人下突然退群？余稱記得在 FB 看到區諾軒、趙家賢退出，但不記得確實日子。
官：抗爭派藉記者會表達「35+」繼續？
余：我嘅認知唔係
早前供稱認同自己是「抗爭派」的余，周五確認有出席 2020 年 7 月 15 日舉行的「抗爭派記者會」，稱該記招類似「造勢大會」，有立場較進取的初選勝出者出席，但事前僅知黃之鋒、何桂藍、岑敖暉有份。她則認為「抗爭派」抗爭意志較堅定、與主流泛民有別，故應邀出席，但不記得對方是直接聯絡她抑或其團隊。
法官陳慶偉問，余知否記招前一日，中聯辦曾指初選或違法？余稱沒留意。陳再指，記招當日，區諾軒決定退出初選，問抗爭派是否有見組織者中止（suspend）初選，想藉記招表達抗爭派會繼續「35+」？余答「我嘅認知唔係」。
陳慶偉續問，即只是一個記者會祝賀初選勝出者？余稱，「同埋喺嗰個（同日發布）聲明嗰度，都有提到另一個目的，就係想同泛民有一啲合作囉。」陳其後再問，余知否趙家賢記招翌日退出？余答忘記是當時已知，抑或庭上得知。
陳追問，余當時是否認為「35+」計劃會繼續？余答「我認為係已經完咗」。陳表示因仍有證供指，投票日結束後仍有後續民調、協調會議，追問 7 月 15、16 日時，余會否覺得「35+」計劃繼續？余重申「對我嚟講係已經完結咗㗎喇」，又指僅關注會有誰出選。
余：沒參與草擬抗爭派聲明
但同意內容
記者會同日，「抗爭派」在 Facebook 發布〈抗爭派立法會參選人立場聲明〉。庭上所見，有 16 人署名，包括余慧明。
石問余有否參與，記招前出席者撰寫聲明的討論？余稱無，「因為我本身同佢哋唔係好熟，所以我自己坐埋咗一邊」。法官質疑，同席有人出席過其 7 月的選舉造勢大會。余同意，但指是其團隊邀請，「佢哋係純粹嚟站台…稱唔上係朋友，因為連電話都無」。
李運騰其後問，余知否他們正草擬聲明？余稱不肯定，但指一般記者會流程，都會預備聲明或新聞稿，故預期會有前者，其後補充指「通常都係 call 呢個記者會嘅人準備」，自己則僅屬受邀出席者。陳慶偉問，余是否同意聲明內容？余稱「我同意㗎」。
余闡述抗爭 3 層面
抗疫、爭醫療改革及雙普選
被問及當時抗爭立場，余稱有 3 個層面，分別為抗疫、醫療改革及爭取雙普選。余指「醫管局員工陣線」作為醫療界別工會，一直就抗疫議題提出批評、建議，「但係可惜都係唔俾，即係不被政府接納啦，更加被人形容為係別有用心，抹黑政府囉。」
余續說，自己亦一直爭取醫療改革，包括改善醫患比例等，又指屬該工會第一屆理事會的政綱。至於雙普選，余指因認為上述兩層面一直未能成功，原因是沒有「真正了解民意的政府」，因此要爭取雙普選制度。
辯方引受訪時提「共同綱領」
余稱受訪時沒協議
石亦問及余接受《區區 interview》的訪問（對答見下）。
問：會否擔心 35+ 後會出現不同投票意向？ 余：我覺得如果真係叫做承認依個係一個派別，就係話我哋一定係會以「五大訴求，缺一不可」為爭取依個目標，我覺得大家係要簽一份共同、認同嘅綱領，起碼叫做大家有個 agreement 喺依度，即係唔好話去到唔知咩位，喂，原來有啲人會褪，有啲人會縮嘅。咁但係我哋就嗰陣時就攞返嗰份綱領出嚟，喂大佬你簽咗㗎喎，你無理由而家嚟縮㗎喎。所以依樣嘢我覺得係即係如果真係叫做促成到 35+ 嘅話，嗰 35+ 嘅候選人，應該都要認同返依一份共同嘅綱領…
石指，余提到「共同綱領」，問是誰之間的「共同綱領」？余答，「如果喺正選之後，民主派真係達成到 35 席或以上，就係依度所指嘅『大家』喇」。石再問，余受訪時，民主派潛在候選人之間，有否達成協議？余答，「就係無，我先會咁講」。
石追問，余有否與「35+」計劃組織者，或與初選參選人之間，就當選立法會議員後做何事達成協議？余均否認。
余稱組織者記招
僅有留意其中兩個
石其後再逐一問及余有否留意初選相關記者會，包括組織者舉行的 2020 年 3 月 26 日、6 月 9 日，以及 7 月 6 日、11 日、12 日、13 日記者會。余稱 6 月 9 日記招內容是由團隊轉告，指組織者「正式公布咗衞生服務界別有初選」，另有留意公布初選結果的記招，但只「睇咗個數字」，其餘沒留意。另亦不知公民黨在同年 3 月 25 日有記招。
至於同案被告吳政亨發起的「三投三不投」運動，余重申「我係去到好後期先聽過呢個名囉，但係我無去深究佢入面嘅內容」，時為初選投票日前。陳仲衡質疑，但「三投三不投」運動與余關注的初選約束力相關。余重申因繁忙而沒時間深究。其後石完成主問。
控方指達共識結果要具約束力
余不同意
辯方沒有盤問，余在主控萬德豪盤問下稱，2020 年 5 月接受《立場》專訪，而該專訪包括她在內的 4 位潛在參選人。萬問，在報道前，余已有戴耀廷的電話，並發訊問他會否辦衞服界的初選，問是何時發生？余稱約 4 月中，並指戴大概在一兩日內回覆她，稱會視乎有否可能。
另萬引述衞服界的 WhatsApp 群組訊息，問及選民資格的 4 個方案。李運騰問，需要證明選民資格，是衞服界的特有事項？余稱，「可以咁講」，指記得其他地區直選是用住址證明，認為衞服界「咪就至少要有張工作證，去證明佢係呢個選區嘅選民」。
另控方指出案情，指余與其他衞服界參選人，達成初選的結果要有約束力的共識，余稱，「不同意，因為我哋無討論到囉。」
控方引不同文件指有共識
余一一否認
萬另展示「35+ 計劃 民主派衛生服務界協調機制協議」文件，指是余及所屬界別參選人的共識，余稱不同意。
萬再指，在 2020 年 6 月 8 日前，余與其他參選人有達成共識。法官一度質疑為何是此日，萬稱，因根據趙家賢的證供，戴在此日發送各區協調協議文件的最終版本。余回應指不同意。
另初選提名表格聲明部分的第二點：「我確認支持和認同由戴耀廷及區諾軒主導之協調會議共識」，萬指，余有閱讀且知道有何共識。余表示不同意。
萬又問及〈墨落無悔〉聲明，向余指出，她當時簽署，是因為與其他參選人就聲明兩點達成共識？余稱不同意，但同意兩點聲明。李運騰問，其他 3 名參選人有否簽署〈墨〉？余在澄清問題後稱「 我記得就無嘅。」
HCCC69/2022