47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周四（30 日）展開第 117 天審訊。梁國雄、陳志全及鄒家成等 5 名被告完成案情或法律結案陳詞（見內文表）；劉偉聰、施德來採書面陳詞。餘下的何桂藍、李予信，將待辯方完成法律陳詞後，再就案情陳詞。案件下周一續。
代表鄭達鴻、梁國雄的資深大狀潘熙指，兩人沒意圖執行串謀協議，不應被視為共謀者。法官引案例、梁的發言數度質疑；潘重申兩人沒意圖執行，控方亦未舉證至毫無合理疑點。
鄒家成代表大狀陳世傑指，〈墨落無悔〉發起人之間就算有協議，也非本案指控的協議，何況〈墨〉絕非協議；又指控方不能當《國安法》是「尚方寶劍」，不受限地拓闊詮釋。陳志全代表大狀馬維騉指，失職本質上不等同「非法」，而無差別否決沒明文禁止，也不構成顛覆。
第 116 日審訊：
47人案｜結案陳詞開始 控方指非法手段毋須涵蓋武力 官引發言帖文質疑辯方
47人案審訊《法庭線》報道一覽
潘熙：「35+」不能達成
故不可能有串謀
代表鄭達鴻、梁國雄的資深大律師潘熙，周四首先陳詞並提出數點，部分針對案件整體情況而論，其中潘指，控方未能就指稱被告間存有串謀協議一事，舉證至毫無合理疑點。
潘又指，就算被告之間有協議存在，控方也未能證明被告是有意圖參與串謀；而若被告沒意圖去實踐串謀行為，則不可能成為串謀協議中的共謀者。另潘又提出，民主派在 2020 年立法會選舉中，根本不可能取得「35+」的議席。
官引案例指
有意執行便可視為串謀
法官李運騰問，潘是否指，基於鄭、梁認為達成「35+」是不可能，所以兩人從沒意圖去實踐該些有機會上升至顛覆國家政權的行為？潘同意。
李再問，惟根據串謀罪的案例，就算串謀協議不成功，只要被告人有意去執行計劃，即視為參與計劃，可以入罪。潘重申，兩人無意圖去執行計劃。李追問，潘是指，就兩人有否去執行計劃此一點，控方未舉證至毫無合理疑點？潘同意。
潘：立會解散特首仍可批臨時撥款
官：是否就不構成「嚴重干擾或阻撓」？
潘亦提出，本案指稱被告串謀協議下有意促成的結果，惟《基本法》第 50 及 52 條早有預備（well-predicted），例如在立法會否決預算案後被解散的情況下，特首可按《基本法》，批核臨時撥款。
李運騰反問，就算潘的說法是對的，「臨時撥款」亦有別於完整的財政預算案，該情況難道不是《國安法》條文所指的「嚴重干擾或阻撓」？潘稱毋須說到那一點（No I don’t need to go that far）。
潘：鄭達鴻曾提會否否決預算案
視乎政府拋出的橄欖枝
至於個別的案情，潘指兩名被告沒意圖執行本案的串謀協議。他指鄭達鴻曾供稱，認為政府是理性、可以協商，會視乎政府拋出的橄欖枝至何等程度，以及審視預算案內容的優劣後，再決定是否否決。鄭認為要爭取「五大訴求」，也不等於要顛覆國家政權。
另潘又指，鄭無法改變公民黨的對外政策，以及面對黨內的權力不平衡，而鄭於 2020 年 12 月退黨時，在其 Facebook 帖文亦有提及。
潘又指，公民黨於《國安法》後曾改用「無字政綱」，其後撰寫「新 9 點政綱」，而黨內的 WhatsApp 群組亦有傳閱，黨高層如楊岳橋、譚文豪等人均沒有發言。潘又指，鄭所屬的港島區，沒就無差別否決預算案一事達成共識，鄭亦沒有收到協調協議文件。
潘：社民連不同意政治「攬炒」
至於梁國雄，潘引述一篇於 2020 年 6 月 24 日發布的〈社民連回應當前香港政治形勢變化的決議文〉的文章，並讀出部分內容：「一旦取得多數的立法會，民主派是以與林鄭政府分庭抗禮，一邊是中共傀儡，另一邊是擁有港人授權，擁有堅實民意基礎，具有憲制認許，合法合憲的權力機構，利用『全面否決權』發揮制衡作用」。
潘重申，文中指「具有憲制認許、合法合憲」，以「全面否決權」制衡中共的「全面管治權」；而社民連一直爭取全面退休保障等民生事項，立場從沒改變，並提及社民連黃浩銘、陳寶瑩亦不同意政治「攬炒」等。
李運騰問，潘的說法是否指黃、陳以及該文章可以代表梁國雄？潘稱不會說到那麼遠，但指出，控方未能就梁是否有意顛覆舉證至毫無合理疑點。
法官又引同一文章，指提及「在共同綱領『五大訴求』及爭奪『全面否決權』的前提下…」，問梁是否知悉有「共同綱領」？潘則指，此部分沒有證據顯示。
官引梁國雄論壇發言
質疑知悉「35+」目標
李運騰又引述新界東的選舉論壇，指梁國雄曾提過，「我就無簽到嗰份抗爭宣言，咁誒點解唔簽呢，就因為我睇到佢係重複返 35+ 嗰個初衷嘅啫。其實今日坐喺度嘅人都係希望 35+ 嗰度貢獻佢哋嘅能量啦，咁所以我覺得無需要簽，尤其是…其中舉個例就係話一定要否決嗰個財政預算案，咁我做咗咁多年議員都係否決嘅，年年都，咁我覺得呢個問題對我嚟講已經唔係問題，大家加油。」
李指，前句是重點，即梁是知悉「35+」的目標。潘重申，認為要整體審視，指梁沒簽〈墨落無悔〉，而他一直因為民生事項而否決預算案，而不是因為想促使政治「攬炒」而否決。
李問，即梁一直否決預算案是基於其他理由，就算其他人都作相同舉動否決預算案，但梁沒有與他們達成任何協議，而梁從是無意圖顛覆？潘同意。
法官陳慶偉追問，那梁為何要參加初選？並引述戴耀廷所製的「35+ 計劃」文件及協調協議文件，指兩份文件相似，而重點在於提及第二點：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案…」。
潘則指，梁參選與否決預算案無關，重申控方未能證明被告有意圖參與串謀。
馬維騉：失職不等於「非法」
陳志全的代表大狀馬維騉陳詞指，控罪書上所列的控罪詳情，就是控方指稱本案的串謀協議，而它分成數個階段達成，包括否決預算案、逼使特首解散立法會及辭職，但認為單憑這些很難說它是「非法手段」，指控方仍需加以舉證，例如不可單單拋下一句「民主派很大機會取得 2020 年立法會主導權」便了事。
馬續就「非法手段」陳詞，引述陳慶偉周三舉例問及，如法官判案時濫用職權，其裁決會否變成「非法」的例子。馬舉例，若大律師違反行為守則，沒向證人指出辯方案情，他至多是瀆職、失職，違反專業相關的行為守則，但若說該大律師行為「非法」，就會太牽強（too far-fetched），而「失職」在本質上，也不構成「非法」。
馬：無差別否決不構成顛覆
馬續指，根據刑事法的基本原則（cardinal principle），一個自然人（natural person）可以做任何事，除非遭受禁止。而不論在《基本法》或《立法會議事規則》等，都沒明文限制議員，不可不顧優劣地否決議案或預算案；否決本身不構成顛覆。
馬指，如議員帶有顛覆意圖作無差別否決「就是另一回事」，但控方必須證明被告的意圖，並且該意圖有別於一般否決的原因，否則控方的指控會陷於「循環論證」（circular）。
馬並指，陳志全沒案底，以立法會議員身份服務八載，一直有良好品格，有控方「共犯證人」證明，望法庭可視其可信性高。
陳世傑：被告沒協議無差別否決
官質疑至少〈墨〉發起人有協議
鄒家成的代表大狀陳世傑陳詞時稱，被告之間沒協議，亦沒協議會無差別否決預算案。李運騰質疑，但至少〈墨落無悔〉的 3 名發起人之間有協議，故不能指是沒有協議。陳世傑回應指，即使 3 人有協議，亦不屬於本案所指控的協議。
陳並指，有證據提及協調會議有討論，但沒有就投票事項達成協議，亦沒有達成共識。李運騰則稱，重點在於有串謀協議並執行協議，而其當事人是否其中一員。陳稱，沒證據顯示被告同意無差別否決，重申本案的重點在於「無差別」。
陳其後續稱，區諾軒作供時提過「35+」的初心是要爭取選票，獲得更多議席，以爭取民主派更大的話語權，而戴耀廷的計劃僅為其個人想法。
陳：〈墨〉絕非協議
不能以《國安法》是「尚方寶劍」沒界限詮釋
至於〈墨落無悔〉，陳指〈墨〉絕對不是協議，只是一個聲明，而且是鄒家成與另外兩名參選人表達失望的情緒，以回應戴指毋須參選人簽文件。
陳又引述〈墨〉的內容，聲明是「僅為確保抗爭陣營參選人，有最基本的抗爭意志」；而聲明的第一點亦只是重複協調會議的內容，同時未有達成協議。
陳又指，不同意鄒家成有意「攬炒」、癱瘓立法會，指他亦無意推翻中共政府；而鄒作供時強調本土為先，冀改變腐敗的制度，故需要立法會來達成其願望。鄒亦多次提及，就算特首下台，都會有其他相同議程的人接任，故對鄒而言，特首下台是沒有意義。
就「非法手段」的法律爭議，陳世傑指出控方的立場沒有界限，不限於刑事或民事，直指不能以《國安法》是「尚方寶劍」為由，就有此詮釋。陳又引述「呂世瑜案」，重申終院裁定《國安法》需與本地法律銜接。
柯耀林代表大狀葉海琅：
參與初選為「試水溫」
柯耀林的代表大狀葉海琅則指，按柯的選舉經理人陳展浚庭上作供，柯參選初選，僅僅是為了「試水溫」、探討若參與正式選舉的勝算。無論是無差別否決，抑或推翻政府，對柯都無關宏旨。
法官陳仲衡質疑，選舉經理的證供有何證據價值？法庭為何要接納陳的證供？葉稱，因陳與柯並肩處理競選事宜，其身位可就柯出選原因給口供。
葉又指，柯的選舉文宣不曾提及否決預算案，又集中討論民生，而按其政治背景，他要取得選民支持，得靠民生議題，而非激進的政治觀點。就算其文宣有提及「暴政不斷利用惡法」等字眼，也不代表他心存否決，只是順應當時的政治氣氛而行的選舉策略。
至於柯簽署〈墨〉，葉稱根據柯的選舉 WhatsApp 群組「2R 戰略討論處」，柯是因為其他候選人已簽署，為免看來「保守」才跟隊，不代表他加入協議、會無差別否決。
陳慶偉亦質疑，為何柯不自行作供解釋？葉稱上述文件已見其當時心態，其後重申只是「試水溫」。陳又質疑，柯是否對選民做虛假陳述，葉表示說法太極端。陳追問，柯的說法是否半真半假（half-truth），葉答稱當時是正值選舉。
本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。
吳政亨、余慧明、林卓廷、黃碧雲、楊雪盈、何啟明等 6 人的代表，本周三完成就案情口頭結案陳詞，而彭卓棋一方採納書面陳詞，未有在庭上發言。
HCCC69/2022