47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（4 日）展開第 118 天審訊，最後兩名被告李予信及何桂藍均完成案情及法律爭議陳詞。就案情，李一方指，李參與串謀的證據不足，而控方沒將公民黨列為共謀者，該黨的行為也不能歸咎於李。何一方指，何認為「35+」不可行，參選只為「破局」，亦清楚知悉沒有機會成為立法會議員（見內文表）。
就法律爭議，雙方均爭議控罪條文中「非法手段」的定義，李一方提出須涵蓋武力或威脅用武，何一方則提出定義須涉刑事罪行；法官陳慶偉分別引電腦病毒及劫案哨兵為例質疑。
控辯口頭結案陳詞階段完成，法官陳慶偉料最快 3 至 4 個月後裁決，但強調須審理另案，未能保證能否如期裁決。10 名准保釋被告獲撤宵禁令，其餘 6 名被告繼續還押。散庭後，在正庭及延伸庭的被告，向旁聽揮手道別。
李予信代表大狀關文渭：
李沒轉發公民黨〈墨落無悔〉帖文
在民主派初選中代表公民黨的李予信，其代表大狀關文渭周一就案情部分陳詞，稱控方針對李的檢控基礎，是指李曾出席過超級區議會界別的協調會議，並與其他參選人達成協議，惟關指證據不足；且李作供時亦提過他較遲決定參選，沒轉發公民黨簽署〈墨落無悔〉的帖文。
關在法官提問下則同意，李曾轉發公民黨 2020 年 3 月 25 日記者會後的 Facebook 帖文。
另關提及，控方主要指控李的證據，包括李的論壇筆記，以及公民黨為參選人準備的「Line to take」（統一口徑）文件。關又指，超區論壇是在《國安法》生效後數日舉行，李在論壇上從沒提及否決預算案，而大部分的參選人都沒有提及，故不認為需依賴論壇筆記等內容。
關亦指，李予信的舊版政綱是於《國安法》生效前製作，而在《國安法》生效後，已製作新的版本，當中沒有提及否決預算案，警方於本案搜出的均為其舊版政綱的內容。
關：公民黨作為
不能歸咎黨員
就公民黨作為與黨員李予信的關係，關指「公民黨」本身沒被控方指稱為「共謀者」之一，黨的作為也不能歸咎黨員。
關舉例指，公民黨 2020 年 7 月初選前的黨員聯合宣傳片，同片人有楊岳橋、譚文豪、鄭達鴻，但拍攝當日李予信遲到，他對另外 3 人片段內容不知情，宣傳片是事後由公民黨剪輯製成宣傳片並公開，這充其量也是黨的作為，而非李予信的作為。
關又指，同案被告、案發時為公民黨成員的鄭達鴻，雖曾在公民黨選舉造勢街站上提及否決，但屬《國安法》生效之前的事。另在 2020 年 7 月 12 日初選投票日後，公民黨召開的記招，也沒提及否決。
至於控方指稱被告達成的協議，關指法庭多次強調要從被告言行判斷所達成的協議，惟李予信最終在初選中落敗，卻改出選港島區直選，這從不是戴耀廷、區諾軒等所倡的協議目的，因此控方指控李予信的罪責站不住腳，而李在作供時盤問不受動搖，望法庭裁定他罪名不成立。
何桂藍代表大狀 Trevor Beel：
何並非串謀協議的一部分
何桂藍代表大狀 Trevor Beel 就案情陳詞指，何並非串謀協議的一部分，無差別否決預算案也不是「非法手段」，而何無意無差別否決，也無意顛覆國家政權，法庭應裁定她無罪。
Beel 表示，何桂藍不曾指稱香港政府是「極權」，只曾根據學術定義稱中共為「極權」。而她曾提及中共不可能忍受香港民主派取得立法會主導權，亦屬公允評論（fair comment），因時任全國人大常委及民建聯前主席譚耀宗都有類似評論，何的言論不可能構成顛覆。
Beel 重申，何作供時提及簽署〈墨落無悔〉不是因為達成協議，而是因她向公眾展示不擔心運用《基本法》賦予的權力，指是個別參選人所作出的聲明。Beel 續指，時任中聯辦主任駱惠寧及譚耀宗都曾提及，民主派取得大多數議席，是中央不容許的事。
Beel：沒法例規限議員投票
司法機關不能干預政治議題
何作供時提過，預算案有些事項是不能審議，形容為「財政黑洞」，就算有落實「五大訴求」，她都會反對；另 Beel 又指，預算案需要經過三讀表決，並非在首讀後立即進行投票，而整個三讀過程要 2 至 3 個月。
Beel 又指，從沒有法例規限立法會議員如何投票，重申該範疇是立法事務、政治議題，不是法律議題，司法機關不能干預，認為難以界定如何恰當履行職責。
Beel：法庭不能接納
控方指控濫權、公職行為失當
Beel 又指，控方在審訊後期，才指控被告無差別否決預算案屬於濫權、公職人員行為失當，未有在控方的開案陳詞提出，且未有傳相關證人如葉劉淑儀作供及盤問，故認為法庭不能接納。
至於預算案不能通過，立法會是否會被解散，Beel 認為，沒有人強迫特首下台，而是取決於特首是否要推出相同的預算案。
Beel 續指，正如譚耀宗於訪問中曾解釋《基本法》第 50 、 52 條（特首解散立法會、須辭職的規定）的立法原意，指當時草委是想到會否是特首做得不好，或是立法會的多數派試圖留難特首，故讓選民決定哪一方才是合理。
Beel 指，《基本法》條文都有清楚預視情況，反問否決預算案怎會是破壞政府的功能。Beel 另指，何桂藍有出庭作供，內容均為事實，可信度高。
Beel：何認為「35+」不可行
清晰知沒機會行使議員權力
Beel 又指，何知道戴耀廷發起初選，是為了民主派在立法會能夠取得「35+」席，但她認為不切實際（unrealistic）且不可能實現，她認為民主派會被大規模 DQ ，也確實發生了。何參選是因為想「破局」、初選取得高投票率，故何是清楚知悉她沒機會成為立法會議員及運用其權力。
Beel 舉例指，假設他與 A 串謀要殺死 B，但 B 已死，因他不知道 B 已死，故屬有意圖執行，因而他會被定罪；相反，若他與 B 串謀要殺死 A，而他知道 A 已死，則不會被定罪。
法官李運騰引述案例指，如有人想逃獄，而被告提供物資，即使被告認為不可能實現逃獄，但有意圖執行計劃，故都會被定罪。Beel 回應指，該人是有意圖執行串謀；又重申，何當時根本不可能實行控罪中的列明的事項。
Beel 又指，就「會運用」及「積極運用」否決權的字眼，何作供時指認為兩組字眼分別不大，認為此句的說法是「tautology」（恆真，即永遠正確）；而初選的提名表格，亦沒有列明否決預算案，區諾軒作供時亦提及只有 4 個共識，當中不包括否決預算案。
關：《國安法》中「非法手段」
應承接條文脈絡 意指涵蓋武力
就法律爭議陳詞，關文渭指《國安法》第 22 條「顛覆國家政權罪」下，「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」一句中，「非法手段」應按「陳俊傑案」下的「同類原則」（ejusdem generis）理解，即「非法手段」應承接前段脈絡，涵蓋武力的意思。
法官李運騰問，假如某人的作為即使帶有顛覆意圖，但不涉及武力，按關的說法，他就沒違反第 22 條？關答要視乎其行為。
官舉例問若有人使用病毒攻擊
不視為干犯《國安法》第 22 條？
陳慶偉舉例問關文渭，如用電腦病毒攻擊政府電腦系統？它不涉武力或威脅用武，但致政府電腦系統停擺，行政、司法、立法機關無法運作，涉事者仍不會干犯「顛覆國家政權」罪？關同意，但指涉事者或干犯「恐怖活動罪」。
陳慶偉續指，但「恐怖活動罪」不涉「有意圖顛覆」，並再舉另一例問，如有人釋放化學病毒、新冠肺炎病毒等，同樣也不涉「顛覆國家政權」罪？關同意。陳追問，所以生化武器戰爭不是犯罪？關答《國安法》其他條文有所覆蓋，但不是顛覆罪。
陳再問，故他發動數碼、生化攻擊，仍能免責（free）？關重申有其他條文覆蓋。陳追問，故《國安法》下的「分裂國家罪」、「顛覆國家政權罪」、「恐怖活動罪」，3 罪之間有漏洞（lacuna）？關同意或有，但這方面不到法庭處理。
陳慶偉其後問，「同類原則」是普通法下一種法律詮釋方法，但《國安法》則是由中央所制定（drafted up in the North），問關何以認為普通法原則適用？李運騰則指，終審法院的裁定，提到《國安法》及與本地法律須達致銜接，但不是全面銜接，而是涉及國安的部分。
關：辯方認為條文每個字
都有其意思
關文渭未直接回答，指擬先完成其論點。關指控方立場是「非法手段」毋須涵蓋武力，即如果「以武力、威脅使用武力」等於「非法手段」，條文就毋須同時冗長地列出「以武力、威脅使用武力」字眼。
關續指，但辯方認為條文中的每個字都有其意思，而條文中列出「以武力、威脅使用武力」，是用於讓人理解何謂「非法手段」；而按「同類原則」，「非法手段」的意思應涵蓋武力（ physical coercion or compulsion）。
關又回應稱，內地與顛覆相關條文，只有兩份文件有所解釋，分別是全國人大就《香港國安法》草案的「5.22 解釋」及「5.28 決定」，但指均沒提及「外顯行為」、「刑事意圖」。李運騰追問，兩文件有否提到須「以武力、威脅使用武力」？關稱均沒提及。
關隨後指，一般人所理解的「顛覆」，是指推翻法律訂下的當權政權、系統，而此舉很難透過武力、威脅用武以外的方式達成，「至少想不到任何例子」。關又指，顛覆罪下列出罪行明細，例如「嚴重干擾、阻撓、破壞」，目的是設限。
Beel 引 2003 年廿三條解釋顛覆
官質疑未立法
Trevor Beel 亦就「顛覆國家政權罪」陳詞指，要構成顛覆罪就似「計數」（equation），有 3 個條件，即要（1）「組織、策劃、實施或者參與實施」顛覆罪下 4 個行為，例如「推翻」特區政權機關；以及（2）加上條文中的「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段；並加上（3）「旨在顛覆國家政權」。Beel 認為三個條件都屬不可或缺。
李運騰貿疑，其說法與辯方其他被告的聯合陳詞，有何分別？Beel 答，如法庭不接納聯合陳詞，他的立場就是辯方的另一說法。
Beel 又引 2003 年的「廿三條」立法會起草文件，指當中有「推翻」（overthrow）釋義。李運騰質疑該文件與案無關，因屬本地立法，且從未通過，而本案須處理的是人大常委的立法意圖，兩者是截然不同的實體（entity），明言不認為有用。
Beel 爭議何謂「政權」
官取《維護國家安全法讀本》稱已有定義
Beel 改爭議指何謂顛覆「政權」（state power），指條文沒有定義。陳慶偉打斷指，他知道何謂政權。Beel 表示要明文列明，而不是靠含糊的理解。李運騰反問，可以在哪找到「政權」定義？Beel 指肯定不在《國安法》內，又指政權是指「國家」，而香港不是「國家」，所以不包括在內。
李運騰表示，但港府獲中央授權，代為行使國家權力。Beel 擬再爭議時，陳慶偉取出《維護國家安全法讀本》，指內附「政權」定義。Beel 即席閱讀，指其定義是由中央人民政府建立的國家根本制度（basic system of the state…established by the PRC），但稱是建議性質（advisory），其後未有再論。
Beel 爭議「非法手段」
官引劫案「哨兵」為例質疑
Beel 又就「非法手段」定義爭議，指須為可起訴的刑事罪行，否則會鬧出「你犯的罪就是沒有犯罪（you have committed a crime by not committing a crime）」的笑話。
陳慶偉引串謀打劫銀行為例質疑，如有人充當司機、「哨兵」，其行為本身不是刑事罪行，那麼控方就要證明將有銀行劫案發生？Beel 同意，並指且被告須知悉其行為可致刑事罪行發生。在官再追問下，Beel 指一個人做出沒有被明文列為刑事罪行的行為，法庭不應加以定罪，在本案而言，該行為就是無差別否決預算案。
官：約 3 至 4 個月後裁決
但不能保證
案件由 2023 年 2 月開審，於 8 月、第 115 日審訊完成辯方案情，及至上周三（11 月 29 日）開始控辯雙方口頭結案陳詞，周一（4 日）完成，歷時 3 日。
辯方完成陳詞後，陳慶偉表示，未能預計何時可作出裁決，因法官有另案處理，但指會盡快，約於 3 至 4 個月後裁決，重申未能保證，屆時會通知控辯雙方。
關文渭提出，望獲准保釋被告可繼續取消宵禁，主控萬德豪提出反對，陳慶偉最後下令准保釋的被告可撤銷宵禁令。
HCCC69/2022