七一立法會暴動案，周六（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 34 天審訊，控辯作結案陳詞。辯方指，王宗堯只將充電器交予記者，沒證據顯示他有份參與暴動，而王拍別人膊頭是正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵參與暴動。
代表學生記者的辯方指，「紅色警示」屬勸籲，沒強制要求離開，強調被告以記者身分行事，當時亦有不少記者在場。控方指他兩度闖入立法會，又曾觸碰《基本法》小冊子，明顯沒遵守秩序。
至於患自閉和思覺失調等症的男生，辯方指他或受精神病影響，控方未能證明其犯罪意圖；控方則指，沒證據顯示案發時男生受幻聽影響。暫委法官李志豪將案件押後至明年 2 月 1 日裁決，各被告續准保釋候判。
控方指被告知悉已發警示仍進入立會
辯：以記者身分採訪
代表學生記者黃家豪的資深大律師潘熙指，立法會主席指示發出的「紅色警示」只是勸籲式，並沒強制要求所有人離開，但秘書處人員撰寫的新聞稿卻提到「所有人士必須立即撤離立法會綜合大樓」，而秘書長陳維安事前未有閱讀該新聞稿。辯方指，秘書處無權發出指令，故本案沒有足夠基礎證明，案發時所有在立法會內的人必須離開。
控方回應指，同意須證明被告知悉「紅色警示」已發出，而被告沒遵從立即撤離的指示，因而違反法例。惟控方指，被告當晚兩度闖入立法會，加上他曾觸碰會議廳內的《基本法》小冊子，明顯已沒遵守秩序。
辯方稱，「可以話佢無經驗，作為 20 歲學生」，但強調被告當時是以記者身分行事，因知悉警方與示威者發生衝突而進入立法會採訪。辯方指，被告是在拍攝時觸碰到小冊子，當時會議廳亦有不少記者在場。
辯方指王宗堯拍膊頭屬友善表示
非鼓勵參與暴動
藝人王宗堯由資深大律師駱應淦代表，駱強調王宗堯案發時只將充電器交予記者，沒片段及其他證據證明王有份參與暴動，本案只有薄弱的環境證供。駱指，王支持「和平、理性、非暴力」，所有客觀證據均支持其供詞，而王宗堯曾拍別人膊頭，此舉屬正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵其他人參與暴動。
代表患自閉和思覺失調等症男生的大律師則重申，何於案發時或受精神病影響，而控方未能反證或推翻此證供，不能證明何的犯罪意圖。控方亦在法官詢問下曾確認，沒證據支持何案發當晚受幻聽影響而進入立法會，而何在錄影會面中亦能清楚講述事件。餘下 3 名被告，控、辯雙方均主要採納書面陳詞。
劉頴匡、鄒家成等 8 人認暴動
本案 13 名被告同被控一項暴動罪，部分人另被控刑事損壞罪、非法集結、刑事損壞罪，以及進入或逗留在會議廳範圍罪。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人早前承認暴動罪；另外 6 人黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
另一「47 人初選案」被告鄒家成原為同案被告，因他否認「串謀顛覆國家政權」罪受審，本案所涉的暴動罪分拆處理，他早前承認暴動罪，案情指警方在會議廳內被撕毀的基本法小冊子上，套取出其紋印。鄒連同劉頴匡等 7 名認罪被告，押至明年 2 月 1 日求情及判刑。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）