七一立法會暴動案，周五（16 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 12 天審訊，處理案發時 21 歲男生是否適宜答辯。雙方早前已呈交書面陳詞，控方指辯方沒直接證明被告不宜答辯，又指辯方表明爭議被告錄影會面呈堂性，可見被告能給予指示。 辯方回應指，因未能向被告索取指示才提出爭議，又指被告有病史，不可能因本案而「扮病」，認為法庭在考慮「相當可能性」的標準下，可裁定不適宜答辯。 暫委法官李志豪聽取雙方陳詞後，將是否適宜答辯，及另一被告「案中案」的事宜，押後至下周五（23 日）裁決。
控方：辯方未能直接證明
被告不宜答辯
控方由副刑事檢控專員、資深大律師譚耀豪代表；被告何俊諺（21 歲，運輸工人）由大律師麥健明代表。雙方就案發時 21 歲男生是否適宜答辯一事，已呈交書面陳詞，周五（16 日）作口頭補充。
控方引述案例指，該案例涉及傳召事務律師，直接證明未能向被告人索取指示，但本案沒有此方面證據，辯方僅依賴兩名專家證人，以證明被告沒能力答辯。
控方另指，據審前覆核問卷，辯方當時已表明會爭議被告警誡證供及錄影會面的呈堂性，又指須傳召警員和精神科醫生作供。控方認為，由此可見辯方當時已經能向被告索取指示。
辯方：被告有病史
不可能「扮病」
辯方大律師麥健明回應指，由於未能向被告索取指示，故此在審前覆核問卷表明爭議相關事項。
麥又指，控方醫生在盤問下表示，曾為被告作「記憶偽裝測試」（TOMM Test），不能排除被告「未必造假」。麥認為，上述測試不是為處理是否適宜答辯而設，認為法庭毋需就此給予比重。
辯方指，控方盤問時質疑辯方專家醫生黃宗顯對被告說法「照單全收」，又引述案例指有法官於另案不接納其證供。麥表示，醫生在其他案件亦曾作供，獲法官接納為誠實可靠證人。
辯方最後指，被告的精神病紀錄有一定歷史，他患有精神分裂、自閉、思覺失調等，不可能因本案而「扮病」，認為法庭在考慮「相當可能性」的標準下，可裁定被告不適宜答辯。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案涉 13 名被告，黃家豪（ 20 歲，學生）、羅樂生（19 歲，廚師）、何俊諺（21 歲，運輸工人）、畢慧芬（24 歲，無業）、孫曉嵐（23 歲，自由工作者）、潘浩超（31 歲）、馬啟聰（30 歲，記者）、王宗堯（42 歲，藝人）、沈鏡樂（23 歲，地盤工人）、劉頴匡（26 歲）、吳志勇（26 歲）、范俊文（28 歲）及林錦均（25 歲）。上述為被起訴時年齡。
他們同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 7 月 1 日在立法會綜合大樓及附近參與暴動。林錦均另被控刑事損壞罪，潘浩超則另被控非法集結及刑事損壞罪；除林錦均外，其餘被告均被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
7 人早前承認暴動罪，包括羅樂生、畢慧芬、孫曉嵐、潘浩超、沈鏡樂、劉頴匡、范俊文。同案另外 5 人，黃家豪、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）