2019 年 11 月 2 日，大批示威者在港島區集結，灣仔爆發警民衝突。8 人否認暴動等罪，經審訊後，法官李俊文周二（5 日）在區域法院裁定當中 4 人暴動罪成，另外 4 人全部控罪無罪。4 名罪成被告還押至 12 月 12 日判刑。
8 名被告中有 7 人選擇作供，法官接納當中 4 人的說法可能屬實，不能排除他們是無辜路人，故暴動無罪。
4 名罪成被告中，其中一人在保釋期間曾意圖乘寵物私人專機離港。法官指她花 10 萬元購買單程機票，機上只有她，沒有帶寵物，在入境聲明表示會在英國逗留半年。官指她欲以此方式逃避審訊，意圖昭然若揭，裁定意圖妨礙司法公正罪成。
8 被告中 7 人出庭作供
法官裁定，被告馬志健、陳善衡、陳梓欣及劉素婷全部控罪無罪；而林梓橋、盧虹羽、謝翠兒及王永森則暴動罪成；盧虹羽及王永森另被控管有索帶罪成，林梓橋意圖妨礙司法公正罪成。除第三被告林梓橋外，其他被告均有出庭作供。
官指暴動後再往燒烤可能性不大
首被告馬志健供稱，當天先到港島區買禮物予女兒，隨後打算到友人家中燒烤。他泊車後，購物途中聞到燃燒物氣味，再跟著人群跑，最終被截停拘捕。法官分析指，馬當天背著迷彩色背囊，沒有戴面罩及其他裝備，其身上物品針對馬有罪的推論相對薄弱。
至於片段曾見，馬戴口罩及持傘跑過，控方指他故意在被捕前棄置口罩及雨傘，馬解釋他感呼吸困難脫去口罩，混亂下遺失雨傘。
法官指片段僅拍到其側面，控方難指認該人是馬，而馬主動承認為片中人，反加強其可信性。法官認為馬年屆 47 歲，育有兩名年幼子女，他先去參加暴動，再全家到友人寓所燒烤的可能性不大，反而他購物的說法可能性較高。若他打算參與暴動，但把自己登記名下的私家車停泊在附近，可能性亦不大，不能排除他是無辜路人，故暴動無罪。
次被告呈登山照片及哮喘醫療紀錄
而次被告陳善衡則供稱居於銅鑼灣。她被截停時有黑色面巾，防毒面具等。她供稱當天早上與友人行山，隨後返回灣仔一帶買外賣，期間被捕。陳解釋出門均會帶備防毒面罩，因她有氣喘問題，而當時發生社會事件，警方施放催淚煙令其不適，她購入防毒面具保護自己。
法官指，陳呈上 Instagram 的登山照片，而醫療紀錄顯示她有哮喘問題，這些證物支持陳的說法。至於控方質疑她行山後應盡快回家，而非買外賣，法官則反駁指，這僅為個人習性及愛好，陳的說法並非不合理，而她行山的說法則解釋了她為何管有面巾。
法官指，陳當天曾行山並在案發現場買外賣的說法可能屬實，不能排除她是無辜路人，而她可能因哮喘問題而戴面罩，故暴動及蒙面罪均不成立。
官指第三被告意圖離港逃避審訊
至於第三被告林梓橋沒有作供，她管有 3 個防毒面罩、16 個濾罐及對講機等物品。法官指，其裝備顯示她不可能參與合法集會或是無辜路人，數量可見並非她一人使用，可供給其他暴動者，對講機可作即時通訊，她不但身處現場鼓勵暴動，更為裝備供應者，故暴動罪成。至於蒙面罪，由於法官對警方供詞有所保留，裁定無罪。
林另被指在保釋期間意圖乘坐運寵物的私人飛機離港。法官指林花 10 萬元購買機票，機上只有她沒有帶寵物，她購買單程機票，在入境聲明表示會留英半年。法官指她明知保釋期間不得離港，但以此方式逃避審訊，意圖昭然若揭。她又在離開前透支現金，意圖棄保潛逃，意圖妨礙司法公正罪成。
官稱被告帶一疊白紙
脗合參與摺紙鶴集會說法
第四被告陳梓欣則稱，她打算與胞妹及友人參與摺紙鶴的集會活動，期間走散，之後被捕。她解釋帶備手套打算在集會後執垃圾用，另因鼻敏感而帶備口罩。法官認為陳的說法並非不合理，其背包內有一疊白紙，並非一般人出門會攜帶，而摺紙鶴則需要用紙張，與陳的說法脗合，不排除她是無辜途人，裁定暴動無罪。
官指被告全副裝備
腰間有索帶
法官指，第五被告盧虹羽身上有手袖、手套、護目鏡等物品，可算是全副裝備，腰間更有索帶。盧聲稱相約友人行山，路徑難度高，需要用手套等物品。但法官指盧並無提供當天行山照片，且她當天被捕時身穿布鞋，卻聲稱要行手足並用、難度高的登山路線。她之前的登山照片亦可見她穿著正式行山鞋，拒絕接納她曾行山的說法。
由於排除她曾行山，令其身上裝備變得可疑。她又聲稱，索帶可用作固定鞋底或扎好貓網，但法官指其解釋牽強，證供不盡不實，拒絕接納，唯一解釋為身在現場鼓勵暴動。而索帶可供自己及他人綑綁物品，進行堵路，暴動及管有物品意圖摧毀財產罪成，蒙面罪則不成立。
第六被告劉素婷則供稱，她當天打算參與維園的區議員集會及摺紙鶴活動，沒有防毒面罩等裝備，只有在工作時使用的口罩。法官指，由於她身上缺乏的物品，口罩亦僅屬普通簿口罩，故針對她的不利推論有限，不能排除她是無辜途人，暴動及蒙面無罪。
官：被告管大量索帶
說法不可信
第七被告謝翠兒則被搜獲 3 個防毒面具，有全副裝備。謝解釋家中曾飄入催淚煙，故女友協助謝購買防毒面具，給謝的家人使用，因準備維修家中滲水問題而帶備手套。法官認為其說法匪夷所思，而且過於巧合，並不合理，拒絕接受，裁定以鼓勵形式參與暴動，蒙面罪則不成立。
第八被告王永森供稱當天與教會牧師及妻子到現場附近，當天牧師為二人輔導，他等候妻子如廁時被捕，索帶由妻子路過時，在街邊拾起交給他，他負責回收。法官認為其說法有過多巧合，令人難以相信。而一般人不可能把大量索帶棄置在街上，且又剛好由王妻拾到。
官又認為，即使環保亦不可能在街上隨時執起物品回收，法官指其證供誇張失實，欠說服力，裁定他暴動及管有物品意圖摧毀財產罪成。
8 人被控暴動等罪
8 名被告依次為馬志健（44 歲、會計師）、陳善衡（25 歲，文員）、林梓橋（27 歲，文員）、陳梓欣（24 歲，文員）、盧虹羽（23 歲，空姐）、劉素婷（33 歲，客戶服務員）、謝翠兒（32 歲、會計師）、王永森（46 歲，廣告製作人），均為被起訴時年齡。
他們同被控於 2019 年 11 月 2 日，在灣仔莊士敦道與分域街交界一帶，連同其他身份不詳的人參與暴動；盧虹羽及王永森另被控「管有物品意圖摧毀財產」罪，即分別管有 10 條及 50 條索帶；陳善衡、林梓橋、盧、劉素婷及謝翠兒另被控使用蒙面物品罪。
林梓橋則被控意圖妨礙司法公正罪，即 2022 年 1 月 3 日至 2 月 16 日期間企圖離開香港，企圖在本案中不按照法庭的指定歸押；她另承認無牌管有無線電通訊器具罪。
DCCC663/2020、DCCC666/2020(Consolidated)