2020 年 7 月，屯門發生傷人案，3 男凌晨時分在街上欲邀 2 陌生女子喝酒被拒，纏擾間其中一女的男友到場，其後 3 男遭多人施襲。事後 3 名事主的友人前來助拳，追截時被私家車撞倒捲入車底，最終不治。8 人被指有份參與襲擊，被控俗稱「傷人 17」的「有意圖而傷人」等罪，其中 1 人認罪，餘下 7 人不認罪，審訊後「傷人 17」無罪，但當中 6 人被裁定罪責較輕的傷人罪罪成。 開審時認罪的被告，周三（26 日）在區域法院申請更改答辯。辯方指，法官裁決時推斷，各不認罪被告均無意圖令他人身體受嚴重傷害，認為被告亦應得出一致推斷，望法庭可行使酌情權接納相關申請。 法官林偉權指，相關申請不常見，同一批施襲者亦可各懷有不同意圖。辯方表示將草擬誓章，解釋被告當初為何選擇認罪；法官指若有人於過程中出錯，不應介意說出，「唔好所謂隱惡揚善咁，要法庭履行公義…到而家我都唔知點解個情況搞成咁」，將案件押後至 5 月 15 日作進一步陳詞，又透露相關申請或須以「聽證」方式處理，被告及代表律師或要作供，期間被告續須還押。根據《侵害人身罪條例》，「傷人 17」最高可判處終身監禁；「傷人 19」最高則可判處 3 年監禁。
同案不認罪被告「傷人 17」無罪
辯方稱法官應得出一致推斷
辯方指，明白法庭不會輕易接受被告於判刑前申請更改答辯，但認為可行使酌情權接納相關申請。本案被告周衍龍承認俗稱「傷人 17」的「有意圖而傷人」罪，辯方指法官裁決時分析呈堂片段及證人證供等，推斷不認罪被告均沒有意圖令他人身體受嚴重傷害，改判刑責較輕的「傷人 19」普通傷人罪。辯方陳詞指，周衍龍案發時的行為反映於片段中，認為應得出一致推斷。
法官指，即使屬同一批人施襲，但各人或會懷有不同意圖。法官指，相關申請並不常見，可以「鬧得好大」到終審法院處理。本案被告有律師代表，他聽取法律意見後決定認罪，法庭在處理更改答辯申請時，需要了解律師和被告間的溝通，但此涉及「法律專業保密特權」，著辯方應與被告商討是否放棄保密權。
辯方指將草擬誓章闡述認罪原因
官指或需「聽證」、代表律師或要作供
經短暫休庭後，辯方一度稱撤回申請，法官遂向被告確認，詢問他是否同意有意圖襲擊，及意圖令他人受嚴重傷害，被告回應稱「呢樣唔係」。法官於是再下令休庭，讓辯方與被告釐清會否繼續進行申請。
最終辯方確認被告欲繼續申請更改答辯，並指將草擬誓章，闡述與被告的商討過程，解釋被告當初為何選擇認罪，另須向法援署了解，能否繼續代表被告作申請。法官指，若有任何人在過程中出錯，不應太介意說出，「唔好所謂隱惡揚善咁，要法庭履行公義……到宜家我都唔知點解個情況搞成咁」，表示將給予足夠時間予辯方作準備，並將案件押後至 5 月 15 日作進一步陳詞，及後或要以「聽證」方式處理，被告及代表律師屆時或要作供，期間被告續須還押。
8 人被控「傷人 17」等罪
1 男認罪 7 人脫罪
本案 8 名被告依次為周衍龍、方璣筵、郭桂希、黃漢文、莫振華、黃文希、黎汝軒和張文沃。8 人同被控 2 項有意圖而傷人罪，及 1 項襲擊他人致靠成身體傷害罪。
除周衍龍外，另 7 人均否認控罪。法官林偉權早前裁決時指，3 名事主均有定罪紀錄，並非善類，當晚他們並無懼色及找來援兵。法官指，事主未能說出被告黎汝軒的特徵，亦不能由錄影或截圖中指出其身份，於認人手續中只能依黎的身高認出他，加上控方沒有其他證據針對黎。法官認為，單憑事主對黎的指認，以裁定他案發時身處現場並不穩妥。
至於餘下 6 名被告，法官認為他們懷有意圖參與襲擊，致事主受皮膚裂傷，但控方未能證明他們具有意圖令事主身體受嚴重傷害，故裁定「有意圖而傷人」罪不成立，但罪責較輕俗稱「傷人 19」的普通傷人，及另一項「襲擊他人致靠成身體傷害罪」則罪成。案件押後至 4 月 29 日求情及判刑，法官下令周屆時毋須出席。
黃文希另承認「聲稱是三合會社團的成員」、「未獲授權而取用運輸工具」、「駕駛時無有效駕駛執照」及「沒有第三者保險而使用汽車」4 罪。
DCCC714/2021