2020 年初，明愛醫院、羅湖站港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周二（15 日）於高院踏入第 135 天審訊，控方繼續結案陳詞。
就次被告李嘉濱聲稱，曾被警方曾「打、嚇、𠱁」，控方反駁，李嘉濱於錄影會面中，對搜到的證物，均表示「冇嘢講」、「唔清楚」，指李「從頭到尾不斷行使佢嘅緘默權」，次數達 20 次，認為若警方真的威嚇招供，「唔會畀佢答冇嘢講。」
李嘉濱一方又指，目睹警員在搜查其西營盤單位時，將炸藥、鎂粉等證物放置於單位中，指控警員插贓嫁禍。控方則反駁「有冇人會蠢到喺被告人面前，插贓嫁禍啲爆炸品？」並補充李的電話內，有「水喉通炸彈」的相片和設計草圖。即若警員曾插贓嫁禍，須在發現相片後，即時製造相同物件，再放進單位內，「有冇咁多巧合？」
第 134 天審訊｜次被告聲稱被首被告威脅犯案 控方：若不想繼續可以停止
控方：若威迫招供不會容許「冇嘢講」
代表控方的律政司外聘資深大律師林芷瑩續結案陳詞。林芷瑩在庭上，讀出次被告李嘉濱的第 3 次錄影會面紀錄，當時警員問李，有關宏創坊 1008 室單位的事宜，李回應「我冇嘢講」；警員又著李，辨認 1008 室內的證物，例如裝有硝酸鉀的麻包袋、滅火筒、化學品等，李則回應「唔知放嘅實際係咪硝酸鉀」、「唔太認得個包裝」、「冇嘢講」、「唔清楚」等。
警員在錄影會面中，亦關注在 1008 室內，搜到裝有保護背心、保護夾的帆布袋。李初時表示「我冇嘢講」，及後改稱該警員說指的「保護背心」為「防彈背心」，又解釋「自己鍾意著」、「曾經打 Wargame，就諗住買嚟著」。
林芷瑩指出，李在會面時，「從頭到尾不斷行使佢嘅緘默權」，次數更達 20 次，代表他必然知道有此權利。林又指，若警方曾「打、嚇、𠱁」李，「警方唔會畀佢答冇嘢講」，「佢必然會跟從警方嘅指示」，故辯方的指控不成立。
控方：李知悉所購化學品可致爆炸
林芷瑩指，李嘉濱在錄影會面中，稱不清楚在宏創坊搜出的金屬粉實際用途，且期間一直強調涉案爆炸品為「煙彈」，而非「炸彈」。林遂展示李與售賣鎂粉、鋁粉的淘寶賣家對話，顯示對方曾提及鎂粉、鋁粉會造成爆炸，「人哋講咗係同爆炸相關，佢（李）都繼續『噅』人哋畀貨佢」。
林再引述李的錄影會面，警員問其於明愛醫院急症室男廁內放置爆炸品的目的，李稱「冇諗住傷害任何人」、「冇目標人物」、「呢個唔係炸彈，只係煙彈」。林反駁，明愛醫院內有不同市民，「如果唔係警方疏散得早，點會唔造成人命傷亡？」又稱若該炸彈引爆時，有人恰巧在內，「可想而知，對佢造成嘅傷害」。
控方：李曾稱感「恐慌」
故虛報住址
李另被控虛報西營盤梅芳街 24 號一樓某單位的住址，實際上他住在二樓的一個單位。
辯方早前辯稱，李被警方以誤導警務人員罪拘捕，並押解至西區警署後，沒有讓李用膳。
林芷瑩展出西區警署的晚飯紀錄，及第 4 次錄影會面片段，顯示李被捕當晚，即 3 月 8 日晚上 7 時 43 分曾用膳，且會面期間對答如流，「佢所講嘅攰、冇食嘢係唔成立嘅」。
辯方又稱，警員在第 4 次錄影會面前，曾要求李招認刻意誤導警方自己居於一樓某單位，因其實際居住的二樓單位內有硝酸鉀、金屬粉等。林引述錄影會面，指出李曾稱「我係因為極恐慌嘅情況，先作出咗呢個誤導性嘅決定」。
控方：警員事前沒與李「預演」
辯方早前稱，警方曾要求李在錄影會面時，稱計劃在將軍澳放炸彈以傷害警員。林芷瑩引述錄影會面紀錄，當警員問李在 3 月 6 日的行蹤時，李親口回應當日與「西瓜」（被指第四被告張家俊）、「叉雞飯」（被指第五被告楊怡斯）等人前往將軍澳，為 3 月 8 日放置約 10 公斤「煙彈」探路，從而令警方「清場時造成混亂」。
林續引述錄影會面紀錄，顯示警員曾播放在李的電話中所發現的涉案試爆影片，並關注影片中的爆炸品，當時李解釋片中為「煙彈」，而「煙彈」內的鎂粉導致其燃燒後仍有火花。林指，從會面中的對答，可見警員對該爆炸品並不清楚，但李卻可流暢回應警員問題，故並不可能出現警員於事前已與李「預演」的情況。
林芷瑩指，警方在第 4 次錄影會面後，帶李前往其寓所，即西營盤梅芳街 24 號二樓單位搜查，並搜出「水喉通炸彈」（pipe bomb）、電子火柴、煙花、訊號接收器及發射器、兩款低性能炸藥、鎂粉、鋁粉、硫磺粉等。
辯方稱被插贓嫁禍
控方質疑不會在被告面前行事
辯方早前稱，有警員在搜查前已進入過該單位，及後李目睹警員將上述涉案證物，放入單位內的膠袋中。林反駁「有冇人會蠢到喺被告人面前，插贓嫁禍啲爆炸品？」且若警員欲插贓嫁禍，為何不在事前進入單位時進行？
林又指出，警方在李的電話中發現「水喉通炸彈」的相片和設計草圖，若警員曾插贓嫁禍，代表警員須在發現相片後，即時製造相同物件，再放進二樓單位內，質疑「有冇咁多巧合」、「點會電話裡面又有，屋企又有？」
辯方早前又辯稱，警員要求李在錄影會面中，稱在西營盤梅芳街 24 號二樓單位內發現的化學品「受潮」。
林芷瑩引述錄影會面紀錄，顯示李稱該些化學品為「氧化咗嘅金屬粉」「受潮咗嘅硝酸鉀」及硫磺，指出警員當時其實並不知道該些化學品受潮及氧化，而且若警方要誣衊李，根本不會讓李在會面中這樣說，可見辯方的說法是沒有基礎。
HCCC186/2022