曾任青年民建聯副主席的元朗區議員施駿興，被指於 2008 年在公園非禮 11 歲女童，又於 3 年後與 13 歲的她性交。施否認非禮及與 16 歲以下女童非法性交罪，案件周四（18 日）在區院進入第四日審訊。
辯方續盤問事主，質疑她捏造被告要求她坐大腿，供述與被告對話的時間點亦有誤。事主否認，並稱有與被告的合照可證明其供詞。法官陳廣池就證物與控辯討論，辯方指觸及控方不依賴的證據，申請「換官」。官押後下周一處理雙方陳詞。
辯方質疑事主供述對話時間有誤
事主否認
辯方資深大律師林穎茜周四繼續盤問事主 X，引述 X 早前供稱與施駿興有私下聯絡之後，施亦曾透過 MSN 向 X 的同學稱「好需要你（X）」的供詞，林指出，該事件並無發生。X 否認。
辯方關注，X 供稱認為與施的關係在 2008 年為曖昧，質疑 X 當時已對他有好感。X 不同意，指施於每次綵排都會買橙汁予她，兩人也經常在晚間通電話，談及兩人年齡、興趣、生活等，施曾在通話中表示「好想快啲見到你」、「快啲到下星期可以見到你」。事主稱，「我認為呢啲說話對我嚟講係曖昧」，她承認，當施追問是否想見面時，她有回答「我都想」。
辯方指出，施並無在綵排階段向她索取電話，故沒上述對話。X 否認。辯方再指出，事主「將 2010 年同被告拍拖嘅話題，套咗落 2008 年呢個時間點」。X 再否認。
辯方再質疑事主弄錯對話時間
事主否認
就 X 供稱 2008 年非禮事件發生之前，施駿興約定她，稱事發當日會到她的小學接她放學，惟 X 並不清楚施接放學的原因，也不知兩人當時將前往的地點，辯方質疑，為何 X 當時不擔心自身安全。X 稱「冇諗過」。
辯方關注兩人在非禮事件發生前 1 小時、於高山道公園發生，有關施時任女友的對話。X 指，當時施向她提及「呢個女仔（時任女友）嘅第一次（性行為）都係畀咗佢（施）」。
辯方指，施與該名時任女友於 2006 年起交往，直至 2010 年才拍拖 4 年，而非 X 在主問時所稱施 2008 年已有一名拍拖 4 年的女友，故 X 是將 2010 年的對話當為 2008 年發生。X 否認。
事主透露曾向警方提供
首次性交後與朋友的對話
辯方另關注 X 供稱施駿興著她坐在他大腿一事。X 指，「傾到一個位，大家冇乜嘢講，佢就叫我坐上去」，又稱雖然她當時對施的要求感到愕然，但沒追問原因。
辯方指出，X 捏造坐大腿事件。X 否認，稱她有 4 至 5 張相片可證明，「當其時同佢影咗好多張合照，其中一張佢條脷係掂到我塊面」。
法官陳廣池關注，控方證物有否 X 所提及的相片。X 稱，2024 年 4 月 17 日報案時，已向警方提交一隻 USB，當中包括她與施的合照、兩人的 MSN 及 WhatsApp 對話，以及 X 在與施發生首次性行為之後，即日與朋友的 MSN 對話。
官與控辯討論證物
辯方其後申請「換官」
法官陳廣池暫停事主的電視直播，與控辯討論證物。辯方其後指，該討論觸及控方不依賴的證據，申請法官陳廣池避席審訊。官押後下周一（22 日）處理控辯就「換官」的陳詞，並暫定該申請於 10 月 3 日作出裁決。
官另向事主指，需先處理法律爭議，案件會押後處理。
事主早前供稱
性交發生時與被告為情侶
事主 X 周一開始透過視像作供，稱 2008 年就讀小六時，因校慶話劇公演而結識擔任導師助手的被告施駿興，2010 年 10 月至 2012 年初與施為情侶關係（見報道）。
辯方周二起盤問事主，引用事主 2012 年在 Facebook 的「反國教」聯署等，質疑她是因反對被告的政治立場而報案。事主否認（見報道）。辯方亦質疑事主在話劇班時提供電話予被告的原因，事主則稱認為他可做朋友（見報道）。
被告為元朗區議員
被告施駿興（現 38 歲）被控一項非禮及一項與年齡在 16 歲以下的女童非法性交罪，控罪指他於 2008 年 11 月某日，在九龍土瓜灣高山道公園，猥褻侵犯 11 歲女童 X。他另被控於 2011 年 3 月 14 日在天水圍某單位與 13 歲女童 X 非法性交。
根據民建聯網頁資料，施駿興於 2019 年時曾任第八屆青年民建聯副主席。施另亦是立法會議員馬逢國辦事處助理。施現任職元朗區議員，沒有報稱政治聯繫。
控方代表為律政司高級檢控官歐陽巽熙，辯方由資深大律師林穎茜、大律師范彥璋代表。案件由區院法官陳廣池審理。
DCCC907/2024