支聯會被指煽顛案周一（18 日）踏入第 23 天審訊，控方及李卓人一方完成結案陳詞。主控黎嘉誼指，支聯會綱領「結束一黨專政」中的「結束」與「推翻」同義，並引詞典指「推翻」意指徹底否定，另又反駁辯方，指人民亦可違憲，而控罪要證「雙重意圖」對人權已有保障。
李一方亦引詞典指「結束」不等於「推翻」，而控方案情的「致命傷」是未能提出支聯會鼓吹甚麼行動；控方亦未能證「結束一黨專政」等同推翻、破壞政權，「其實嗰 6 個字，無一個字有佢哋所講嘅意思，（指控）係憑空捏造」。案件周二續，由鄒幸彤及支聯會一方陳詞。
李卓人、鄒幸彤向旁聽微笑
控辯在今年 3 月 31 日完成舉證，押後至本周一作口頭結案陳詞。李卓人與鄒幸彤由懲教押解到庭，李頭髮花白、稍為剪短，穿淺藍色外套、內搭白色裇衫，就坐時對旁聽微笑。自辯的鄒則穿白色有領長外套、綁馬尾及戴眼鏡，她由懲教員陪同步至律師席整理文件，之後被帶回被告欄就坐，她露齒笑向旁聽揮手。
正庭公眾席全滿，近九成人戴上口罩，鄒幸彤母親、李卓人妻子鄧燕娥、前支聯會常委鄧岳君、劉家儀及關振邦、前民主黨主席劉慧卿、前社民連主席陳寶瑩、前立法會議只何秀蘭等人到庭旁聽。
李卓人、鄒幸彤向旁聽微笑
控辯在今年 3 月完結案情，至本周一作口頭結案陳詞。李卓人與鄒幸彤由懲教押解到庭，李頭髮花白、稍為剪短，穿淺藍色外套、內搭白色裇衫，就坐時對旁聽微笑。自辯的鄒則穿白色有領長外套、綁馬尾及戴眼鏡，她由懲教員陪同步至律師席整理文件，之後被帶回被告欄就坐，她露齒笑向旁聽揮手。
正庭公眾席全滿，近九成人戴上口罩，鄒幸彤母親、李卓人妻子鄧燕娥、前支聯會常委鄧岳君及劉家儀、前民主黨主席劉慧卿、前社民連主席陳寶瑩等人到庭旁聽。
官羅列多個關注議題
法官李運騰在雙方陳詞前羅列法庭關注的議題，包括《國安法》有否域外法權，以及人民是否可以違憲，抑或憲法只限制政府機關，另法庭應如何衡量《國安法》對人權的保障。
法庭上周五亦要求控辯解釋《國安法》第 22 條下「推翻」、「破壞」意思：
第二十二條 任何人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為之一的，即屬犯罪：
(一) 推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(二) 推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關
李關注，（一）、（二）皆有「推翻」字眼，「係咪同一個意義呢？我哋都唔知道呀」；又指當中（一）同時有「推翻」和「破壞」兩詞，「呢兩個字加埋一齊，又當作何解呢？」
官關注「推翻」是否含武力
主控、律政司副刑事檢控專員黎嘉誼展示《現代漢語規範詞典》，指「推翻」一詞可解釋為「推倒」、「打倒（原來的政權）或改變（社會制度）」、「徹底否定」；又指在本案中，「結束一黨專政」中的「結束」與「推翻」的詞義一樣。
李運騰指，「推翻裁決唔需要用暴力嘅」，笑稱「上訴庭、終審庭成日都會做㗎啦」，但問當「推翻」一詞應用在《國安法》第 22 條時，是否包括武力、暴力，或威脅使用武力？黎表示，控罪列明「推翻」包含「其他非法手段」，不一定涉武力。
官關注域外法權
控方：限制香港發生、受眾港人
就域外法權，黎嘉誼指可拆成 3 部分理解，（一）煽動罪行是否香港作出；（二）受眾是否在香港接收；及（三）煽惑結果是否香港發生。
李運騰問，支聯會的活動受眾不一定是香港居民，若大膽假設有人在香港受煽動，再回內地干犯違反《國安法》第 22 條罪行，煽動者能否被定罪？黎答，若受眾不是香港人，則據《國安法》第 37 條，香港對此沒管轄權。
李再問，控方證據有電視訪問、聽證會等，受眾不止香港人，問受眾需否在香港？黎答，控方會跟從本案控罪，即本案煽動訊息的產生、受眾都是身在香港。
黎另提到，煽動罪的條件不要求實際構成推翻破壞。李問即「唔一定要求有結果」？黎同意，指有組織、策劃、參與的行為。
控方：須證「雙重意圖」已保障人權
對於法官關注《國安法》有條文保障人權，法庭在本案應如何平衡，黎嘉誼指本案案情不是純粹宣揚思想、學術討論或研究，而是呼籲人做犯法行為，形容是「超越咗呢條界線」，又稱言論、集會、結社自由不是絕對的權利。
黎強調，《國安法》第 22 條要證「雙重意圖」，即被告不止有意圖煽動，亦是要煽動他人作出旨在顛覆國家政權的行為。在本案中，被告不止提出主張、挑起情緒，亦意圖「做出嚟」，以及意圖、相信他人會去行事，而行事時帶有實際犯罪意圖。
黎認為「雙重意圖」已對控方作嚴格限制，亦為被告提供嚴格保障，「唔可以話就咁一個行為就告到，所以強調要有個造意」。
控方：人民亦可違憲
對於鄒幸彤書面陳詞主張人民不能違憲，因為憲法是用於限制政府，黎嘉誼反駁指鄒的說法「都唔知個基礎」何在，稱控方立場是「人民係可以違憲」，並引中國憲法第 51、54 條，指人民行使憲法權利時亦有義務須遵守。
第五十一條 中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。
第五十四條 中華人民共和國公民有維護祖國的安全、榮譽和利益的義務，不得有危害祖國的安全、榮譽和利益的行為。
李運騰問，早前控方說違憲不是可控告的基礎，但可被視為「非法手段」、控罪元素？黎確認。
至於鄒力陳支聯會及被告等人真誠追求民主，綱領之一的「平反八九民運」只能透過法治及法律制度達成，黎回應指，控方立場是指支聯會透過「誣捏性、污名化」的陳述鼓吹群眾，「佢哋真係講『結束一黨專政』」，亦確實利用中國的負面事件來加強煽動效果，「我哋冇話嗰啲嘢係真係假、是非曲直」。
沈士文：控方不爭議李卓人供詞
「雙重意圖」不會成立
控方完成結案陳詞後，由代表李卓人的大律師沈士文陳詞。沈指出，控方對李卓人的證供，即他所供述支聯會成立的背景、在過去 30 年的言行、以「民主」作為最終目標等沒有爭議，法庭應予接納，又指如李的說法真確，「雙重意圖」在本案已不會成立。
沈強調，支聯會「結束一黨專政」及「建設民主中國」的口號具連貫性，支聯會的主題一直圍繞「專政同民主嘅選擇」，當中「專政」不一定指中國共產黨，而是「任何黨都唔應該專政」。
李運騰關注，支聯會的受眾或相信「專政」是針對中共。沈引鄒幸彤一方證人、市民岑麗芳的供詞為例，指她認為「五大綱領」的焦點是民主，控方沒證據顯示綱領被曲解作他意。
沈：修憲後續維持五大綱領
證被告堅持原意
針對支聯會在 2018 年修憲、《國安法》生效後繼續維持「五大綱領」，沈士文表示這一點反而證明綱領經各被告深思熟慮，就是他們所指的意義，即支援國內的愛國民主運動。
沈續指，支聯會訂立的「五大綱領」至今「十劃都未有一撇」，難以到「結束一黨專政」階段，稱綱領需經歷不同階段，「有真相嘅發現，有 reconciliation（和解），覺得自己錯咗，有賠償畀啲人，然後先到公民社會決定政治前路」。
沈又批評，控方在結案陳詞時新增「破壞社會主義制度」概念，但在開案及中段陳詞階段均沒提及。李運騰則回應指，控方的說法或指向中國憲法提及的「根本制度」。
沈：結束與推翻不同
就控罪字眼的定義，沈士文強調控方首先要證明「結束一黨專政」等於「推翻或破壞共產黨領導地位」，而根據《漢語大詞典》，「推翻」有「打倒」的意思，牽涉一些行動，「破壞」則較多指破壞一些具體的事物；反之，「結束」的意思則較中性，是指「完結，停止進行，不再繼續」，不包括任何行動，而是描述一個現象。
辯方引述美國最高法院涉及一間反共學校的判例，指最高法院認為，「推翻」並非單純指結束，而是帶有「迅速、急劇」之意。案例亦提到基於美國憲法保障言論自由，單純提出空泛學說、缺乏具體行動不足以構成「推翻」。
李運騰問，即支聯會的主張不過是提供口號，沒有提供達成「結束一黨專政」的路線圖？沈確認，重申控方並未能證明「結束一黨專政」等同推翻、破壞政權，「其實嗰 6 個字，無一個字有佢哋所講嘅意思，（指控）係憑空捏造」。
沈：控方至今未能證鼓吹甚麼行動
官提及有人倡「香港獨立」
沈士文續指，控方案情的「致命傷」是至今仍未能提出，支聯會鼓吹巿民以甚麼行動「結束一黨專政」。在 2017 年 3 月刊出的《港支聯通訊》中，時任支聯會主席何俊仁所撰的〈如何結束一黨專政〉，提到透過民間堅持合法爭取民主，迫使執政者民主轉型，當中沒有呼籲巿民作出任何實質行為，全屬教育性質，正正是支聯會一直堅持的主張，否則支聯會 30 多年來「好失敗」，因從沒推動到行動發生。
法官黎婉姬關注，沈是指過去 30 多年沒發生過行動，抑或無證據顯示香港有人受支聯會的影響行事？沈稱兩者皆是。黎質疑，「例如曾經有人講話要香港獨立囉」，沈回應指「唔可以入支聯會數」。黎追問，沈是指有人倡港獨一事「冇發生過，定係冇被支聯會煽動下發生過？」沈確認是後者。
沈重申，「30 年來，如果支聯會真係煽動啲人做某啲具體行動嘅話，佢哋就真係好失敗喇，因為從來無證據顯示幾百萬人之中，係有任何一個人，根據支聯會嘅要求去行動」。
沈：控方循環論證
「一雞兩味」
對於控方指「結束一黨專政」的合理及自然解釋，必然是推翻中共領導，沈士文指此推論「毫無疑問係有疑問」，因綱領的受眾，即香港巿民「唔係傻嘅」，尤其「老啲嗰輩經歷八九民運，知道有愛國嘅民主運動，唔可以概括話香港巿民，會好似控方咁理解」。
沈又指，即使假設「結束一黨專政」的意思等同於「推翻共產黨領導」，並假設支聯會有相關犯罪意圖，控方仍未能證明支聯會鼓吹以甚麼「非法手段」推翻共產黨，質疑是以「循環論證」、「一雞兩味」的方式舉證，情況即是支聯會有意推翻共產黨領導，而憲法不容許推翻共產黨領導，故支聯會必然是以「非法手段」達成目標，「即係憲法證明個 end（目標）係顛覆，同一個憲法，又證明你個非法手段，咁你講晒啦」。
沈續解釋，雖然憲法第一條列明，中共領導是中國特色社會主義最本質特徵的基本原則，但憲法沒有任何一段稱人民無合法手段達成「結束一黨專政」的目標，亦沒有提及結束中共領導是違法，此印證控方有關「非法手段」的案情「係堆砌出嚟」。
沈又質疑，法庭在中段陳詞完成後已拒絕控方以「沒有合法手段」，作為舉證「非法手段」的基礎，但現在控方繼續力陳結束中共領導本身便是非法，變相以「走後門」的方式重新引進已被拒絕的基礎，法庭不應接納。
官關注 47 人案判例
辯方指不適用
李運騰稱處理「其他非法手段」時不能繞過「吳政亨案」（即民主派初選 47 人案），並指上訴庭就此案用了不少筆墨形容香港是行政主導的政府，而該案被告涉為政治目的，不問利害投反對票，繼而嘗試挑戰此行政主導的政府。（詳詞詳見報道）
沈士文指，該案「其他非法手段」的核心是「濫權」（abuse of power）和「違反職責」（breach of duty），而被告是被指控串謀違反立法會議員根據《基本法》的職責。
沈續指，但在本案支聯會等人並不是立法會議員，亦沒相關權力，也與行政主導無關，「我哋講緊係任何一個巿民或者團體，都可以運用中國憲法第 41 條權力，去批評現有嘅情況，呢條就係線喇」。
沈指，如若批評現有情況，不牽涉任何實際計劃、行動、鼓勵他人，則據判例將是「喺條線嘅另外一邊」，質疑現時是否「講都唔講得」。李運騰問，沈是否意指本案不涉濫權、違反職責？沈同意。
中華人民共和國公民對於任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害⋯⋯
－憲法第 41 條
沈：相信法庭保障言論自由
另外，沈士文確認不爭議控罪本身有否違反《香港人權法案》，指相信法庭亦不會「表面奉承人權保障，實際上去到嗰個議題，就容許佢哋（控方）去輕易過關」，重申法庭仍需要保障巿民在政治議題上的言論及表達自由，中國憲法本身亦保障人民批評國家機關的權利，支聯會批評共產黨專權、專政，是「一種批評的自由」，而支聯會從沒呼籲以任何手段，包括任何非法手段結束專政，故懇請法庭裁定控方未能在毫無合理疑點下舉證。
案件周二續，鄒幸彤及代表支聯會的資深大狀林芷瑩將作結案陳詞，庭上提及，鄒將引用韓文及法文的案例。
旁聽鄧岳君：
審訊帶出對中國憲法思考
自上周五（15 日）起，西九龍法院外已有 30 人排隊輪候旁聽。至周一早上 8 時，法院外約有 50 人排隊。鄧岳君在法院外受訪，指「自此至終，我都認為支聯會⋯⋯喺未告我哋之前係一個合法嘅組織」，他認為支聯會所做的事是以「合情合理」的方式行使公民權利，稱「我哋終極目標只係『建設民主中國』」。
鄧又引支聯會創會主席司徒華，認為「結束一黨專政」和「建設民主中國」為因果關係，「你要『建設民主中國』怎可能不要『結束一黨專政』？喺一黨專政之下怎能夠有民主中國呢？」
他稱，過去的 22 日審訊帶出對中國憲法的思考，「無論個裁決結果如何，我希望係大家藉住呢一個審訊，係重溫返呢個案件、八九年呢一件事嘅事非曲直」。
HCCC155/2022