林逸華律師行因被指與「撞車碰瓷黨」有關而受警方調查，業務亦被律師會介入而終止。律師行早前提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，包括受「法律專業保密特權」（LPP）保護的客戶檔案，上周五在高院聆訊時被即時駁回。
高院法官高浩文周一（3 日）頒判詞補充原因，引述警方指受爭議檔案涉及偽造的汽車維修單據、收入證明等，認為至少有強力表面證供顯示與欺詐等罪相關。判詞續指，林逸華向法庭指在本案不會有任何角色，但因申請方及林沒正式撤訴，判他們需付訟費。
官上周已駁回申請
司法覆核申請方為林逸華律師行；建議答辯人警務處處長，由高級助理刑事檢控專員黃俊賢代表。申請方上周五缺席合併聆訊，法官高浩文即時駁回司法覆核申請（見報道）。
官周一頒判詞補充原因，指律師行與警務處在 2026 年 4 月尾已達成共識，同意檢視相關檔案，檢查是否有涉及 LPP 的材料。檔案共涉及 62 宗民事索償案件，而涉及 33 宗案件的檔案已歸還律師行，因此現涉及的案件餘下 29 宗，涉及 14 名客戶。
法律101｜何謂「法律專業保密特權」（LPP）？甚麼資料受保障？
判詞：客戶與林逸華
均表示不參與聆訊
約於 4 月 29 日，律師會中止了申請方的業務，而獲律師會委任為中介人的另一律師行，表明不會代表申請方，亦不會參與本案聆訊。因此律政司代表警務處向法庭提議，去信上述 14 名客戶告知他們現有情況，通知他們可提出 LPP 申索，建議他們尋求法律意見，並邀請他們出席上周五的合併聆訊。
官同意建議並去信 14 名客戶，判詞指當中僅 6 人回覆，全數不會參與本案聆訊，部分則對本案保留中立態度，部分則指會依賴法庭搜查令對 LPP 的保護，部分則指不會提出 LPP 申索，因此本案牽涉的所有當事人無一提出 LPP 申索，亦無一存檔任何證據或陳詞。
律師行的獨資經營人林逸華在 6 月 29 日去信法庭，指律師行被介入業務後，在本聆訊不會有任何角色，亦不會派代表出庭，沒有表明聆訊應否繼續，申請方亦沒有存檔任何證據、陳詞、申請。
官指顯然律師行已沒有能力繼續申請，而林逸華本人亦無意繼續，相信駁回司法覆核不會對任何一方不公。
判詞：警指有強力表證
檔案與欺詐相關
判詞續指，無論如何，司法覆核申請亦沒有實際勝訴機會，因警務處一方的陳詞顯示，被檢取的有關 29 宗索償案的檔案之中，不涉 LPP，亦至少有很強的表面證供顯示檔案與欺詐罪或其他罪行相關，包括偽造的汽車維修單據、收入證明、補品單據、大量收入損失的虛假陳述，因此駁回申請。
警務處一方另申請訟費，法官認為申請方和林逸華顯然知道警務處會在準備過程中產生訟費，惟在林不打算繼續訴訟後沒有正式申請撒訴，任由訴訟繼續，導致衍生更多訟費，因此判申請方或林逸華需要支付訟費。
HCAL417/2026