6 名外傭被指於深水埗一單位無牌經營牙醫診所，其中兩人認罪，另 4 人否認「違反逗留條件」等罪受審。辯方質疑入境處人員行動時沒穿部門背心、沒搜查令，而將被告帶回入境處時因影片「唔靚」而要求被告三度來回上車，質疑安排對被告構成不公。
控方周二（4 日）確認剔除被告其後所有證供，包括警誡證供後，裁判官彭亮廷即裁定其中兩人表證不成立，毋須答辯當庭釋放，另兩人則繼續受審。控方指依賴在現場被查問時的招認，不過入境事務助理在盤口下確認查問前沒作警誡。審訊周三續。
兩被告表證不成立
一人聞判飲泣
第六被告 NAONG, JUCEN LIHAYLIHAY 周二獲判無罪時掩面飲泣。她在法院外接受《法庭線》訪問，表示過去一年的日子艱難，「我只能嘗試如常過活」，又指時常因擔心案件而失眠，而現在想起在將軍澳入境處羈留中心的 3 天仍心有餘悸，形容「是我一生人待過最惡劣的地方」。
她稱非常感謝僱主及其法律團隊的支持，尤其僱主幾乎每次都陪她出席法庭聆訊，並協助她聘請律師。
辯方質疑入境處為拍片排演
控方由律政司外聘大律師施善政（Sakhrani, Sanjay）代表；4 名不認罪被告之中，第二、四、五被告由大律師麥晶晶（Yasmine Zahir）代表，第六被告則由大律師馬亞山（Marwah, Azan Aziz）代表。
案件上周五續審時，控方傳召入境事務助理梁倩童（音譯）作供，她在 2025 年 8 月 17 日上午約 11 時，按上級 KK Hon 及 HF Pau 的指示，到深水埗鴨寮街 110 號 M 樓的一個單位執行行動。她負責拘留第四被告。
梁在辯方麥晶晶的盤問下確認，她與同僚在進入單位時，沒有穿上入境處的部門背心，並在沒有泰加祿語傳譯員在場的情況下，便開始以英語查問被告。
辯方指出，入境處人員將被告帶離單位，然後登上入境處車輛時，安排被告扣上手銬，拍攝她們被捕的影片，而入境處人員 CH Wong 看了影片表示「唔靚唔靚，影多一次」。梁稱沒有印象。
辯方續指，入境處人員遂安排被告再次登上車輛及拍片。梁同意有再次拍片，但不記得是否如辯方所指拍攝了 3 次。
官上周要求律政司人員
到庭交代檢控基礎
辯方馬亞山其後指出，從公開資料搜尋的影片顯示，被告被安排列成 3 排上車，質疑「入境處在做騷，這件事嚴重不當」。
裁判官彭亮廷最後指示控方向律政司索取進一步指示，又批評直至審訊第四天，仍未看到任何與牙醫服務相關的證供，要求律政司負責本案的指示律師到庭交代。
控方：就兩被告改為不提證供起訴
至案件本周二續審，高級檢控官黃樂同表示檢視本案後，將會對第五及第六被告不提證供起訴，而第二、四被告的檢控則會繼續，但控方不會依賴兩人在被捕後進行的警誡證供。
官再次請控方澄清檢控基礎，質疑證物之中沒有牙科工具，又批評到了第五天審訊，「除了部分被告被指作出口頭招認，我們對控方案情一無所知」。
控方解釋，仍會依賴入境處人員收到情報指涉案單位有外傭提供牙醫服務、被告的口頭招認、入境處人員進入單位的情況的證據。
辯方則指既然控方就第五及第六被告不會進一步提供證據，法庭可聽取辯方的毋須答辯陳詞，裁定是否有表證成立，以節省辯方法律團隊時間。官同意，並即時裁定針對第五與第六被告的控罪表證不成立，兩人毋須答辯，無罪釋放。辯方另申請訟費，留待審結時處理。
法律101｜何謂「表證成立」？裁定表證是否成立之前，法庭在考慮甚麼？
入境處助理確認
現場錄口供前沒警誡
其餘兩名被告的審訊其後繼續。麥晶晶繼續盤問梁倩童（音譯），關注她行動期間，在單位內與第四被告錄取口供的情況。
根據梁的記事冊紀錄，第四被告表示當日在單位慶祝生日，並招認在另一個周日，曾到單位協助第三被告清洗牙醫工具，該單位是第三被告進行一些簡單牙醫工作的地方，有時對方會給她 200 元作為酬勞。
辯方質疑，梁在錄取口供前沒警誡第四被告，提醒她有權保持緘默。
梁指曾向對方稱「佢可以唔回應」，但確認沒提及緘默權，「確實呢一句問題，我冇正面咁樣同佢講」。梁亦確認，在記事冊上沒有摘錄自己曾警誡被告「唔係事必要你講，但你所講嘅嘢將來可能會作為呈堂證供」。
梁：被告在現場沒提供身份證
辯方另爭議，入境處將有身份證及固定居所的 4 名被告，帶到羈留懷疑非法逗留人士的將軍澳入境處羈留中心。
辯方盤問時指，第四被告的羈留通知書有記錄身份證號碼，梁倩童解釋「當日係經過我哋喺系統 check，先知道佢身分」，並稱是返回入境處辦事處才核實到身分，強調被告在現場未能出示身份證。
辯方質疑，若被告沒有身份證，為何羈留通知書會有她的身份證號碼？梁稱即使被告未能提供身份證，人員都會寫低其身份證號碼。
官關注控方剔除證供影響
盤問期間，辯方在證人避席下再向控方確認，是否不依賴梁其後在記事冊摘下的內容？控方大狀施善政表示，所有在事發當日下午發生的證據都不會依賴。
官詢問，控方案情是否截至各被告被帶上車前的事，笑言「控方嘗試避開任何有可能出現，關於那些表演、演出、影片的質疑」（The Prosecution tries to avoid any possible cirticism, about those performance, shows and videos.）。
控方確認案情已經收窄，不會依賴各被告在下午作出的招認，只會依賴她們在事發單位內的招認。
官關注，這樣會衍生「奇怪」的情況，即控方剔除了經由傳譯員向被告確認的記事冊內證供，包括她們錄取的招認口供，亦會剔除了傳譯員向被告解釋羈留通知書的證供。控方重申，入境處人員錄取招認口供及解釋羈留通知書，全在單位內發生，控方亦已經剔除下午警誡會面等證供，建議辯方聚焦在單位內發生的事。
辯方回應指，辯方質疑當天下午簽署的羈留通知書等文件，旨在挑戰證人的可信性，進而挑戰證人有關單位內的證供。
辯方質疑人員抄襲口供
指頁碼編號段落皆有錯
梁倩童之後繼續作供，辯方質疑她曾與同事討論供詞，並互相抄襲證人的供詞。梁一概否認。辯方繼而指出梁所記錄的供詞有頁碼出錯，寫了並非第四被告的羈留人士編號。梁表示不清楚相關編號為何，而相關數字並非她寫上，「呢個唔清楚」。
辯方隨即質疑梁回答時「吞口水」。梁表示「冇咩特別」。辯方亦指，梁的其中一頁供詞之中，只有第五及第七段，缺少了第六段，這是因為她在抄襲供詞時，跳過了與她所負責被捕人無關的第六段。梁亦否認。審訊周三續。
6 人被控 2 認罪 4 受審
被告依次為 BOHOL,MARITES GUIANG（48 歲）、RAMOS, CARLES LIE AGTANG（35 歲，下同）、NECESITO, MARISSA GUIANG（60 歲）、PATIGA, CHERRIE MEL MAGNO（38 歲）、CERDINA, ROWENA MARCAIDA（47 歲）、NAONG, JUCEN LIHAYLIHAY（41 歲）。
第一、三被告早前已認罪及判刑；另 4 人否認「違反逗留條件」、「協助及教唆未經註冊為牙醫的人以牙醫身分執業」、「協助及教唆他人違反逗留條件」3 罪受審。
STCC3225/2025