註冊護士丁書悅（前稱楊贊霖）承認迷姦網友被判監逾 7 年，出獄後護士牌照仍有效，並先後出任安老院兩個須護士資格的崗位。護士管理局向《法庭線》進一步確認，丁在定罪後兩度申請續牌，均沒申報刑事紀錄，亦曾在牌照有效時申請改名並獲批准（時序見內文）。
記者亦向涉事的嘉瑞園護養院（德田）查詢，丁應徵時有沒有申報刑事紀錄，院方截稿前沒回覆。其母公司主席、黃大仙區議員魏仕成指早前已回應事件，拒絕再作回應。記者透過 Instagram 向丁查詢，亦未獲回覆。
社福界議員陳文宜表示，目前有規定要求入職申請表設有申報刑事紀錄的欄目，但不等同法定要求，「單純隱瞞未必構成刑事罪行」；她認同要尊重更生權利，但指院舍對弱勢有更高謹慎責任，「社會絕對有合理理由要求更嚴格嘅監管」。
註冊護士丁書悅 2019 年承認迷姦網友被判監逾 7 年，護士管理局直至今年 7 月才將他無限期釘牌，局方向《法庭線》確認因公眾告發、經查核後知悉丁的案底，而在知悉他出獄後已即時跟進。有安老院前員工揭發，丁被釘牌前以註冊護士身分任職護理總監；社署指院舍違規，已發出執管信。
護管局解釋，現行條例並沒要求護士主動申報刑事紀錄，局方也沒與司法機構等設通報機制，但強調續牌通知註明要 21 天內申報。醫衞局指會持續審視各專業規管制度的運作，「按需要就相關法例提出修訂」。
立法會議員陳曉峰關注，現時醫生受守則規管須主動申報刑事紀錄，護士卻沒相關規管，但護士若有違專業倫理，潛在威脅絕對不亞於醫生。他形容現時制度被動，建議加強通報機制及引入強制申報。
政府上周發布性罪行修例諮詢報告指擬增設「持續性侵犯兒童」罪。有大律師指，澳洲的做法是控方只須證明被告於控罪時段內，在至少 3 個場合對同一兒童干犯性罪行便可定罪，而不須證明每次性罪行的日期或具體情況。
翻查資料，律政司早於 2000 年便因應檢控困難而倡設持續性侵犯兒童罪，但當時大律師公會等關注會對被告不公。今次諮詢期開始，保安局曾指因公會等反對而暫不考慮設罪，其後公會在諮詢期內改為原則上支持。有倖存者樂見設新罪，但擔心操作上仍會保守。至於報告另倡設的「網絡露體」罪，大律師指在海外最高可判監 2 年。
政府早前就性罪行修例建議諮詢公眾，包括擴闊強姦罪範圍、為「同意」設定義等。保安局周四（17 日）向立法會提交文件，稱收到逾 6,200 份意見，逾九成支持及提出正面意見，反映修例獲社會廣泛支持。
政府又指，會採納部分意見，增設「持續性侵犯兒童罪」以及刑事化「網絡露體」行為。至於有團體要求收窄「真誠錯信」免責辯護，政府則認為法庭會綜合考慮所有情況，包括被告有否採取步驟了解受害人是否同意，才裁定「誤信」是否成立，認為做法合理及穩妥。
關注婦女性暴力協會歡迎增設兩罪，但關注未為「真誠錯信」設限，指前線經驗顯示，單憑法庭判斷被告信念是否「合理」並不足夠。
性罪行改革QA｜現行條例有何問題？政府有何修例建議？
8 月 31 日為宏福苑業主出售業權期限，最終有 99.1% 住戶交回「收購建議信」，餘下 17 戶未有交信。遺屬葉家駒、李國鴻出於不同考量，在死線前交信。
葉家駒的兒子同住宏福苑，因背負按揭只能賣業權；葉家駒掙扎下亦決定賣業權，協助兒子再置業。李國鴻則指，政府表明不排除立法，嘆「點同佢鬥」，只好先交信「拖住佢先」，之後再決定是否正式簽買賣協議。兩人同感不忿、無奈，葉坦言：「我一賣，就係肉隨砧板上，『人為刀俎，我為魚肉』。」
儘管失去業主身分，李國鴻表明「公義同土地係兩件事」，會堅持追尋真相；葉家駒亦說，他追究的是太太為何死亡，「無論我係唔係呢個地方嘅業主，改變唔到太太喺度過身嘅事實。」
宏福苑大火至今 9 個月，8 月 31 日將會是業主出售業權期限。房屋局指截至周日（30 日）中午，收到逾 97% 業主交回「收購建議信」，只餘 45 戶未交。政府指，限期屬「嚴肅的時間線」、不會延期，以免影響後續工作，不排除立法收回業權。
有原不打算出售業權的居民，為了安頓家人，無奈在死線前交信；有居民過去一周在賣與不賣之間反覆思量；亦有居民說，即使成為不賣業權的 1%，仍會堅持到最後。
出售業權，是否宏福苑的最終章？1,984 戶居民各有抉擇，《法庭線》訪問 5 名居民，聽聽他們在安居與不屈之間如何掙扎。
原訟庭上周裁定支聯會煽動顛覆罪成，法官駁回辯方，認為「結束一黨專政」意指終結中國共產黨領導地位，與中國憲法相悖，並接納控方呈遞的支聯會、李卓人、何俊仁及鄒幸彤，在 2020 年《國安法》實施前及後的公開發言與聲明，作為定罪證據。
判詞反覆強調言論自由受保障，不過指相關表述證明被告對中共懷敵意、明知「結一」主張可能違法仍堅持、不會為尋求與中央政府溝通而放棄抗爭路線，亦並非真誠地推動修改憲法，而且是在預期支持者及受眾會不惜代價包括違法的情況下，仍鼓動他們付諸實行。
判詞詳細引述部分內容，《法庭線》整理及按時序排列，讓讀者了解被告說了甚麼，法官又如何解釋視它們為罪證。
宏福苑 8 幢大廈由一條馬路分隔，校車每天駛到大埔公立學校外，接載屋苑裏的學生。一班同學仔由等車到上車，總是說個不停。住在宏新的阿 Da、宏仁的阿 Chel 與宏志的阿 Cor，就是這樣結緣，自小學便形影不離，後來結成「宏福三女俠」。
3 人童年的相簿裏，充滿彼此的身影，也離不開宏福這個家。
一場大火摧毀了她們的家園。面對單位損毀程度、家人需要等不同考量，3 人對是否接受政府收購建議各有掙扎，有人已接受現實，有人仍需時間沉澱，未有定案。但她們異口同聲說，彼此不曾為此爭執，因太理解對方的處境。
如今散落在港九新界的「三女俠」，仍習慣回到大埔相聚。宏福苑，仍是她們永遠的家園。災禍之中，她們長出更深的連繫，也更珍惜彼此的陪伴。
「如果冇佢哋喺度嘅話，其實我諗⋯⋯有時候真係唔知點樣行落去。」阿 Chel 說。
原訟庭 3 名法官在判詞詳列李卓人、鄒幸彤的庭上證供，並逐一反駁，指兩人對憲法的供詞是刻意迴避、曲解，掩飾「結束一黨專政」的違憲本質，亦認為「五大綱領環環相扣」的說法無助辯護，因即使想建立「民主中國」，法庭仍需檢視意圖及手段合法性。
就李卓人供稱對中共沒有敵意，判詞反駁指李的敵意「是客觀事實」，而鄒幸彤更是懷有「極強的敵意」，指她對「結束一黨專政」的理解比李更為激進。判詞又指，鄒自少隨母參加六四晚會，認為她是「活生生例子」顯示支聯會言論和活動可能帶來的影響。
辯方審訊時提出法律爭議，指中國憲法在港僅有限度適用，亦質疑違憲不能構成顛覆罪「非法手段」。3 名原訟庭法官在判詞駁回辯方的主張，並裁定憲法是《基本法》的「母法」，其確立的「中共領導」，是根本制度之中不可或缺的元素，這一點在港適用。
判詞指，按憲法規定「不存在西方式政黨輪替的可能性」，而違憲可以構成「非法手段」。對於鄒幸彤指中共執政不合法，判詞指「完全拒絕」說法，亦不認同現行政制與法治存矛盾，因憲法規定實行依法治國，「任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權」。