8 月 31 日為宏福苑業主出售業權期限，最終有 99.1% 住戶交回「收購建議信」，餘下 17 戶未有交信。遺屬葉家駒、李國鴻出於不同考量，在死線前交信。
葉家駒的兒子同住宏福苑，因背負按揭只能賣業權；葉家駒掙扎下亦決定賣業權，協助兒子再置業。李國鴻則指，政府表明不排除立法，嘆「點同佢鬥」，只好先交信「拖住佢先」，之後再決定是否正式簽買賣協議。兩人同感不忿、無奈，葉坦言：「我一賣，就係肉隨砧板上，『人為刀俎，我為魚肉』。」
儘管失去業主身分，李國鴻表明「公義同土地係兩件事」，會堅持追尋真相；葉家駒亦說，他追究的是太太為何死亡，「無論我係唔係呢個地方嘅業主，改變唔到太太喺度過身嘅事實。」
宏福苑大火至今 9 個月，8 月 31 日將會是業主出售業權期限。房屋局指截至周日（30 日）中午，收到逾 97% 業主交回「收購建議信」，只餘 45 戶未交。政府指，限期屬「嚴肅的時間線」、不會延期，以免影響後續工作，不排除立法收回業權。
有原不打算出售業權的居民，為了安頓家人，無奈在死線前交信；有居民過去一周在賣與不賣之間反覆思量；亦有居民說，即使成為不賣業權的 1%，仍會堅持到最後。
出售業權，是否宏福苑的最終章？1,984 戶居民各有抉擇，《法庭線》訪問 5 名居民，聽聽他們在安居與不屈之間如何掙扎。
原訟庭上周裁定支聯會煽動顛覆罪成，法官駁回辯方，認為「結束一黨專政」意指終結中國共產黨領導地位，與中國憲法相悖，並接納控方呈遞的支聯會、李卓人、何俊仁及鄒幸彤，在 2020 年《國安法》實施前及後的公開發言與聲明，作為定罪證據。
判詞反覆強調言論自由受保障，不過指相關表述證明被告對中共懷敵意、明知「結一」主張可能違法仍堅持、不會為尋求與中央政府溝通而放棄抗爭路線，亦並非真誠地推動修改憲法，而且是在預期支持者及受眾會不惜代價包括違法的情況下，仍鼓動他們付諸實行。
判詞詳細引述部分內容，《法庭線》整理及按時序排列，讓讀者了解被告說了甚麼，法官又如何解釋視它們為罪證。
宏福苑 8 幢大廈由一條馬路分隔，校車每天駛到大埔公立學校外，接載屋苑裏的學生。一班同學仔由等車到上車，總是說個不停。住在宏新的阿 Da、宏仁的阿 Chel 與宏志的阿 Cor，就是這樣結緣，自小學便形影不離，後來結成「宏福三女俠」。
3 人童年的相簿裏，充滿彼此的身影，也離不開宏福這個家。
一場大火摧毀了她們的家園。面對單位損毀程度、家人需要等不同考量，3 人對是否接受政府收購建議各有掙扎，有人已接受現實，有人仍需時間沉澱，未有定案。但她們異口同聲說，彼此不曾為此爭執，因太理解對方的處境。
如今散落在港九新界的「三女俠」，仍習慣回到大埔相聚。宏福苑，仍是她們永遠的家園。災禍之中，她們長出更深的連繫，也更珍惜彼此的陪伴。
「如果冇佢哋喺度嘅話，其實我諗⋯⋯有時候真係唔知點樣行落去。」阿 Chel 說。
原訟庭 3 名法官在判詞詳列李卓人、鄒幸彤的庭上證供，並逐一反駁，指兩人對憲法的供詞是刻意迴避、曲解，掩飾「結束一黨專政」的違憲本質，亦認為「五大綱領環環相扣」的說法無助辯護，因即使想建立「民主中國」，法庭仍需檢視意圖及手段合法性。
就李卓人供稱對中共沒有敵意，判詞反駁指李的敵意「是客觀事實」，而鄒幸彤更是懷有「極強的敵意」，指她對「結束一黨專政」的理解比李更為激進。判詞又指，鄒自少隨母參加六四晚會，認為她是「活生生例子」顯示支聯會言論和活動可能帶來的影響。
辯方審訊時提出法律爭議，指中國憲法在港僅有限度適用，亦質疑違憲不能構成顛覆罪「非法手段」。3 名原訟庭法官在判詞駁回辯方的主張，並裁定憲法是《基本法》的「母法」，其確立的「中共領導」，是根本制度之中不可或缺的元素，這一點在港適用。
判詞指，按憲法規定「不存在西方式政黨輪替的可能性」，而違憲可以構成「非法手段」。對於鄒幸彤指中共執政不合法，判詞指「完全拒絕」說法，亦不認同現行政制與法治存矛盾，因憲法規定實行依法治國，「任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權」。
八九民運時，李卓人 32 歲。他庭上供述，當年自薦成為支聯會代表，赴天安門廣場支援學生，直至有人說有軍隊「殺入」促他離開。他回到飯店整夜未眠，聽到外面有槍聲，看着廣場燈滅，之後目擊廣場、長安大街死傷者眾多。
控方質疑李赴京支援「動亂、反革命」，李卓人同意他知道官方定性，但稱從民間角度那是場民主運動，而他「堅持站喺民間嘅立場」。他又供述被公安扣留後獲救，自此視推動民主為「一生承擔」。翻查資料，除司徒華外，有新華社高層與港區人大代表當時亦協助李安全返港。
編按：控方指控李卓人與支聯會各被告主張「結束一黨專政」，等同「結束中國共產黨領導」，必然涉以違憲非法手段顛覆政權，又指被告利用中國的負面事件來加強煽動效果，透過「誣捏性、污名化」的陳述鼓吹群眾。案件將於本周五（21 日）裁決。
69 歲李卓人的證詞，由他七十年代入讀港大開始，原本不諳政治的他撞正「火紅年代」，受「認中關社」思潮衝擊，感有責為「苦難中國」承擔，亦從關顧基層醒覺香港社會不公，憶述探訪艇戶時語帶哽咽，稱「覺得小朋友要浸死呀咁樣⋯就覺得自己有責任㗎」。
畢業後，李卓人毅然放棄土木工程本科，投身工運，漸體會爭取民主的重要，繼而投入民運，先後參與成立職工盟、工黨，在議會爭取勞權，「我都諗唔到，咁就做咗一世喇。」《法庭線》記錄李卓人的庭上證詞並結合公開資料，重組他投身工運、民運數十年的經歷。
編按：控方指控李卓人與支聯會各被告主張「結束一黨專政」，等同「結束中國共產黨領導」，必然涉以違憲非法手段顛覆政權，又指被告利用中國的負面事件來加強煽動效果，透過「誣捏性、污名化」的陳述鼓吹群眾。案件將於本周五（21 日）裁決。
今年 1 月，南丫海難死因研訊宣判，死因裁判官周慧珠裁定，南丫四號沒裝水密門屬船廠的設計決定，並非疏忽；翌日再指，家屬要求海事處隔年驗船時核對圖則，不可行亦不切實際。旁聽家屬當場拍抬、集體離場。
「到而家我都係唔理解法官點解會做個咁嘅結論。」事隔大半年，遺屬梁淑玲仍然不忿。
鍥而不捨爭取召開死因研訊，最後換來更多疑問，他們再提司法覆核盼推翻裁決。不過，幾個家庭都未能通過法援一關，憂慮訟費會如無底深潭，只得止步。
背負重擔 14 年，遺屬趙炳全形容：「而家唔放低唔得，無奈被迫要放低。」梁淑玲慨嘆，多年來一直「咬實牙關」前行，「但而家係唔畀我咬啊，係冇得咬！」，自嘲如洩了氣的氣球，「除咗躺平，我真係諗唔到做啲乜。」
但她強調，無悔爭取召開死因庭，「心水清嘅人係知發生咩事，39 個靈魂喺庭上，亦都聽清楚每個人講嘅說話。」另一遺屬徐志盛亦說，法律程序終結不代表放下堅持，「我喺司法上面冇佢哋符咁解啫，唔可以阻止我愛我屋企人。」
宏福苑大火後，政府跨部門調查專組、獨立委員會委聘的專家，分別調查大火成因、蔓延經過。專家於上月舉行的第五輪聽證會作證，獨委會代表大狀杜淦堃指，雙方結論大致相同，總結為宏昌閣光井平台率先起火，因屋苑使用非阻燃物料，引致「二次引燃」，出現 12 條「火龍」。
大火造成 168 人死亡，聽證會提及逾半死者死於吸入濃煙，亦首度分析死者位置，提到大部分宏昌閣居民死於單位內，因樓梯「生口」湧入濃煙，他們被迫返回單位；宏泰閣居民則可嘗試行樓梯逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，最終大量死者於公用地方被發現。
《法庭線》綜合會上內容，整理起火時間線，死者死因、年齡及罹難位置分布。