2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（28 日）展開第十七日研訊。海事處前高級驗船督察麥溢威，1998 年南丫四號申請增加壓載物時，負責審批財利船廠重新提交的穩性數據。他指自己有用海事處電腦軟件核對數據，但當年不知亦不認識「船總長度一成」規例。
家屬方質疑，海事處為何會委派不懂相關規例的人員審批數據？麥回應指，「我唔一定識，上司派我去做囉」，又指自己是在海難後「睇返啲新聞」才知南丫四號與上述規例有關。
另外，已退休時任驗船督察譚開勇供稱，2003 年曾為南丫四號驗船，指自己事前會翻看檢驗紀錄及圖則。家屬方指紀錄顯示，該年南丫四號應進行四年檢，但譚進行了兩年檢，質疑他改變了南丫四號的驗船週期。譚反問，「你點知我搞亂？你憑咩？」，又指如有犯錯「下一手應該會睇到」。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（27 日）展開第十六日研訊。曾為南丫四號做四年檢的海事處時任高級驗船督察王文偉供稱，入船艙檢查主要觀察內部有否生銹及變形，不會無故懷疑船艙之間的通道口應有水密門。
家屬方指，四年檢須檢驗艙壁厚度，理應要閱讀圖則，質疑王看過圖則仍沒發現南丫四號少了一道水密門，是沒做好驗船工作，王表示「呢個我唔係好同意」。他其後在海事處代表提問下確認，該次驗驗南丫四號船齡僅 3 年，根據海事處指引，船齡達 8 年以上的船隻才需測試船殼厚度，故當時毋須進行鋼板厚度測試，「更加唔需要睇（圖則）」。
另外，海事處時任高級驗船督察歐陽俊德確認，南丫四號在 1996 年建成時，驗船清單列明船殼及艙壁由海事處檢驗，按他理解包括檢驗水密艙壁；船體內的水密測試則由中國船級社負責。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（26 日）展開第十五日研訊，傳召海事處時任驗船主任梁維學作供，他在 1996 年覆核由驗船督察審批的南丫四號穩性計算書。梁供稱當年剛加入本地船舶安全組，不太熟悉工作要求，亦不認識「船總長一成」規例，不知道計算抗沉數據時，南丫四號船尾的舵機房和油箱房，應視作一艙計算。
家屬一方指出，梁於 2013 年獨立調查委員會的證人供詞提到，他認識上述規例並詳細解釋計算方法，質疑他現時因發現自己疏忽而供出新版本。梁重申已不記得當年證供，否認在庭上說謊。
梁又指「因為冇諗住仲有呢個庭，所以好多文件我都唔記得晒，或者銷毀晒」，並指自己多年來沒翻閱相關資料，「因為都唔想再記得呢啲唔開心嘅嘢」。梁完成作供後，戴上黑色鴨舌帽及白色口罩，獲安排由車窗貼上遮光貼紙的私家車接送離開法院。研訊周二續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（23 日）展開第十四日研訊，負責審批南丫四號圖則的海事處前首席驗船主任黃志堅出庭作供，他供稱圖則同時標示水密艙壁及有通道口，並沒有矛盾，因相信船廠會按海事處規例加裝水密門，「如果佢（財利船廠）唔裝呢，就係冇按我哋要求去建造嗰隻船」，又形容通道口猶如窗口，「個窗點會冇玻璃？」，強調自己審批時「完全無錯」。
至於在新船檢驗階段，為何沒發現通道口沒水密門。黃指南丫四號在內地建造，由中國船級社檢驗內部結構，包括水密通道，並非海事處負責。家屬方引述海事處驗船清單，列明船殼內部結構由海事處檢驗。黃一度指清單不適用於南丫四號，其後在財利一方提問下，確認文件顯示南丫四號的內部結構，是由海事處檢驗。
另外，遇難者家屬之一趙炳全在庭外向記者表示，對連日出庭作供的證人感到失望，「每個人都覺得自己做得啱，每個人都係卸緊責，每個人都係一個推一個，我哋家屬真係好唔滿意，到底係邊個責任」。另一家屬梁淑玲亦表示，研訊尚餘五分之四，期望之後的證人「憑良知」作供，「幫手講出嚟啦，反正你都知道冇人會 charge（檢控）你」。研訊下周一續。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（22 日）展開第十三日研訊，建造南丫四號的財利船廠董事羅愕瑩早前供稱，因海事處「船總長度一成」規例，與外判顧問公司商討後更改設計，將舵機房的水密門改為通道口，令尾艙長度符合規例。其下屬之後被重召作供，確認自己的理解與羅不同。羅愕瑩周四被重召出庭。
海事處指出，財利建造的另外 18 艘船，尾艙長度都不足船總長一成，不符羅供稱的理解。羅確認，該 18 艘船若根據其理解屬「違例」，但指這批船都並非由他跟進設計，「我只可以話我唔為意到呢批船有咁嘅情況」。
死因裁判官關注，羅「qualification 幾 impressive（資歷出眾）」，為何會誤解規例？羅重申，當時因有員工離職，他要親自跟進設計，「唔好彩就係嗰個時期淨係我去處理呢件事」，又否認說法為掩飾財利漏裝水密門。聆訊周五續。
相關報道：
南丫海難｜驗船表沒水密裝置選項 被問如何確保下屬有檢查 驗船主任：相信同事經驗否認橡皮圖章
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周四（22 日）展開第十三日研訊，庭上傳召時任驗船主任徐新明出庭作供，徐曾 5 度向南丫四號發出驗船證書。家屬方指出，海事處的驗船檢查表並無「水密關閉裝置」供驗船督察剔選，質疑徐如何確保驗船督察有檢查水密裝置。
徐重申，工作指引列明要檢查水密裝置，「同事當然以佢驗船嘅經驗會去睇啦」，又指他依靠前線驗船督察驗船，「我確信佢哋係有足夠嘅訓練去睇你所講嘅水密裝置」，而「任何表格都唔能夠十全十美」，否認自己是「橡皮圖章」。
相關報道：
南丫海難｜重召財利董事羅愕瑩作供 否認供詞掩飾事實 官關注資歷出眾卻誤解建船規例
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周三（21 日）展開第十二日研訊，繼續傳召海事處驗船督察作供。有份為南丫四號做年檢的驗船督察周兆鵬供稱，他對舵機房和油箱房之間的通道口無印象，檢查時如沒發現改動痕跡，亦不會懷疑該處應有水密門，會假設造船時「計數（審批圖則）嗰班同事已經對咗，係唔需要有一道門」，不同意驗船時有失誤。
另一名於南丫四號新建成時，為其檢驗的退休驗船督察余極全因身體狀況無法出庭，其書面供詞提到，驗船督察檢查新船的船艙結構時，會持圖則核對；在最後檢查時，則只須檢查水密裝置有否滲漏，不會再檢查結構，亦會以「目視」及「手搖」方式檢查座位有否鬆脫。
庭上另讀出關於辨認遇難者梁家杰的書面供詞，在近親席旁聽的姊妹均以紙巾拭淚。聆訊周四續，預料將重新傳召財利董事羅愕瑩出庭，以釐清「船總長度一成」的規例。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周二（20 日）展開第十一日研訊。早前財利董事羅愕瑩作供時，提及海事處「船總長度一成」的規定，指他理解為船艙長度，不能少於船總長度一成，故早於南丫四號設計階段，已決定將船尾兩艙打通，不安裝水密門。其說法遭海事處質疑理解完全錯誤。
死因庭重新傳召財利工程部前經理張泉佑作供。他在提問下確認，即使有船艙長度少於「船總長度一成」，只要在計算破損穩性時，與其他船艙合併當作一艙計算，並符合一艙不沉的要求，船隻仍可合規航行。至於羅愕瑩對此規定的理解，張指「各人有各人理解啦」，並確認羅從未向他透露其理解。
財利一方指出，南丫四號的尾艙長度不足船總長一成，因此必須與另一船艙合併計算穩性，變相兩艙「就唔需要中間整水密喇」，張同意。死因庭周四將重召羅愕瑩出庭作供。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周一（19 日）展開第十日研訊。曾在 2005 年及 2009 年為南丫四號進行年檢的海事處總驗船督察陸漢英供稱，他驗船時看過南丫四號的圖則，但主要翻查艙壁厚度，沒留意舵機房與油箱房之間通道口有否水密門，指除非舊船經改裝，否則不會檢查船體結構，不同意屬失誤。
陸強調，當時他相信南丫四號新船檢驗時，同事已檢查結構無問題，而他每日需檢驗數艘船，「我唔會每一個位都懷疑同事會唔會做漏，我哋冇咁嘅時間，去逐個檢查新船檢查嗰陣嘅項目」，又指若每次驗船都要重新檢查圖則是「不切實際」。
陸另確認，海事處當時沒要求驗船時帶備圖則，同意驗船制度「每一樣嘢都係少少不足」，但強調自海難後海事處已作出改善，例如要求驗船督察帶同圖則檢驗、引入正式培訓制度等。死因庭周二將重新傳召財利前工程部主管張泉佑，以釐清「船總長度一成」的法則。
2012 年造成 39 人死亡的南丫海難，死因庭周五（16 日）展開第九日研訊。財利董事羅愕瑩繼續作供，在財利代表律師提問下確認，於 2013 年獨立調查委員會作供時，有提及「船總長度一成」的規定，並非如海事處一方周四所指，從沒披露有關討論。羅愕瑩另指，所有造船工序都是由公司不同部門的主管及海事處負責，「如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但同意自己是建造南丫四號最終決策人，若出錯須負責。 另外，早前有證供提到，與南丫四號相撞的海泰號，船頭被裝上 L 形金屬圍板。財利另一位董事羅競瑩供稱，他主責港九小輪船隻的維修工作，包括海泰號。而海泰號出廠時已裝上金屬圍板，以保護船頭，但他不知須否獲海事處批准。及至 2012 年 9 月，他獲告知海泰號有一邊圍板剝落，由於圍板剝落不影響航行，羅決定待下一次維修才補裝。研訊下周一續。 海事處續質疑羅愕瑩證供與獨立調查時有出入 財利董事羅愕瑩周四作供時，首度供稱早於 1994 年南丫四號設計階段，發現若於舵機房及油箱房之間安裝水密門，會令船尾的舵機房長度，少於船總長度一成，故與外判繪圖公司「Naval-Consult」董事 John Lim 商討後，決定將上述位置改為開口，將兩艙打通，以符合海事處「船總長度一成」的規定。此說法遭海事處質疑，與羅於 2013 年獨立調查委員會的供詞不一。 羅愕瑩周五繼續作供，海事處代表大律師羅蔚山再引述羅於獨立調查委員會的證供，指他當時提出與 John Lim 討論過「船總長度一成」及「一艙進水不沉」兩條法例，最後決定將水密門改為開口，並指「（水密）門可以保留，但已經不需要了」（the door can be left there but it is no longer necessary）。處方質疑，羅當年是供稱「不需要」水密門，而非他現時所指須拆走水密門，以滿足海事處規例。 羅回應指「當時個答案係咁」，但強調證供顯示他在獨立調查時，有提及與 John Lim 討論過「船總長度一成」的法例，而非海事處早前質疑指他從沒披露這個討論。 確認財利毋須覆檢抗沉數據「因為海事處會計」 處方代表另引述財利工程部前經理張泉佑的證供，提及他在 1998 年覆核繪圖員張福初準備的穩性數據時，只會檢查結果是否合格。羅愕瑩確認他理解的覆核數據，即檢查結果是否合格，再呈上海事處，「因為最終啲嘢呈上去海事處，有人全盤數去計㗎嘛」。 處方質疑，財利無人確認張的運算正確，期望海事處代為覆核。羅同意稱「一定係啦」，又指下屬有其職責計算穩性數據，「如果佢計出嚟嘅數，又要搵多個人計嘅，公司咪要好多人先做到嗰個工作囉？」 確認自己是建造南丫四號決策人若出錯須負責 另外，張泉佑和張福初的證供均提到，後來入職的設計部下屬郭慶賢會使用電腦軟件計算穩性數據，由於兩人都不懂得使用該電腦軟件，故在 2005 年沒有覆核其數據，便簽署批核。羅庭上指可接受此做法，「佢自己肯簽，咁我都冇得好講」。 海事處引述另一名董事羅衍瑩的證供，指建造南丫四號的最終決策人是羅愕瑩，惟羅愕瑩的證供似乎是指，所有工序都是公司不同部門的主管和海事處負責。羅同意「呢個一定㗎啦，如果我每樣嘢都做，我根本唔會做到」，但他亦同意，他是建造南丫四號的最終決策人，若出錯他須負責。 財利代表指海事處指控不正確 其後到財利代表資深大律師張天任提問。他提到羅在獨立調查時，有提及與 John … Read more