2012 年南丫海難，死因裁判官周慧珠上周裁定，船廠不設水密門屬設計決定非漏裝，部分圖則顯示有水密門是繪圖員出錯；海事處未察覺圖則矛盾反映系統缺陷，但家屬要求處方年檢時核對圖則是不切實際，強調雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯亦沒違規，關鍵是船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。
在海難中痛失姊姊的 Sally（化名）以文字回覆《法庭線》，指在研訊中有船舶工程專家推論，南丫四號設計原意是有水密門，又估計若有水密門，撞船後下沉時間以小時計，惟專家中立及專業的意見最後不獲死因庭接納，「完全令人費解」。
她又指，當看過眾多證人的供詞後，「只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，互相推卸責任」，指他們是否可信「相信公眾自有評價」，又指至今仍然無人需為監管失誤承擔責任，「難道就如網民所說：『問責，才是不切實際！』」
以下為家屬 Sally（化名）回覆全文：
死因研訊剛開始的時候，有朋友跟我說南丫海難已過了十多年，召開死因研訊其實沒有實質作用吧！真的，相信會關注這件事的只有死者的家屬及朋友，其他人應該不會特別留意報導的內容。但我認為如果沒有死因研訊的話，這件事就會不了了之，我們不會知道有關機構包括財利船廠、海事處、港燈及港九小輪，有沒有在這些年間去檢視自己機構的責任與過失，與及實施一些改善的措施。
可是，當看過眾多證人的證詞後，只感到這些機構/證人都在盡力掩飾自己的過失，並互相推卸責任。某些證人證詞的可信度，以及他們的工作態度與操守，相信公眾對他們自有評價。而專家證人們已清楚說明這次海難的關鍵就是那消失的水密門，推論南丫四號原本設計是有水密門；其中有船舶工程專家指出，如南丫四號有水密門，撞船後下沉時間以小時計，有足夠時間進行救援。我當時的反應是：原來我家姐及其他死者是有機會被救，不用死的，那麼我姐夫亦不會鬱鬱而終。真的很寃枉、很不忿！所以，當裁決時離奇地認為這水密門是可有可無，實在令我大感意外。
另外，海事處的專家亦表示船廠與驗船官均同時疏忽，是不可思議。不論他們搬出什麼開脫的理由——因誤解規例而不安裝水密門(!!!)、圖則標示不清、工作繁忙、制度缺失、忘記了、不知道 …等等，都難辭其咎。造船及驗船都是專業的工作，會影響乘客的性命安危，責任重大，又怎可不求甚解、草率做事呢！一宗不應該發生的悲劇就因各人的接連疏忽而發生了！這些人能理解死者家屬的痛與苦嗎？
這次裁決對專家證人中立及專業的意見，只給予有限的證據比重，完全令人費解。現實是，到目前的這一刻，仍然沒有人/機構需為監管失誤承擔責任。難道就如網民所說：「問責，才是不切實際！」
延伸閱讀：南丫海難11年｜爭死因研訊勝訴 受鼓舞難屬破沉默受訪 「係佢哋堅持先有希望」
編按：死因裁判官周慧珠上周裁決指，財利船廠沒於南丫四號裝上水密門，屬設計決定非漏裝；部分圖則標示為水密門，實為繪圖員出錯。針對有專家證人認為設計原意應有水密門，官認為他們未充分考慮造船階段的文件，沒考慮財利與港燈合作多年建立一定信任，更改標書屬貫常做法，又指部分專家受海難結果影響，事後才推論應有水密門，故僅給予有限比重。 官另認為，海事處審批圖則及穩性計算時未能察覺圖則矛盾，反映系統缺陷，但即使當時修正，解決方法亦非加裝水密門。至於家屬指處方驗船時應核對圖則，官認為是忽視了驗船人員每日的工作量，不可行、亦不切實際。 官強調，雖然缺少水密門加快南丫四號下沉，但這並非設計出錯，亦沒違反規例，關鍵在於，船隻設計只能承受一艙進水，但在事故中被撞穿兩艙。而沒有水密門，只是在這種已超出設計要求及當時法規的極端情況，才變得關鍵。
CCDI-1075-1113/2012(MC)