2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（20 日）於高院踏入第 154 天審訊。法官陳仲衡繼續引導陪審團，總結警員證供。
官指拘捕第一被告何卓為的 O 記警員均提及，何被捕後沒有被「打、嚇、氹」，而何曾指胸口不適，救護車亦曾到警署，何及後表示無需送院。何完成 5 次錄影會面後要求去醫院，期間亦沒向值日官解釋不適的原因。官指不能因被告沒回覆警員，而作出對他不利的推測。
官亦指，制服第二被告李嘉濱的警員指，李在旺角離開一輛私家車後，他全程跟著李。而李被捕後向警員提供錯誤的住址，警員帶李到該處搜屋。及後李在警誡下確認實際住在另一單位，警員後來帶李到該單位，檢取化學物品。審訊周四續。
第 153 天審訊｜官續引導陪審團：需考慮TG訊息是否一定會付諸實行 抑或僅「吹水」
官：兩監視警員指
跟蹤第五被告期間沒被遮蔽
法官陳仲衡先總結監視第五被告楊怡斯的警員的證供，引警員 SO24 的書面證供指，他在 2020 年 3 月 7 日接受訓示，收到一張楊的證件相，並開始跟蹤楊。
SO24 亦指，他觀看涉案閉路電視片段時，確認同日，楊曾到砵甸乍街的「Partyland」買假髮及 V 煞面具。至於辯方曾質疑，SO24 在書面證供提到，他「相信」當時能認出楊，是因為他不能確認楊的身分。SO24 在盤問下供稱「相信」只是其寫法，他肯定能認出楊。
SO24 指，他有超過 10 年在刑事情報科工作的經驗，有足夠的認人經驗。
另外，SO25 指在旺角朗豪坊見到楊曾除下口罩食煙，期間他曾在楊見不到他的情況下，拿出楊的照片確認。
隨後他跟蹤楊到「山東餃子店」，見到楊與第一被告何卓為。而楊與何入內時，他沒有跟隨入去。SO25 在庭上供稱，他見到何與楊出入餃子店前後，衣著沒有變更。最後他跟蹤楊到她在油塘豐麗樓的住所。
SO24 及 SO25 均指，認人過程一直燈光充足，沒有被遮蔽。
官：警員指第一被告何卓為被捕後
沒被「打、嚇、氹」
隨後，法官總結監視何卓為的警員的證供，指 SO18 及 SO19 在 2020 年 3 月 7 日有份在港鐵車廂內制服何，並檢取他身上的 3 部手機，而期間沒有干擾何的手機，何亦沒有投訴被打。
官引述兩名 O 記警員的證供，皆稱何被捕後沒有遭受「打、嚇、氹」，而何曾在被捕後第一次見律師時，提及胸口不適需要求醫，而救護車到場後，何簽名拒絕送院。及至何完成 5 次錄影會面，何並沒向警署值日官投訴被打。
至於青衣警署值日官 176 曾提及，何在 3 月 8 日完成 5 次錄影會面後，提及頭痛、心口不適，要求送院。值日官 176 指，何沒有向他提及不適的原因，當時何亦沒有讓他檢查傷勢，及後他替何召救護車到瑪嘉烈醫院。
官提醒陪審員，不能以何卓為當時不回覆警員，對他作不利推斷，因被告有權利求醫及拒絕回覆警員。
官並總結警員提及如何處理何的手機，指警員 14343 的證供提及何被捕後，在其身上被搜出的 3 部手機中，兩部有上鎖、一部沒上鎖，而全部 3 部手機沒有被干擾。何被捕後是自願交出手機密碼。
及後，網罪科警員 2082 在何進行錄影會面期間，拍下何手機內 Telegram 群組「烘培同好會0.3」的內容，再交給警員 13556 處理。
官：辯方質疑不能認出李嘉濱
警員稱能肯定
官續總結負責處理第二被告李嘉濱的警員的證供，引監視警員 SO33 供稱，2020 年 3 月 7 日晚上 9 時半收到通訊台的通知，指李在一輛車牌 KW7032 的私家車上，隨後 SO33 在旺角彌敦道與旺角道交界位置，見到李在弼街附近下車，他與李迎面相見，並認出李。
及後 SO33 見李進入彌敦道一間星展銀行，期間他站在銀行對出約 10 米位置，再一次認出李。
辯方在盤問質疑，當時車流甚多、街燈昏暗，警員不能認出李。SO33 回應指，他一直沒有離開觀察位置，他只見到星展銀行僅一人出入，肯定他跟蹤的是李。
之後李在 KW7032 私家車附近徘徊，再入旺角一處公廁，到晚上 11 時 31 分，SO33 收到指示可以上前制服，加速前進制服李嘉濱。
官：警員供稱
李嘉濱認提供錯誤地址
官繼續總結警員證供，指警員 4181 供稱拘捕李嘉濱後，李向他指其地址為西環梅芳街一樓的單位，亦提供一個葵涌的地址。警員在 2020 年 3 月 8 日中午，押李到該單位搜查。
李被押至單位門前，李當時稱因早前更新密碼，忘記了。一名男子經過時，警員 4181 要求對方聯絡業主以提供門口密碼。談話間，警員得知業主名為「Scott」，警員向「Scott」指有搜查令，對方遂提供密碼。
進入單位後，警員要求李更衣，脫下被捕時身穿衣物供警方調查。警員亦在單位內檢取 12 把魚生刀，向李指會以「藏有攻擊性武器」拘捕他。
同日下午 4 時許，警員 4181 帶李搜查宏創方的單位，然後稱有人報案指在住所不見了 12 把魚生刀。李向警員指，其實他兩星期前已搬去梅芳街二樓的單位。
李在旺角警署與警員 4181 錄取第四次錄影會面，李在警誡下向警員 4181 確認，他實際地址是二樓單位。警員帶李到該單位，檢取單位內的化學物品。
官：辯方質疑車 CAM 片被干擾
要花時間解釋相關證供
官亦總結，2020 年 3 月 7 日晚，警員制服李及同在 KW7032 私家車的男子鄒家揚後，SO34 檢取鄒的車匙，再將車匙交給警員 9158。警員 9158 打開車廂搜查，並中斷車 CAM 電源，防止紀錄會被覆蓋，過程沒有干擾證物。
之後警員 19146 將 KW7032 私家車駛至旺角警署停泊，警員 58095 通宵在另一輛車上看守該車。至 3 月 8 日早上 7 時許，警員 6579 檢取 KW7032 的車 CAM 片，並與 58095 前往灣仔警察總部，將片段交予網罪科警員。兩位警員均供稱沒有干預過片段。
官指，因辯方質疑有警員干擾片段，所以他要花時間解釋有關 KW7032 的證供。
休庭前，官指「進度暫時都係我掌握之內」，預計陪審員可在 9 月 1 日前退庭。
HCCC186/2022