2019 年 8 月 31 日，社工陳虹秀被控在灣仔暴動，原獲裁定表證不成立，律政司上訴得直，案件經重審後，陳周二（11 日）在區院被裁定罪成、即時還押，官押後至 4 月求情及與同案 3 名認罪被告一同判刑。她的案件至今歷時逾 5 年半（見內文時序）。
陳被指案發時用咪向警員叫喊，官分析陳叫喊的內容，指她稱「你哋今日嘅行動唔係大追捕大追殺」、「向香港市民開槍」，但當時警方沒推進，認為陳的言論失實、具挑釁性，又指她以社工身分「為示威者撐腰」，推論陳有意圖參與暴動，鼓勵他人作出破壞社會安寧行為。
辯方力陳，陳望憑一己之力緩和現場氣氛，法官反駁指，陳沒勸喻示威者停止暴力及離開，認為她「明顯偏幫與警方對峙的集結人士」。數十親友，包括年屆 70 的陳母到庭旁聽，陳步入羈留室前向旁聽席高呼：「冇嘢！放心，照顧好自己呀下！」有親友雙眼通紅。
反修例暴動案至少12被告為社工或準社工 陳虹秀4人辯解到場履責 僅一人無罪
被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於 2019 年 8 月 31 日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。她由資深大律師潘熙、大律師吳宗鑾代表；控方由律政司外聘大律師葉志康代表。案件由區院暫委法官鍾明新審理。
數十親友旁聽
陳：無論結果如何都無悔
周二下午開庭前，區院外有逾 40 人排隊旁聽，包括導演周冠威、前區議員甄霈霖、「女長毛」雷玉蓮、阿牛「曾健成」，亦不乏社福界人士，包括社會工作者總工會（社總）會長張志偉、註冊社工謝世傑。陳虹秀蓄短髮、戴眼鏡，穿白衣，她與親友拍照、擁抱，一度安慰哭泣的朋友，稱「打大佬」。
陳在法院外受訪時稱，感謝大家的支持，會以平常心面對案件，指自己作為社工，都是去做「社工覺得應該要做的事」，指「無論結果係點都好，我都無悔嘅」。她表示，「希望可以同大家又見啦，唔得都係幾年之後嘅事……真係好難估喎呢個世代，最緊要自己知自己做咩」。
她又指不想大家擔心，寄語「大家好好照顧自己，保持身、心、靈健康，無論情況係點都好，好好生活，好好照顧自己，大家都保重」。
被問及案件歷時逾 5 年，陳稱心情平靜，「真係已經有少少麻木，呢刻連少少緊張心情都冇，我諗太多案件嘅例子，都令到我有少少心理準備」，希望會有奇蹟出現。
社工謝世傑表示，陳虹秀面對重審有心理準備，又指她「心理狀態強壯，用平常心面對一個預知咗嘅事實，呢個態度好值得我哋學習。」他又稱，到庭旁聽盼給予陳支持，感謝她過去付出。
陳即日還押 4 月求情、判刑
法官開庭後未有讀出判詞，僅表示陳罪成須還押，然後短暫休庭，讓控辯閱讀判詞。陳虹秀笑著與滿座的旁聽席揮手，律師隔著犯人欄的玻璃窗向她解釋判詞內容。旁聽人士向她高舉「心心」手勢，有親友雙眼通紅，陳母則一直望向她。
陳虹秀其後向旁聽席高呼：「冇嘢！放心，照顧好自己呀下！」，旁聽人士高呼「你都照顧好自己！」，隨即被保安員喝止。陳脫下耳環、戒指交予友人，再稱「保重身體呀下」，旁聽人士高呼「撐住阿秀！」陳的朋友則陪在陳母身旁，低聲安慰。
法官再開庭後，將案押至 4 月 3 日求情，並於 4 月 9 日連同另 3 名同樣發還重審、早前已認罪的被告一同判刑。
陳隨後向旁聽席笑著揮手進入羈留室，有旁聽人士向她高呼「保重呀 Jackie！」懲教囚車押送陳離開法院時，有親友高呼陳保重。
判詞：陳清楚現場暴力仍留現場
本案爭議陳案發時大聲叫喊，是否構成參與暴動。官指陳虹秀案發時的衣著，是「有準備而前往現場」，她穿著一件印有「我哋係社工 守護公義」的黑色短袖 T 恤、頸掛「豬嘴」，手持一支咪，揹着一部戶外擴音器，其袋內有另一支咪和無線收音咪。
判詞指，陳用咪及擴音器大聲叫喊，認為她當時顯然希望及知道這樣做，會引起現場人士的注意，留意她衣服上的訊息及叫喊內容。至於陳當時攜帶了「豬嘴」，官認為因她一早預料到現場有可能演變成非法集結或暴動，她在現場逗留便需要使用。
判詞續指，當時有人縱火，濃煙一度去到七至八層樓高，又有人高呼「光時」口號，敲打木棍、雨傘、鐵通等發出巨響。陳被拍攝到在集結人群當中，觀望著猛烈的火勢，她必然清楚知道集結者的暴力行為，惟仍然選擇留在現場，並且有進一步行動。
官指，警方在推進期間，舉起不同旗幟，利用擴音器和水炮車的廣播系統作出警告，要求離開，亦曾用海綿彈槍及催淚水劑驅散，「可見，警方當時行動十分克制（特別當考慮到現場集結人士使用暴力的程度）」。
官認為，陳當時比較接近警方防線，必定看見、聽見及知道，警方不斷發出警告、給予在場人士時間離開，以及示威者持續的對抗及激進行為，惟陳不但沒離開，反而選擇叫喊，「作出一些對警方失實的指控，這些指控明顯不反映當時現場的情況」。
判詞：陳叫喊內容失實、具挑釁性
官亦逐一分析陳叫喊的內容，指她向曾警方稱「大量市民喺人群當中，有老人家、有小朋友、有師奶、有街坊，你哋今日嘅行動唔係大追捕大追殺，你係需要給予足夠時間畀市民撤離」、「大量市民喺人群當中」。
法官指，當時警方防線停頓、沒推進，現場顯然沒有「大量市民喺人群當中」。即使在個別推進時段中，警員偶然有快步前進，「整體來說，警方的推進方式和速度，絕對說不上是甚麼大追捕或大追殺」，而陳一直跟着警方防線前進，必然清楚這一點。
官又指，陳叫喊內容不斷暗示或指控，警方的推進過分快速，或過分使用武力，是缺乏理據、不公允及具挑釁性，明顯鼓勵集結人士情緒更加高漲，對警方的態度更加敵對，「陳必然知道這一點，仍然選擇這樣做」。
就陳稱「市民正在撤離」、「市民需要時間撤離」、「你係要畀足夠嘅時間市民撤離」，法官指其意思是，還有很多普通市民在示威者當中，「暗示警方沒有給予市民時間及機會離開現場，這個講法明顯失實」。
至於陳稱「向香港市民開槍」，會使他們「受傷，嚴重受傷」，法官再批評言論失實，明顯令現場集結人士對警方的敵意惡化、挑起爭端，加劇事態的嚴重性。至於陳稱「而家人群已經撤退」，官指這顯然非事實，因示威者一直和警方對峙，沒有散去或撤退。
判詞：陳暗示公義一方為集結者
針對陳多次要求警方保持克制、冷靜，說「你唔可以開布袋彈槍」、「你係唔需要開槍嘅」、「你而家生命無受到威脅，係唔可以開布袋彈槍，橡膠子彈」，官重申示威者仍與警方對峙、作出暴力行為，陳的說法及指控非反映事實，又指情況十分危險，警員和市民仍受威脅。
官指，在示威者與警方對峙情況下，警方有可能衡量相關因素後，認為需要使用催淚彈或布袋彈槍協助驅散，「這亦是合理做法，所有這些都是顯然易見」。陳明知當時的情況，仍然暗示警方使用不恰當、不克制的方法和武力驅散示威者，「指控顯然是沒有基礎及具挑釁性」。
法官認為，陳選擇使用擴音器叫喊，並作出對警方失實的指控，又說「呢個係市民發出嘅警告」，明顯是希望透過行動及說話傳達「她代表市民向警方作出指控」，「她身為一名專業、『守護公義』的社工，都認為警方行為不恰當」，暗示公義的一方是和警方對峙的集結人士，而她認同示威者的做法。
法官裁定，當時陳的叫喊刺激、激勵、鼓動、驅使暴動集結人士繼續集結對峙，令示威人士知道現場有人（即陳）在替他們發聲，指控及拖延警方。
辯方指陳欲緩和氣氛 官反駁
對於辯方指，示威者未必能夠聽到陳的說話，陳亦不一定有意圖憑藉該些說話鼓勵他們，而是有可能希望憑一己之力緩和現場氣氛、憑藉社工身分緩和警方情緒。
法官表示不同意，指陳利用咪和戶外擴音器大聲叫喊、聲量很大，在場的部分示威人士必定能聽見，示威者也知道陳支持他們，確會鼓勵示威者繼續和警方對峙。
官指，陳沒有勸喻示威者停止暴力行為及離開現場，「假如陳的意圖是緩和氣氛，並不會只是針對一方，特別當她能清楚看見警方克制，反而是示威者不斷使用暴力，以及和警方對峙」，認為她「明顯偏幫與警方對峙的集結人士」。
至於辯方力陳，沒有直接證據顯示陳的言行，妨礙警察工作，或給他們帶來滋擾，官認為控方根本不需要證明這一點，強調陳當時語氣、聲調和聲量及說話內容，「明顯是在表達對警方的不滿，指控及暗示他們的行動不合理」。
官指在這個情況下，警員事實上必定因此而感到滋擾，工作亦有受某程度的妨礙。
官指陳以社工身分為示威者撐腰
總括而言，法官認為陳有備前往現場，走進示威集結中心地帶，看見及清楚知道情況已演變成危險的暴動集結，仍然選擇不離開，繼續逗留現場，續指陳以「守護公義」的社工身分，「身處現場為示威者撐腰，用叫喊失實指控的方式，有意識地為參與集結人士發聲，從而亦會拖延警方對於暴動集結人士的行動」。
官指，陳用其言行表示認同示威者的做法，和示威者站在同一陣線並且共同行事，為他們給予支持及作後盾，壯大及增加他們向警方對抗的決心及信心，認為唯一的合理推論是陳有意圖參與暴動，鼓勵其他人作出破壞社會安寧的行為，又指環境證供的疊加效應，令法庭能作出壓倒性推論，裁定她暴動罪成。
同案 3 人認罪還押
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，經審訊並在兩案中裁定 6 人串謀暴動罪，以及包括社工陳虹秀等 8 人的暴動罪，共 14 人罪名不成立，當中陳獲裁定表證不成立，毋須答辯（法律 101 文章）。由案發至被裁定罪成，陳虹秀的案件歷時逾 5 年半（見下表）。
律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴得直，上訴庭發還區院由另一法官重審；當中 9 人因已離港獲撤銷上訴。餘下 4 人之中，陳虹秀維持不認罪，3 人依次為賴姵岐（27 歲，學生）、鍾嘉能（31 歲，電腦程式員）、龔梓舜（27 歲，廚師）去年 9 月認罪，還押至陳案審結一同判刑（見報道）。
DCCC12/2020