的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（18 日）進行第 11 日研訊。
曾於救護車上檢查陳的救護員隊目李志誠供稱，頸椎受傷應出現失禁、四肢麻痺的表徵，惟當時並無發現陳有相關情況。陪審員提問下，李同意，陳在擔架床有扣安全帶，可能在送院期間的 12 分鐘已俯臥在擔架床上。
時任伊利沙伯醫院急症室醫生周曉慧指，已忘記陳送到急症室時的姿勢，但稱若病人並非清醒，「就算唔洗照 X-ray，都無理由由佢趴喺度」，且評估昏迷指數時，「起碼要睇到對眼」。研訊周四續。
第十日研訊｜警署警長指陳病房稱「寫字好困難」 救護員指到院時沒留意清醒否
救護員：陳在救護車沒頸椎受傷表徵
周三庭上續傳召時任消防處救護員隊目李志誠作供。
代表警務處及消防處的大律師倫德亮，展示《消防事務手冊》，指出李為事主進行初步檢查時，應檢查其脊椎有否受傷。李指，從現場觀察可見為普通打鬥事件，無資料顯示陳的頸椎受重大傷害，因此沒有用任何設備加固其頸部。
李又表示，登上救護車後為陳進行快速身體檢查，發現陳擦損處有出血，但沒發現有身體部位變形；在車上亦有再次為陳作檢查，包括詢問病歷、檢測清醒程度、量度血壓、呼吸及脈搏等。
倫列出「格拉斯哥昏迷指數」的評估準則，包括睜眼、說話及肌肉活動反應，並引述救護車檢查結果表格，指當時李皆給予滿分，代表陳眼睛可自然睜開、說話有條理、及可服從動作指令。李同意，並補充當日曾要求陳移動腳部，陳亦有服從。
倫關注，陳在救護車上是否曾出現嘔吐、流鼻血及失禁情況？李均稱沒有，又指若出現以上跡象，會記錄在表格。
倫又問及病人頸椎受傷會有的表徵。李指出有機會出現失禁、四肢麻痺，又確認陳沒有出現上述情況。
李：陳到院 2 分鐘檢查仍清醒
李志誠供稱，於晚上 11 時 20 分，即救護車到達伊利沙伯醫院的 2 分鐘前，他第二次為陳量度維生指數，而昏迷指數同樣為 15 分滿分（即清醒）。到達醫院後，李將陳推入分流站，向護士交代病況後，便打印救護車檢查結果表格再交予護士。
代表醫管局的大律師馮國礎關注，李的口供沒有提及以觸摸檢查陳的頸部。
李解釋，頸部受傷主要原因為高速撞擊、高空墮落、急速煞停，當時評估致傷過程，陳不符以上情況，排除頸部受傷的可能。因此他僅透過觀察及詢問陳頸部有沒有痛，陳當時回應沒有。
馮問到表格上一欄，關於病人送院時的診斷。李指，在 11 時 20 分量度第二次維生指數便沒有再為陳進行任何檢查評估。
李：陳送院前「好似好攰咁」
不知陳到急症室後昏迷
代表警員林偉榮的大律師謝祿英關注，李志誠第二次量度陳的維生指數時的情況。李指，陳當時有回應，「不過好似好攰咁，反應慢啲」。
謝指出，陳在到達醫院急症室之後，「格拉斯哥昏迷指數」曾一度跌至 3 分（最低，代表昏迷）。李表示不知。謝追問，救護車前往醫院途中，是否有一路關注陳的情況？李指，擔架床在其座位後，途中他有適時留意陳，亦沒有人提及過陳的情況轉差。
謝引述李曾提及，下救護車後一定會先將病人送往分流站。李確認，並補充除了危急病人，救護員事先會通知醫院、可不經分流站。其他病人一律會送往分流站，而分流站的護士有機會安排病人直接前往急救室。
謝引述李在 2013 年錄取的口供，以及 2018 年研訊庭上證供，均提到分流站護士有向陳了解其傷勢和病史，而陳有回應。李同意上述口供內容。
陪審員提出開車前陳已轉為俯臥
有陪審員關注，陳輝旺被搬運至擔架床後，至到達醫院時，在救護車上全程都扣上安全帶？李志誠同意，指「行車途中要緊扣安全帶，扣咗無必要拆」。
陪審員引述由傳媒拍攝、陳被送抵醫院的照片，顯示陳俯臥擔架床上，指出若安全帶從未解開，陳是否在開車前已被轉為俯臥，並至少維持俯臥動作 12 分鐘（送院車程）？李答稱「有可能」。
醫療報告指脊椎移位 患精神錯亂
研訊主任於庭上讀出 8 份陳輝旺的醫療報告。綜合內容，指出陳於 2012 年 11 月 12 日，經診斷後發現有精神錯亂。
報告又指，事主於 11 月 13 日因頭部受傷，接受緊急脊椎磁力共振檢查，發現陳脊椎第五及 第六關節有移位。報告另指，事主在入住伊利沙伯醫院期間，並無任何跌倒紀錄。
醫生報告：陳清醒程度曾在救護車時下降
送院時臉部多處瘀傷
庭上另傳召時任伊利沙伯醫院急症室醫生周曉慧，並讀出她於 2013 年 1 月及 2016 年 7 月撰寫的醫療報告。
綜合兩份報告內容，周在案發當晚 11 時 25 分開始為陳診治，檢查之前獲救護員通知，陳報稱被襲擊，而其清醒程度在救護車時曾下降。經檢查後，發現陳的前額、臉部有多處瘀傷，頸部、頭皮沒有傷口，兩邊膝蓋擦損等。
報告又指，陳進入急救病房後，其「格拉斯哥昏迷指數」跌至 3 分，其後再升至 6 分，而 X 光顯示其頸部、胸部沒有明顯骨折或移位。
研訊主任關注，當時是否由救護員親口通知周，陳在救護車上的情況？周稱，當時陳屬緊急情況，故救護員會直接將病人推入急救房，再通知醫生，該病人的情況。
死因裁判官周至偉關注，哪位醫護人員為陳檢查，並得出 3 分的昏迷指數？周解釋，她於案發時只是低級醫生，惟緊急個案需由專科醫生負責檢查，故當時她應是與專科醫生胡永祥（音譯）共同檢查。
醫生報告：陳「喺救護車上有嘔」
首五節頸椎關節無脫骨、移位
研訊主任展出另一份由周撰寫的詳細報告，著周曉慧解釋。
周指，當時陳被歸類為情況緊急，需要優先處理；周亦獲救護員通知陳「喺救護車上有嘔」，檢查後亦發現其口腔有嘔吐物、右鼻孔「有乾咗嘅血」。
周續指，陳其後曾接受腦部電腦掃描、胸部及頸部 X 光檢查，並無發現陳的腦部、胸部有問題，第一至五節頸椎關節都「見唔到有咩特別嘢」。
研訊主任關注，當時為何會進行這 3 項檢查？周強調，是由主診醫生（即胡永祥）決定做上述檢查。
研訊主任另展示陳的背椎 X 光片，問周現時有否看到任何異常？周稱，「（從）呢張相無清楚見到有任何脫骨，或者移位」。
周：專科醫生當時沒要求
進一步頸椎檢查
代表警務處、消防處的大律師倫德亮關注，情況緊急的病人入院時的安排。
周曉慧稱，在正常情況下，若病人情況緊急，救護員會在抵達前通知院方的分流護士，惟她沒印象當時有否獲護士告知，陳的情況屬「非常緊急」。她同意「事主係直入急救室」。
倫德亮另關注陳的頸椎 X 光片，問只拍到五節關節是否「達到你哋要求，或者要搵嘅嘢」？周指出，該 X 光片可見陳的首四節關節及第五節關節的上半部；若要清楚看見頸椎的七節關節，需移動或拉動病人肌肉，故「現實上未必睇得晒」，而專科醫生胡永祥當時沒要求進行進一步的頸椎檢查。
官關注，為何該頸椎 X 光片只顯示至第五節關節的上半部？周解釋，當時陳仰臥在病床上，醫護人員進行 X 光檢查時只能掃描其頸部「側邊」，導致其肩膊會遮擋第六及第七節。
周另補充，病人的神智可在「一分鐘內由清醒到昏迷」。
周修正供詞：陳未必直入急救室
代表警員林偉榮的大律師謝祿英關注，陳送院後的情況。謝指，事主有機會是先被送往分流站，獲護士歸類為情況緊急後，再送入急救房？周同意。
周其後提出欲更正供詞，並引述報告指事主入院前，院方並無收到消防處通知，「呢家望到，未必係直入（急救室）」。
謝展示陳送院時俯臥在病床上的照片，問周會否記得陳被送往急救室時的姿勢，以及有否鎖上手銬？周指已忘記，並補充若病人並非清醒，「就算唔洗照 X-ray，都無理由由佢趴喺度」，且評估昏迷指數時，「起碼要睇到對眼」。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場 3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)