的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周五（20 日）進行第 13 日研訊。
伊利沙伯醫院主診醫生麥彥豐指出，陳入院的第二日凌晨，陳的四肢可凌空活動、沒投訴過頸痛，但第三日早上便出現新發性頸痛、四肢虛弱，經緊急磁力共振測試後發現，其頸椎第五至六節小面關節脫位。
代表醫管局的大律師馮國礎關注，麥曾在第二次於家人會面時稱，病人的傷勢不似是自己刻意造成。麥稱是根據其臨床經驗及觀察其他病例得出的結論。
為陳進行精神評估的醫生楊天恩稱，當時診斷陳患譫妄。他同意家屬方提出，頸椎移位的長者有高風險患譫妄，但指陳有其他身體狀況，不能確認頸椎移位是原因。研訊下周一續。
第 12 日研訊｜救護員見警車搖動料有反抗 確認事主上警車後有人呼痛
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周四（19 日）進行第 12 日研訊。
時任救護員黃仲健供稱，曾目睹死者身處的警車搖動，認為代表車內可能有反抗或掙扎，故通知身旁的隊目，「睇吓會唔會有機會有人受傷」，惟對方稱「唔好理呢啲嘢」。對於陳被搬上擔架床時的狀態。黃稱「我淨係可以用一個字形容，『謝』。」
家屬方代表引述黃於 2013 年 1 月的口供，提及黃在救護車上時，提到有警員稱「你唔好再郁，再唔合作就拉你」，當死者上警車後，黃再聽到有人大叫「哎呀，好痛呀」，黃均確認。黃又指，陳上救護車後稱「好痛」、「警察打人」，又同意因手銬壓住手腕感不適，故與隊目二人把陳「反轉」由躺臥轉為俯臥，其後陳自行以「頭仰高、下巴貼床」的姿勢趴下。
第 11 日研訊｜救護員同意陳或於開車時已俯臥 醫生指「無理由由佢趴喺度」
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（18 日）進行第 11 日研訊。
曾於救護車上檢查陳的救護員隊目李志誠供稱，頸椎受傷應出現失禁、四肢麻痺的表徵，惟當時並無發現陳有相關情況。陪審員提問下，李同意，陳在擔架床有扣安全帶，可能在送院期間的 12 分鐘已俯臥在擔架床上。
時任伊利沙伯醫院急症室醫生周曉慧指，已忘記陳送到急症室時的姿勢，但稱若病人並非清醒，「就算唔洗照 X-ray，都無理由由佢趴喺度」，且評估昏迷指數時，「起碼要睇到對眼」。研訊周四續。
第十日研訊｜警署警長指陳病房稱「寫字好困難」 救護員指到院時沒留意清醒否
的士司機陳輝旺 2012年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周二（17 日）進行第十日研訊。
時任油麻地警署的警署警長林國華供稱，他在爭執案兩天後到醫院為陳處理保釋，陳簽署「擔保紙」時表示「寫字好困難、好辛苦」，故以手指模代替簽名。家屬方引醫療紀錄指，陳與林會面之後出現突發性頸痛等。林稱對陳的頸骨狀況及醫療報告一概不知。
在救護車上為陳檢查的救護隊目李志誠供稱，陳有 7 處擦傷，其上身當時可自行向前傾。被問及到院時陳是否清醒，李指在到院及「過床」時，沒有留意陳的狀態。研訊周三續。
第九日研訊｜救護員指送院途中指標無大變化 跟車警員指陳到院後似已昏迷
的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周一（16 日）進行第九日研訊。
救護員梁志輝上周供稱，用擔架運送陳上救護車，當時他清醒。梁周一續指，送院途中陳的指標無大幅變化，亦沒提及過頸痛。家屬方質疑，梁曾供稱陳被拘捕前「衝來衝去」，但事發片段看不到。梁稱是當時在現場的感覺，其後在警員一方提問下指是基於記憶而非感覺。
與陳同車、押解送院的警員鄔志健，綜合庭上與口供，他指在車內不覺陳有異樣，離開救護車時才發現他「閉上雙眼」、「好似昏迷咗咁」。他不記得陳是否在救護車上全程被鎖上手銬。研訊周二續。
第八日研訊｜陪審員質疑「箍頸」改稱「掂頸」 林警：翻看片段改變理解
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排救護車轉院，搶救後不治。死因裁判官周五（28 日）裁定，死者死於自然（法律 101 文章），死因為慢性缺血性心臟病急性發作。
裁判官指，心臟病是固有自然疾病，而死者直腸出血再加過往病史，可加劇病情惡化，又指無可否認，是次救護車到場時間比一般情況慢得多，但當時正值第五波疫情，救護車需求大，不能與疫情前後的情況比較，故毋須給予任何建議。
死者兒子於庭外受訪指，對事件仍感難過，明白當時出現疫情，但仍難以接受救護車的服務承諾，由 15 分鐘到場，最終延至近 35 小時才到達，「遲都冇理由遲得咁離譜」。
2022 年初第五波疫情期間，八旬婦疑急性冠心病在伊利沙伯醫院留醫，近一個月後獲轉送香港佛教醫院接受復康治療，期間直腸出血須返伊院診治，惟等候逾一日才獲安排救護車轉院，搶救後不治。死因庭周四（27 日）進行第三日研訊（法律 101 文章）。
早前證供顯示，事主等候逾 30 小時才獲救護車轉院，佛教醫院醫生指，由於醫院沒有化驗室，若抽血須送往伊院化驗，耗時數小時，考慮到消防處答應盡快安排救護車，故沒安排抽血輸血。專家周四指同意院方做法，當時不論如何都要盡快送死者到伊院，而佛教醫院難以判斷要從伊院取多少血包，這樣做可能更耗時。
家屬陳詞指，如母親當時獲輸血，或可避免死亡，希望將來復康醫院可更靈活處理事件。醫管局一方則指，疫情期間屬特別情況，重申佛教醫院已盡力催促救護車。案件周五裁決。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨召「999」呼救，指自己身處砵蘭街、「美光」等，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，途人發現他坐在路邊，救護員到場證實已死亡。法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重。案件周四（30 日）在西九龍裁判法院，展開第四日研訊。
死因裁判官周至偉引導陪審團時指，沒證據顯示如救護車成功找到死者，就能阻止其死亡，閉路電視顯示死者打電話的數分鐘後「已經冇再郁動」，法醫亦指即使死者得到治理，也不一定能防止其死亡，而支氣管肺炎屬於自然產生且可以致命的病況。
5 人陪審團退庭商議 1 個多小時後，一致裁定「死於自然」，死因為支氣管肺炎，並提兩項建議，一為加強向公眾宣傳報案指引，報案人士需提供街道名稱及街號等，並提醒店舖位置不一定能作出定位；二為加強接線生提問技巧的培訓。家屬聞裁決時一直抽泣。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周三（29 日）在西九龍裁判法院，展開第三日死因研訊，家屬及消防、警方代表陳詞。
死者長女陳詞指，不解為何消防及救護沒要求警方用手機定位系統，而爸爸報案時稱「美光」，並不知部門的系統無法搜索店鋪位置。家屬一度激動道，「犧牲咗一條生命去改善咗個系統」，又指部門代表的陳詞，完全沒有提及案發時為何不使用定位。
消防處及警務處的法律代表則稱，基於安全不能使用 Google 地圖等資料庫，而從閉路電視等，推斷死者「打咗電話冇耐就失去意識同死亡」，望家屬明白「唔係經過好漫長、好辛苦嘅等待」；又籲死因庭勿以「後見之明」評論緊急服務，指現已採改善措施。案件周四續。
2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨報「999」呼救，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，有途人發現他坐在砵蘭街路邊後報警，救護員到場發現他已死亡。案件周二（28 日）在西九龍裁判法院，展開第二日死因研訊。
法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重，又指病發時如開始缺氧，有機會暈倒，呼吸衰竭或影響神智清醒度。警方指揮及控制中心主管作供時，家屬問及死者氣促，警方有否指引如何作判斷？主管答稱「好靠個人常識」。家屬及後哭稱「佢係好可憐咁喺條街度等咗兩個鐘」。
據日前證供，死者求救時提及身處砵蘭街、「美光」、「賣瓦仔」，惟警方及消防的電腦系統無法搜尋店鋪資訊。兩部門的證人作供時，確認系統的地理資訊由地政總署提供，不可上網。案件周三續，家屬、消防處及警務處的法律代表將作陳詞。