2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。當時 16 歲的男學生被指在黃大仙以電筒照向行人天橋的警員，原審裁定非法集結罪成，判入勞教中心。男生後來向高院上訴得直。律政司不服提終極上訴，終院 5 名法官周二（25 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，回復男生的定罪裁決及刑罰，他須即時服刑。 終院認為，原審裁判官及高院法官採取過於狹隘方式，處理現場 4 人在梯級以鐳射筆和電筒照射警方的行為，忽略現場環境。而當時男生意識到身旁人士以電筒及鐳射筆照射警方，又從當中一人手上接過電筒，與其他人一同照射警方，已可作出不可抗拒推論，裁定他有意參與非法集結。
案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官祈顯義處理。判詞由法官林文瀚撰寫，其他法官均同意其裁決。
本案答辯人為麥永華（17 歲，學生）。控方案情指，案發當晚 10 時許，一男一女及另一名杜姓人士，分別以藍色鐳射筆及白色光電筒，照射在沙田坳道新光中心天橋上的警員。片段顯示，男生麥永華曾向杜姓男子伸手接過電筒，隨即用電筒照射橋上警員。而當時附近的一名女子，亦以鐳射筆射向警員。
判詞：原審裁判官及高院官
採取過於狹隘方式處理
高院原訟法庭法官張慧玲裁定答辯人上訴得直時，表示無法裁定答辯人與現場男女共同行事，並參與他們的行為。而終院判詞則指，在分析非法集結罪時，應先確辨出非法集結的存在，再處理被告是否參與在其中。
判詞指出，原審裁判官及法官在考慮包括涉案男生在內、現場 4 人在梯級以鐳射筆和電筒照射警方，是否足以構成非法集結時，錯誤地採取過於狹隘的方式處理，從而有利於答辯人，但忽略了周遭環境。
判詞續指，根據現場片段顯示，當時有大批人群聚集，亦有人作出受禁行為，而且全部行為均針對天橋的警員。此時警方亦有發出警告，呼籲示威者離開，但部分人繼續留守，而每名集結人士的行為均可影響警民對峙。再者，非法集結罪用意為預防破壞社會安寧的行為，保護公眾。即使採用較狹隘的方法詮釋條文，當時有人一起以鐳射筆及電筒照射警方，已構成非法集結。
判詞：答辯人接過電筒時
已有意參與非法集結
判詞提及，本案重點在於當答辯人向杜姓男子伸手接過電筒照射警方時，有否參與杜及另外一對男女的行為，有否參與非法集結。對於高等法院法官張慧玲指，未能證明男生與他人夥同行事，可能是「獨斷獨行」，不符合「非法集結」罪所要求的「3 人或多於 3 人集結在一起」，終院認為此裁斷有誤，稱有意參與集結，與有意參與集結人士的個人行為不同，控方毋須證明被告有意參與每名集結者的行為。
判詞表示，本案不爭議的是，答辯人當時意識到身旁的杜男及一男一女，以電筒及鐳射筆照警。終院認為，當答辯人從杜接過電筒時，已可以作出不可抗拒推論，他有意參與非法集結。答辯人與其他人一同照射警方，隨後把電筒歸還杜，可進一步確認他參與非法集結。終院最終回復答辯人的定罪裁決及刑罰。
原審另一被告無罪
原審兩名被告依次為：麥永華（17 歲，學生）及 阮子滔（22 歲，無業），同被控一項「非法集結」罪，指他們於 2019 年 10 月 7 日，於黃大仙新光中心外附近連同他人參與非法集結（均為起訴時年齡）。阮另被控「抗拒警員」及「管有物品意圖損壞財產」罪。
麥被原審裁判官莫子聰裁定「非法集結」罪成，被判勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批，2022 年 8 月上訴得直。阮則審訊後被裁定所有罪名不成立。
FACC6/2023