23 歲大專生被指 2020 年 5 月在旺角示威及襲警，翌年經審訊後被裁定非法集結及襲警罪成，被判處 120 小時社會服務令。律政司不滿刑期提覆核，高院上訴庭 2022 年 5 月拒絕，周四（14 日）頒下判詞。 律政司爭議本案涉及嚴重情節、答辯人沒真誠悔意，指原審判處非監禁式刑罰，社服令時數又遠低報告建議，屬原則上出錯及判刑明顯不足。答辯方指，答辯人判刑前已長期還押，原審下調社服令時數可減輕「雙重懲罰」，「做法不能詬病」。 上訴庭判詞指，原審「顯然是原則上犯錯」，偏重更生而忽略施加懲罰及阻嚇性刑罰重要性。但考慮覆核對答辯人造成困擾，亦已完成 116 小時社服令，遂行使酌情權不改判刑。
律政司指輕判或使公眾誤以為犯重案可「洗底」
判詞引述律政司上訴指，案發時香港正發生連串暴力事件，馬路上有非法集結人群拒絕散去，公然向執勤警員行使暴力，部分警員沒穿防暴裝備，安全受極大威脅，答辯人的行為刺激集結者情緒，受襲警員「可謂敵眾我寡」，若非警方及時增援，「情況不堪設想」。
律政司又指，答辯人欠真誠悔意，因他否認自己有意傷害警員，他長期還押只因違反宵禁令，不構成處非監禁式刑罰特殊情況，也沒任何因素可令原審下調報告建議時數，認為原審在判刑時過份寬鬆和明顯不足，讓公眾誤以為干犯嚴重罪行者也有「洗底」機會。
答辯方認同判監 6 個月恰當
惟指判刑前已還押 下調時數可減雙重懲罰
答辯方認同，判監總刑期 6 個月恰當及合比例，惟答辯人判刑前已長期還押，假設在囚行為良好而獲得刑期扣減，「本質上已服刑 8 個月」，指原審顧全更生元素，下調社服令時數可減輕「雙重懲罰」，「做法不能詬病」。
上訴庭法官：判社服令原則不當
上訴庭法官指，答辯人判刑時已還押逾 160 日，若判監同期執行，或可判刑當日或不久後獲釋，認為原審也不應單以答辯人更生考慮，而採納原則上不恰當的判罰，即社服令。
法官又同意答辯方指，原審判刑「可說是過份嚴苛」，因答辯人經長期還押後，需進一步履行 120 小時社服令，對他來說反而有雙重懲罰，「歸根究底，本案判刑的問題，是刑種上出錯，原審時適當的判罰應是即時監禁」。
法官最終指，原審偏重答辯人更生性，而忽略案例下，施加懲罰及阻嚇性刑罰重要性，「顯然是原則上犯錯」，直言社服令非本案恰當的判刑範圍之內。但考慮覆核對答辯人造成困擾，及聆訊當日已完成 116 小時社服令，遂行使酌情權不改判刑。
案情：答辯人對警擲金屬罐
覆核審訊由高院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴主審。申請人為律政司，答辯人為李汶錡（案發時 23 歲，大專生）。
李在 2021 年 8 月被裁定一項非法集結及兩項襲警罪成，指他於 2020 年 5 月 28 日凌晨，在旺角亞皆老街及彌敦道交界，與其他人參與非法集結，及襲擊警員 14267 及警長 50365 。同年被原審裁判官鄭念慈判處 120 小時社服令。
案情指，案發當日有數十人在旺角彌敦道與亞皆老街交界聚集，李見有人被便衣警員制服，便向馬路上便衣警投擲金屬罐等物品，致兩名警員受傷，其中一人獲批 4 日病假。李警誡下稱一時貪玩而投擲金屬罐。
CAAR 17/2021
相關報道
男生掟鐵罐判社服令遭覆核 高院首拒律政司申請 質疑或致「雙重刑罰」