2019 年 10 月，《禁蒙面法》實施翌日，各區爆發遊行抗議。一輛的士在深水埗剷上行人路，並撞向示威人群，司機其後遭「私了」。32 歲男子被指腳踩司機及用長形硬物毆打事主，承認暴動罪被判監禁 3 年。律政司不滿刑期過輕提出覆核，高院上訴庭早前批准申請，加刑至 4 年 1 個月。 上訴庭周四（27 日）頒下判詞指，雖然沒證據顯示本案涉精密計劃，但在當時背景下，「暴力的爆發是絕對可以預見」。法官指，本案有一定程度的預謀，並非完全偶發，暴力程度非常嚴重，沒導致事主永久傷殘，純屬僥倖。法官續指，原審忽略了本案私自處決不同背景或立場人士，比襲警更嚴重，原審判刑明顯過輕、原則犯錯。
律政司一方由署理助理刑事檢控專員羅天瑋代表，被告張子龍由資深大律師潘熙代表；案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴審理。
律政司稱原審將本案暴動定為中等嚴重
未充分考慮加刑因素
律政司一方認為，原審將本案暴動情節定性為中等嚴重及「偶發性」，沒有充分考慮加刑因素，包括女途人受傷、使用致命武器及有一定程度預謀。法官認為，原審所指的「偶發性」，應是指的士撞上行人路而引致的「私了」。法官指，雖然沒證據顯示暴動涉預先精密的計劃，但在當時背景下，「暴力的爆發是絕對可以預見」。
法官指，群眾拆掉欄杆堵路時，即使未有暴力發生，但社會安寧已被破壞，原審所指的「偶發性」，「未免是過於狹窄的詮釋，亦與本案的證據不符」。法官續指，被告並非如他所稱，「即興」加入襲擊，而是刻意參與，如戴口罩隱藏身分、拾起棍狀物件，「不遠離事端，而選擇置身其中」。
判詞指受氛圍影響加入襲擊
不能淡化其刑責
法官又指，當時有人使用削尖的鐵通、棍棒、鎚子等致命武器，甚至向事主淋漂白水，認為暴動有一定程度的準備及預謀，並非完全偶發。判詞提到，被告主動參與襲擊，以硬物攻擊手無寸鐵的事主，特別是其頭部，「即使如他所說他是路過、受到當時氛圍所影響，不假思索、未弄清楚事件原委便加入襲擊，也不能淡化其刑責」。
判詞續指，本案的暴力程度屬非常嚴重，隨時可致命或導致事主永久性失明，指事件沒有導致事主永久傷殘，純屬僥倖。判詞又指出本案加刑因素，包括群眾擅自登上事主的士及襲擊他，使他失控衝上行人路，導致兩名女途人骨折及腳踝受傷；當時參與暴動的人士，也干犯了刑事毁壞和盜竊罪。
判詞稱本案為私自處決不同立場人士
某程度上比襲警更嚴重
法官指，群眾沒有先處理被撞傷的兩名女途人，反而蜂擁而上，把事主拖出的士毒打，無視他頭破血流、受傷倒地，對他作出仇視、霸凌、恫嚇和滅聲等「無法無天」的行為。法官認為，原審忽略了本案涉案人士，私自處決不同背景或立場人士，「某程度上，比對抗及襲擊具防暴裝備的警員更為嚴重」。
總括而言，認為本案暴力程度、暴動規模、被告罪責均不只是中等程度，原審判刑明顯過輕、原則犯錯，必須糾正。法官指，本案適當的量刑基準最少是 6 年半，根據原審所接納被告僅路過，而被他人牽動情緒，採納 6 年半作為量刑基準，考慮被告認罪、刑期覆核所給予的額外 3 個月扣減，判刑 49 個月。
同案女被告已離世
被告張子龍（32 歲，報稱會計公司人力資源經理）於 2022 年 5 月 10 日承認暴動及身處非法集結時使用蒙面物品兩罪，指他於 2019 年 10 月 6 日在深水埗欽州街與長沙灣道交界參與暴動，以及使用口罩，原被判監禁 3 年；有意圖而傷人罪則存檔法庭。
同案女被告鍾泳儀不認罪，但開審時控方透露她已離世，據悉她死於意外。
CAAR8/2022