宏福苑大火後，政府跨部門調查專組、獨立委員會委聘的專家，分別調查大火成因、蔓延經過。專家於上月舉行的第五輪聽證會作證，獨委會代表大狀杜淦堃指，雙方結論大致相同，總結為宏昌閣光井平台率先起火，因屋苑使用非阻燃物料，引致「二次引燃」，出現 12 條「火龍」。
大火造成 168 人死亡，聽證會提及逾半死者死於吸入濃煙，亦首度分析死者位置，提到大部分宏昌閣居民死於單位內，因樓梯「生口」湧入濃煙，他們被迫返回單位；宏泰閣居民則可嘗試行樓梯逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，最終大量死者於公用地方被發現。
《法庭線》綜合會上內容，整理起火時間線，死者死因、年齡以及罹難位置分布。
14:43 宏昌閣光井起火
專家指出，宏昌閣 104 至 105 室之間的光井平台，存放大量紙皮石原材料、由帆布覆蓋，並發現紙皮、煙頭，如紙皮接觸到未熄滅煙頭，可以「悶燒」，遇風便會起火。由於該天井受熱變形最嚴重，加上已排除石油氣洩漏、電線短路、燒焊、縱火等情況，專家確定宏昌閣光井最先起火。
根據下午 2 時 43 分宏昌閣 CCTV 顯示，單車停泊處有火屑跌下，為所得證據之中，最早發現火勢的位置。
消防於 2 時 51 分接報，當時為「悶燒」狀態，至 2 時 55 分蔓延至 4 樓，2 時 57 分後蔓延至 8 樓。相隔 1 分鐘，火勢燒至 31 樓天台，吞噬整座宏昌閣。
而消防於 2 時 56 分到場，消防處副消防總長林建軍同意，若早幾分鐘接報，足以撲滅火警。
15:16 宏泰閣現「火龍」
專家指，大火共出現 12 條「火龍」，當中 11 條在大火首兩小時出現。宏昌閣於 2 時 58 分出現首條「火龍」，疑由煙頭引起，火屑飄至宏泰閣，宏泰閣於 3 時 16 分起火。
首 6 條「火龍」產生時間，僅相距 30 分鐘，期間火勢蔓延超過 300 個單位。除宏志閣因風向倖免於難，另外 11 條「火龍」相信均源自燃滴，燒着非阻燃物料，引起「二次引燃」。大火造成 560 個單位嚴重損毀，當中超過九成、即 518 個單位在「火龍」兩旁。
15:55 何偉豪被發現墮樓身亡
消防接報後，消防員何偉豪於 3 時 01 分抵達宏福苑，被派往宏昌閣 2701 室搜救。期間他曾停下協助一名坐輪椅的婆婆，其後與隊員失散，於 3 時 15 分誤入宏泰閣。何有按消防規定，於火場低兩層、即 25 樓步出。他於 3 時 22 分發出「Mayday」訊息，指自己被困 30 樓。3 時 55 分，何偉豪在宏泰閣外空地被發現，相信由 31 樓破窗墮樓身亡。
首批到場的高級消防隊長許健安確認，起火初期未設入口指揮，故沒有何進入火場的紀錄。他指，收到何的「Mayday」求救後，判斷何應身處宏昌閣，遂組成 5 隊緊急應變隊，惟火勢阻擋入口，未能即時進入。
專家認為，何當日已跟足程序、沒證據顯示疏忽。助理處長于文陽於會上哽咽稱，何到達宏泰閣 25 樓時氧氣樽仍滿，本可撤離，但他選擇入內救人。
五大火勢蔓延成因
專家形容，這場大火是「前所未見」，指宏昌閣火勢猛烈，短時間內達到頂峰，並維持約 2 至 4 分鐘，其後火焰退減，惟單位玻璃窗已迅速被燒破，濃煙湧入單位，火勢以垂直、橫向、向外噴方式，蔓延至多個單位。
專家分析五大迅速蔓延成因，首先是光井煙囪效應，因光井幾何形狀的設計，底部火勢或於數秒內產生 100 米火焰直達天台。
其次為宏福苑使用非阻燃物料。專家測試 50 多個屋苑棚網樣本，發現有 24 個樣本續燃超出 4 秒的安全標準，最長達 15.8 秒，產生溶滴、引致「二次引燃」；5 個帆布樣本更是「百發百中」，均「燒到渣都冇先停」，比棚網更易燃，會產生「燃燒熔滴」、助火勢蔓延。
另外，大廈後樓梯每 5 層開「生口」，當中覆蓋「生口」的木板、鋁塑板均無法保護樓梯，使濃煙從縫隙滲入，令樓梯熱力逾 600 度。測試顯示，如使用防火窗，樓梯溫度僅 56 度。
至於屋苑以發泡膠封窗，測試顯示，屋苑發泡膠樣本燃燒 45 秒仍未熄滅，一旦從窗戶跌出，會成為新火源，飄落更遠地方助長火勢擴散。發泡膠亦加速玻璃窗受熱力衝擊而破裂，令火勢攻入樓宇內部。
最後，事發當日警報因人為因素失效，當居民察覺要逃生時，通道已被濃煙及雜物阻塞，加上發泡膠遮擋視線，專家形容「實際可以疏散時間，基本上係等於零」，提到火災造成的傷亡，本可完全避免。
消防搜救困難
宏福苑大火破消防處最大規模出勤記錄，消防在 3 小時內，由三級火升為五級火，當時亦已有五級火的 6 倍人手搜救。
綜合現場消防指揮官供詞，現場面對不同搜救困難，先是竹枝、雜物不斷墜下、阻塞大廈出入口，消防難以進出宏昌閣，因此首要目標為移除雜物。
而宏昌閣、宏泰閣起火後，火警迅速蔓延，宏盛閣等另外 3 座亦冒火光，惟救援一段時間後，才知悉屋苑警鐘失靈。
即使消防成功進入大廈，由於大廈消防栓及喉轆系統被關，消防員須把重達 80 公斤的手提泵加壓帶到 10 樓以上灌救，加上樓梯狹窄、光線不足，為救援增添困難。
另外，消防一般會在地面戴呼吸器才上樓，但今次梯間大煙、有熱力，如消防先戴呼吸器，就上不到較高樓層。有指揮官嘗試在宏泰閣 10 樓設「橋頭堡」，讓同事上到該層才佩戴裝備，或於該處以鋼梯把消防員送入大廈，但因環境惡劣無奈要撤退。
副處長陳慶勇形容，最後同事為盡快上高層，冒險在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
逾半死者死於吸入濃煙
大火焚燒 43 小時始熄滅，最終造成 168 人死亡，年齡介乎 6 個月至 98 歲，其中 114 人為 65 歲或以上長者，佔整體近七成。杜淦堃引述專家指，長者身體或較脆弱，延遲知悉火警時間，影響逃生。168 人當中，包括 149 名居民、10 名外傭、7 名工人、1 名訪客及 1 名消防員。
死因方面，168 人當中，91 人死於吸入濃煙、65 人屬「火災不良效應」，12 人則多於一死因。專家解釋，「火災不良效應」牽涉不同因素，例如煙、火，或屍體被嚴重燒毀，已無法判斷死因。
另外，超過九成死者集中於首先起火的宏昌及宏泰閣。
專家相信，由於宏昌閣起火位置連接後樓梯，濃煙透過「生口」湧入，居民無法逃生後，被迫返回單位待救。宏泰閣則在起火初期，有一條樓梯未受波及，居民可嘗試逃生，但須與「火龍」及下墜雜物「鬥快」，一旦受阻便無法離開，最終多人於公用地方被發現。
五輪共 27 場的聽證會於上月完結，從居民憶述受困、逃生經過，至消防處、勞工處、獨立審查組（ICU）等部門代表，就消防系統失效、工地吸煙、發泡膠封窗、棚網質量等多項問題作證，再到專家分析。
下周三將迎來最後一輪聽證會，由各涉事方進行總結陳詞。主席陸啟康早前指，委員會決定不向行政長官建議轉為法定調查委員會，指是時候「收網」，提交報告、推動改革。
其他整合報道：
獨委會開案陳詞整合QA 起火成因？招標過程涉不當？政府監管失效？
宏福苑聽證會居民供詞整合 七廈一小時陷火海——逃生、互助與訣別
首四輪聽證會整合 揭承建商疑施工不當、居民投訴無門、部門權責不清