理大男生呂世瑜，被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 被告不服刑罰申請上訴許可，周四（13 日）在高等法院審理。法官關注「5 年以上刑期」，是限制「量刑起點」還是「最終刑期」，呂世瑜一方認為限制前者，律政司一方則認為是後者，並申請押後，進一步準備陳詞。法官應律政司要求，押後案件至 10 月 24 日續審。 呂世瑜穿着白色袖衫、格子毛衣背心出庭，開庭時不時望向家屬席，向親友擺心心手勢，離庭時又與他們揮手。
上訴爭議如何裁定「情節嚴重」
律政司由署理副刑事檢控專員周天行、署理助理刑事檢控專員張卓勤代表，申請方由資深大律師蔡維邦代表；案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
蔡維邦就本次上訴，提出兩個爭議點：法庭如何裁定呂世瑜為「情節嚴重」、須處 5 年以上、10 年以下有期徒刑，以及如何詮釋《國安法》第 33 條，有關如何減輕處罰的條文。
申請方：本案情節較「馬俊文案」輕
《國安法》第 33 條規定，有三類情形可以對被告減輕處罰；犯罪較輕的，可以免除處罰。第一類情況是犯罪過程中，自動放棄犯罪；第二類為自動投案，如實供述自己的罪行；第三類為揭發他人犯罪行為，如查證屬實，或者提供重要線索得以偵破其他案件，則可獲得減刑。
就案件性質，蔡指本案情節較「馬俊文案」輕微，馬俊文在不同商場叫喊「光時」口號，呂世瑜則在一個公開 TG 頻道發布文宣，但蔡強調大部分訊息並非由呂世瑜發布。
他續指，上訴庭早前裁定，馬俊文的行為在「情節嚴重」類別中仍屬較輕，因此刑期應貼近最低刑期、即 5 年監禁，並將其量刑起點訂在 5 年 3 個月監禁。因此，呂世瑜屬於「情節較輕」，量刑起點應較馬俊文低。
申請方指呂合作、認罪應獲減刑
就減刑準則，蔡指呂世瑜很早決定認罪、向警方提供密碼協助調查，即使《國安法》第 33 條，沒有提及認罪是其中一個減刑情況，但條文字眼包括相關「精神（spirit）」，認為法庭應彈性處理，對被告減輕處罰。
申請方：5 年以上刑期限制「量刑起點」
律政司：限制「最終刑期」
首席法官潘兆初詢問雙方，條文所指的「5 年以上、10 年以下有期徒刑」，是限制「量刑起點」還是「最終刑期」。法官彭寶琴亦詢問，《國安法》第 21 條煽動分裂國家罪，有否列明，5 年以上刑期是強制（mandatory）。
雙方休庭一會後，蔡表明「5 年以上刑期」是限制「量刑起點」，即量刑起點須在 5 至 10 年內，但最終刑期可於 5 年以下。
律政司代表周天行則指，需時進一步準備陳詞，申請押後案件，但初步認為「5 年以上刑期」是限制「最終刑期」。他另向法庭呈上內地法律典籍，據悉是內地前最高人民法院副院長張述元主編的《刑法條文理解適用與司法實務全書》。
控方透露兩案候本案結果判刑
法官潘兆初批准控方押後申請，將案件押至 10 月 24 日續審。另外，法官潘兆初詢問，有多少案件受本案裁決影響；周天行回應指有兩宗區院案件等候本案裁決。翻查資料，「光城者案」、「賢學思政案」曾提及要待本案裁決再判刑。
被告認罪原獲三分一減刑
控方指最低刑罰為 5 年監禁
現年 25 歲的理大男學生呂世瑜，被指以住所作武器庫，收藏胡椒球彈、氣槍等物品，並在 Telegram 頻道發表港獨言論。他在原審時承認「煽動他人分裂國家」罪，無牌管有槍械、管有攻擊性武器兩罪存檔法庭。
法官胡雅文判刑時指，案件「情節嚴重」，被告經公開頻道煽動港獨及售武器煽動暴力，以判監 5 年半為量刑起點。被告認罪減刑三分一，判囚 3 年 8 個月。控方隨即提出，《國安法》列明「煽動他人分裂國家」罪，情節嚴重者最低刑期為判囚 5 年，法官考慮後終改判囚 5 年。換言之，被告雖認罪，但未能獲全數三分一減刑。
CACC61/2022